{"id":98766,"date":"2026-06-25T17:13:27","date_gmt":"2026-06-25T17:13:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc425-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:27","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:27","slug":"stc425-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc425-2017\/","title":{"rendered":"STC425-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC425-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00381-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela instaurada por Ram\u00f3n Eloy L\u00f3pez Rivas en contra del Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia iniciado por Jhon Jaime Gallego Jaramillo respecto del aqu\u00ed gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y propiedad, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el 14 de septiembre de 2016 se dio inicio a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, empero, la misma fue suspendida para el 11 de noviembre de esa anualidad, decisi\u00f3n \u00faltima notificada en estrados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indica el tutelante que su contraparte requiri\u00f3 cambiar la data de realizaci\u00f3n de ese acto, pedimento aceptado por el juez, quien lo agend\u00f3 para el 8 del mismo mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La actuaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo sin la comparecencia del hoy quejoso, profiri\u00e9ndose sentencia favorable a las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Refiere el ahora actor que no tuvo conocimiento oportuno de la variaci\u00f3n de la fecha, pues esa providencia se comunic\u00f3 en estados, cuando, seg\u00fan su opini\u00f3n, era imperativo enterarla personalmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Por lo antelado, estima cercenado su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, arguyendo que se desconoci\u00f3 la calidad por \u00e9l ostentada respecto del bien cuya pertenencia se declar\u00f3 a favor del usucapiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar el fallo proferido en ese pleito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo acontecido en el memorado decurso, adicionalmente precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El 8 de noviembre de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia, sin la presencia del quejoso, a pesar de haberse notificado por estado la fecha de la audiencia con m\u00e1s de un mes de antelaci\u00f3n, diligencia en la cual se dict\u00f3 la sentencia respectiva\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l apoderado de la parte demandada no ha ejecutado actuaci\u00f3n alguna dentro del tr\u00e1mite procesal (excepto la contestaci\u00f3n de la demanda), indilgando (sic) con su incuria responsabilidades no v\u00e1lidas al despacho judicial (\u2026)\u201d (fls. 43 y 44).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l accionante concurri\u00f3 al tr\u00e1mite procesal adelantado ante el accionado, dentro del cual, tal y como se desprende de la actuaci\u00f3n atacada, las decisiones le fueron notificadas debidamente sin que interpusiera los recursos de ley dentro de los t\u00e9rminos previstos, contando con la oportunidad legal para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa en el proceso, por tanto, debi\u00f3 actuar con diligencia, pues si bien alega la falta de notificaci\u00f3n personal del auto que modific\u00f3 la fecha se\u00f1alada para la audiencia, dicha decisi\u00f3n fue notificada por estado, por lo que esto no es \u00f3bice para que pudiera concurrir a la citada diligencia (\u2026)\u201d (fls. 46 a 55).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 59 y 60).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ram\u00f3n Eloy L\u00f3pez Rivas se duele porque dentro del comentado subex\u00e1mine, el juez acusado no le enter\u00f3 \u201cpersonalmente\u201d el auto a trav\u00e9s del cual reprogram\u00f3 la data de realizaci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Prima facie, refulge la denegaci\u00f3n del amparo constitucional deprecado, pues no se observa la irregularidad endilgada al funcionario accionado, comoquiera que notific\u00f3 la aludida providencia por el mecanismo autorizado por el legislador, esto es, a trav\u00e9s de estado (fl. 20), siguiendo los derroteros estatuidos en la regla 295 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual \u201c(\u2026) [l]as notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si el aqu\u00ed quejoso se demor\u00f3 en tener noticia de la citada determinaci\u00f3n, esa circunstancia no puede ser achacada a la autoridad convocada, quien, como se vio, actu\u00f3 ajustada a derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien el actor asevera que el pronunciamiento debi\u00f3 comunic\u00e1rsele \u201cpersonalmente\u201d, lo cierto es, ninguna disposici\u00f3n legal dispone tal proceder, por el contrario, era obligatorio para el tutelante consultar las actuaciones surtidas en el proceso, para lo cual, pod\u00eda hacer uso de los medios electr\u00f3nicos fijados por la Rama Judicial para ese fin.  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, si el accionante insiste en la presunta irregularidad acaecida en torno al memorado enteramiento, debe ponerla en conocimiento del Juzgado para que \u00e9ste emita pronunciamiento expreso al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       Magistrado ponente      STC425-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00381-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2016, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}