{"id":98767,"date":"2026-06-25T17:13:32","date_gmt":"2026-06-25T17:13:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc426-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:32","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:32","slug":"stc426-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc426-2017\/","title":{"rendered":"STC426-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC426-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00655-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 23 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la tutela instaurada por Pierre Edison P\u00e9rez, a nombre propio y como representante legal de la Constructora Inmobiliaria \u201cCasa Verde\u201d Ltda., en contra de los Juzgados  Tercero Civil del Circuito y Noveno Civil Municipal, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por el Edificio \u201cPalmar de Villa Arkadia\u201d respecto de la empresa aqu\u00ed agenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, defensa, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 a 6):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el 4 de agosto de 2015, el Juez Noveno Civil Municipal declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas y la terminaci\u00f3n de ese pleito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El all\u00ed demandante apel\u00f3 la determinaci\u00f3n precedente, alzada inicialmente concedida, empero, esa decisi\u00f3n fue revocada al acoger el argumento invocado por la tutelante en la reposici\u00f3n impetrada frente a ese auto, esto es, que la segunda instancia era improcedente por ser ese decurso de m\u00ednima cuant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El extremo pasivo acudi\u00f3 en queja ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito, quien en prove\u00eddo de 26 de octubre de 2015, declar\u00f3 admisible el remedio vertical y asumi\u00f3 conocimiento del mismo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4. El estrado ad quem defini\u00f3 la impugnaci\u00f3n el 30 de septiembre de 2016, resolviendo infirmar lo concluido por el a quo para, en su lugar, seguir adelante con el compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Seg\u00fan el hoy querellante, el estrado del Circuito incurri\u00f3 en varias irregularidades, la primera, valorativa, por haber definido que ese pleito no era de m\u00ednima cuant\u00eda tras inferir que \u201c(\u2026) las pretensiones eran por valor de $88.765.000, lo cual es una falacia, pues si bien la demanda menciona tal valor, [en] el documento pretendido como t\u00edtulo ejecutivo no se estipul\u00f3 tal valor (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, asegura, su contradictoria tampoco demostr\u00f3 \u201c(\u2026) los perjuicios moratorios que pregona haber sufrido (\u2026)\u201d, por los cuales el funcionario prosigui\u00f3 con el coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, menciona que el acusado profiri\u00f3 \u201c(\u2026) la sentencia atacada (\u2026) despu\u00e9s de diez meses de haber llegado el proceso, cuando ya hab\u00eda perdido la competencia por el factor temporal, de conformidad con (\u2026) el [art\u00edculo] 121 del C.G.P. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar lo acontecido desde el auto de 26 de octubre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Tercero Civil del Circuito afirm\u00f3 atenerse a las \u201cactuaciones surtidas dentro del expediente\u201d (fl. 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Noveno Civil Municipal asever\u00f3 haber garantizado \u201ctodos los derechos fundamentales\u201d a los sujetos litigiosos (fls. 55 y 56).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n luego de inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Tras escrutar la decisi\u00f3n emitida en segunda instancia, la que finalmente debe ser examinada, aparece que el despacho judicial accionado realiz\u00f3 un estudio pertinente y concluy\u00f3 que no obstante estaba demostrado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de hacer, el mismo hab\u00eda sido tard\u00edo, y dadas las pretensiones de la demanda, en donde se solicitaron perjuicios moratorios, la ejecuci\u00f3n deb\u00eda continuarse con las sumas que se libraron en el respectivo mandamiento ejecutivo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La propuso el promotor reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 86 a 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Pierre Edison P\u00e9rez G\u00f3mez critica que dentro del comentado subex\u00e1mine se haya i) desatado la apelaci\u00f3n propuesta por su contraparte, desatendiendo la improcedencia de ese remedio en raz\u00f3n a la cuant\u00eda de ese asunto y la falta de competencia del estrado de segundo grado, por vencimiento del plazo consignado en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso; y ii) la revocatoria de lo definido por el a quo, imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n de pagar al ejecutante \u201cperjuicios materiales\u201d  no acreditados.  <\/span><\/p>\n

2. Como primera medida, se declarar\u00e1 la falta de legitimidad del se\u00f1or P\u00e9rez G\u00f3mez para interponer el auxilio, pues as\u00ed estime conculcadas sus prerrogativas por ostentar la calidad de \u201csocio mayoritario\u201d de la sociedad demandada en ese juicio, lo cierto es que no es parte de ese litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiteradamente esta Sala ha destacado que en el impulsor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica exclusivamente en quienes conforman algunos de los extremos del asunto; excepcionalmente pueden poseerlo los terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si bien instituye: \u201c[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente por] cualquiera\u201d, el mismo canon supedita su legitimaci\u00f3n al individuo directamente \u201cvulnerad[o] o amenazad[o] en uno de sus derechos fundamentales\u201d, a su representante o a su agente oficioso, no a otras personas. La mencionada disposici\u00f3n normativa es desarrollo del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo est\u00e1 facultado para concurrir quien vea \u201cvulnerados o amenazados\u201d sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un auxilio de similares contornos, memor\u00f3 esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d  aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, como el se\u00f1or P\u00e9rez G\u00f3mez elev\u00f3 este resguardo en calidad de representante legal de Constructora Inmobiliaria \u201cCasa Verde\u201d Ltda., es imperioso resolver los ataques enfilados contra la actuaci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Concerniente al auto de 26 de octubre de 2015, mediante el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito desat\u00f3 el recurso de queja propuesto por la all\u00ed gestora y hall\u00f3 viable la apelaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada en el memorado ejecutivo, sin dificultad se advierte el desconocimiento del requisito de inmediatez, por cuanto, el auxilio fue incoado tard\u00edamente el 4 de noviembre de 2016 (fl. 1), cuando ha transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o de haberse emitido el se\u00f1alado pronunciamiento, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha conceptuado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En punto a que el prove\u00eddo definitorio de la segunda instancia fue dictado cuando el despacho hab\u00eda perdido competencia para ello, en raz\u00f3n al fenecimiento del t\u00e9rmino estatuido en canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso3, es pertinente se\u00f1alar que el actor no demostr\u00f3 haber propuesto tal aserto al interior del anotado asunto, en acatamiento del presupuesto de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Finalmente, ata\u00f1edero al cuestionamiento formulado respecto de la sentencia de segundo grado, por haber dispuesto la \u201c(\u2026) ejecuci\u00f3n [por] los intereses moratorios (\u2026) como consecuencia del cumplimiento tard\u00edo de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d, es menester indicar, la autoridad judicial resolvi\u00f3 de esa manera tras estimar comprobada la tardanza de la demandada, ac\u00e1 actora, en el cumplimiento del deber a su cargo, situaci\u00f3n que produjo los aludidos intereses, pues \u201c(\u2026) el acuerdo de conciliaci\u00f3n [suscrito entre las partes y contentivo de la obligaci\u00f3n de hacer reclamada] se celebr\u00f3 el 26 de diciembre de 2012 y la terminaci\u00f3n de la obra se verific\u00f3 el 27 de febrero de 2016 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, explic\u00f3 que era procedente ordenar la ejecuci\u00f3n por el valor fijado en el mandamiento de pago y estipulado en el libelo genitor, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [La] demandante (\u2026) manifest[\u00f3] bajo la gravedad de juramento que los intereses moratorios adeudados ascend\u00edan a la suma de $8.765.000, tasados  sobre un estimado de $80.000.000, que en su concepto justipreciaba la obra debida\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDicho juramento (\u2026) constituye plena prueba de su monto siempre que su cuant\u00eda no sea controvertida por la parte contraria dentro del traslado respectivo. Ahora bien, aun cuando dicha estimaci\u00f3n de perjuicios fue objetada por el apoderado judicial de la demandada, se advierte que \u00e9ste se centr\u00f3 en expresar las razones de hecho por las cuales se deterior\u00f3 la fachada del Edificio Palmar de Villa Arkadia, pero no se esforz\u00f3 en probar  que la suma de dinero deprecada por la demandante fuere desproporcionada o irrazonable, o al menos en demostrar, si su prop\u00f3sito era desvirtuar la existencia de tales intereses, que la obligaci\u00f3n a cargo de su mandante se hubiere cumplido en el t\u00e9rmino convenido (\u2026)\u201d (fls. 27 a 32).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Las conclusiones adoptadas por el ahora accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; el acusado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n hoy criticada, y no es dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

8. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1CSJ STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00.  <\/span><\/p>\n

3 \u201c(\u2026) Art. 121. Salvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cVencido el respectivo t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al d\u00eda siguiente, deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumir\u00e1 competencia y proferir\u00e1 la providencia dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses. La remisi\u00f3n del expediente se har\u00e1 directamente, sin necesidad de reparto ni participaci\u00f3n de las oficinas de apoyo judicial. El juez o magistrado que recibe el proceso deber\u00e1 informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre la recepci\u00f3n del expediente y la emisi\u00f3n de la sentencia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

4 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC426-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00655-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}