{"id":98768,"date":"2026-06-25T17:13:46","date_gmt":"2026-06-25T17:13:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc427-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:46","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:46","slug":"stc427-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc427-2017\/","title":{"rendered":"STC427-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC427-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00476-01  <\/span><\/p>\n

   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela promovida por William Duarte Orteg\u00f3n contra el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201cfiliaci\u00f3n con petici\u00f3n de herencia\u201d iniciado por Alberto Moreno Quesada respecto de los herederos de Gerardino Cuervo Vargas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, trabajo e igualdad, presuntamente lesionadas por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 37 a 45):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El ahora actor, William Duarte Orteg\u00f3n, es apoderado de Nohem\u00ed Cuervo Vargas y Sandra Massiel Villa Callejas dentro del juicio objeto de esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En segunda instancia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca modific\u00f3 la providencia recurrida, para acoger el citado medio exceptivo \u00fanicamente respecto de \u201c(\u2026) los demandados Nohem\u00ed Cuervo Vargas, Mar\u00eda Emma Callejas de Rodr\u00edguez y Sandra Massiel Villa Callejas (\u2026)\u201d y ordenar \u201c(\u2026) el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en relaci\u00f3n [con] los bienes adjudicados (\u2026)\u201d a las referidas personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. En auto de 2 de agosto de 2013, el querellado dispuso \u201cobedecer y cumplir\u201d lo decidido por su superior jer\u00e1rquico, no obstante, seg\u00fan el tutelante, no ha efectuado las gestiones pertinentes para cancelar las cautelas decretadas, como lo estableci\u00f3 el ad quem.  <\/span><\/p>\n

2.5. El hoy gestor ha requerido en m\u00faltiples oportunidades al estrado proceder de conformidad, empero, esos pedimentos han sido denegados en autos de 14 de abril, 22 de junio y 11 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Frente a la \u00faltima determinaci\u00f3n rese\u00f1ada impetr\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo zanjado desfavorablemente el remedio horizontal y rechazado por improcedente el vertical en pronunciamiento de 3 de agosto de 2016, en el cual, adem\u00e1s, se \u201c(\u2026) orden\u00f3 por Secretar\u00eda dar cumplimiento a lo ordenado en autos del 2 de agosto y 11 de octubre de 2013, en relaci\u00f3n con las medidas cautelares (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. En contra del prove\u00eddo antelado, el all\u00ed demandante formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, resuelta negativamente la primera y otorgada en el \u201cefecto devolutivo\u201d la segunda, actualmente en curso ante el ad quem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Asevera el ahora censor que el funcionario acusado err\u00f3 al estudiar las impugnaciones formuladas por su contraparte, por cuanto, desatendi\u00f3 \u201c(\u2026) la improcedencia de recurso alguno contra el auto que resuelve una reposici\u00f3n (\u2026)\u201d y la extemporaneidad de los mismos, motivo por el cual elev\u00f3 reposici\u00f3n, \u201crechazada por improcedente\u201d el 4 de octubre pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar al Juzgado \u201c(\u2026) dar estricto cumplimiento a la orden adoptada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante providencia de 18 de enero de 2013 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de lo acontecido en ese pleito (fls. 78 y 79).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n luego de razonar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Q]uien acciona en esta tutela no hace parte del [proceso cuestionado], ni es un tercero o interviniente, sino un apoderado, por tanto, las resultas del mismo no le generan una vinculaci\u00f3n, (\u2026) de tal manera, surge entonces la falta de legitimaci\u00f3n en la causa para pedir [la protecci\u00f3n constitucional] (\u2026)\u201d (fls. 121 a 127 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor reiterando su pretensi\u00f3n, aseverando que se quebrant\u00f3 su \u201cderecho fundamental al trabajo\u201d, pues se est\u00e1 entorpeciendo la gesti\u00f3n para la cual fue contratado por sus poderdantes en ese asunto (fls. 136 y 137).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del abogado William Duarte Orteg\u00f3n para elevar el reclamo constitucional a nombre propio por los hechos relacionados en el libelo genitor, pues \u00e9l solamente obra en el referido subex\u00e1mine como mandatario de Nohem\u00ed Cuervo Vargas y Sandra Massiel Villa Callejas, por ende, no es titular de prerrogativa iusfundamental alguna derivada de ese tr\u00e1mite. Tampoco alleg\u00f3 poder especial conferido por sus representadas para iniciar esta salvaguarda, ni argument\u00f3 ser su agente oficioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Reiteradamente esta Sala ha destacado que en el impulsor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones originadas en actuaciones judiciales, radica exclusivamente en quienes conforman algunos de los extremos del asunto; excepcionalmente pueden poseerlo los terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si bien instituye: \u201c[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente por] cualquiera\u201d, el mismo canon supedita su legitimaci\u00f3n al individuo directamente \u201cvulnerad[o] o amenazad[o] en uno de sus derechos fundamentales\u201d, a su representante o a su agente oficioso, no a otras personas. La mencionada disposici\u00f3n normativa es desarrollo del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo est\u00e1 facultado para concurrir quien vea \u201cvulnerados o amenazados\u201d sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d  aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d1 (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, se reitera, al no ostentar el quejoso la calidad de parte dentro del aludido pleito, no puede incoar esta salvaguarda directamente, pues las titulares de los derechos presuntamente quebrantados son sus representadas en ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo antelado, no obstante la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa al trabajo alegada por el se\u00f1alado profesional en el escrito impugnatorio, por cuanto, por un lado, no acredit\u00f3 tal aserto y, por el otro, la adopci\u00f3n de providencias contrarias a los intereses de sus mandatarias no implica, per s\u00e9, la materializaci\u00f3n de una conducta conculcadora de sus preceptos constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1CSJ STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC427-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00476-01      (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}