{"id":98770,"date":"2026-06-25T17:13:56","date_gmt":"2026-06-25T17:13:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc429-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:13:56","modified_gmt":"2026-06-25T17:13:56","slug":"stc429-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc429-2017\/","title":{"rendered":"STC429-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC429-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00598-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Eugenio Jaramillo Guti\u00e9rrez contra la Inspecci\u00f3n Segunda Especializada de Polic\u00eda Urbana de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad, con ocasi\u00f3n del asunto de restituci\u00f3n de inmueble arrendado iniciado por International Trade and Logistic S.A. frente  Alianza Group S.A.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades atacadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, acota que el juicio denunciado finaliz\u00f3 con sentencia de 19 de octubre de 2015, mediante la cual se dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio objeto del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La comisi\u00f3n decretada en esa providencia para la entrega del inmueble, le correspondi\u00f3 a la Inspecci\u00f3n acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante ese \u00faltimo ente la sociedad Alianza Group S.A. deprec\u00f3 la nulidad del litigio cimentada en la falta de competencia del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, pues luego de dictar el citado fallo debi\u00f3 remitir el decurso a los jueces de ejecuci\u00f3n y no librar el despacho comisorio rese\u00f1ado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular de la Inspecci\u00f3n adelant\u00f3 el encargo a ella asignado y se abstuvo de desatar la nulidad propuesta alegando no tener facultades para hacerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa actuaci\u00f3n lesiona la garant\u00eda invocada, por cuanto la accionada debi\u00f3 zanjar de fondo la invalidez deprecada o remitirla al comitente antes de evacuar la comisi\u00f3n (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, imponerle a la inspecci\u00f3n definir la petici\u00f3n de invalidez enunciada (fl. 5, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Mediante prove\u00eddo de 18 de octubre de 2016 el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla decret\u00f3 la nulidad del presente amparo desde su admisi\u00f3n, emitida por el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, para que el resguardo fuese enviado a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa localidad, por hallarse involucrado en la queja el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma capital (fls. 129 al 133, cdno. 2).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta de la accionada y del vinculado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)         La inspectora querellada sostuvo que el 13 de julio de 2016 adelant\u00f3 la entrega a ella asignada y se abstuvo de resolver la invalidez planteada por el abogado de Alianza Group S.A. porque no ten\u00eda facultades para pronunciarse frente a \u00e9sta (fls. 270 al 272, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El estrado del circuito convocado relat\u00f3 las etapas del decurso censurado y manifest\u00f3 que la sentencia dictada en \u00e9ste fue objeto de otro auxilio desatado negativamente por esta Corte, de donde se colige  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que (\u2026) [ese despacho] ha sido garante de los derechos fundamentales de las partes intervinientes (\u2026) no siendo endilgables los hechos alegados por el accionante en su escrito de tutela, toda vez que la diligencia de entrega del bien est\u00e1 en cabeza de la inspecci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 265 al 267, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por falta de legitimaci\u00f3n del reclamante, pues si bien actu\u00f3 en el juicio fustigado como representante legal de Alianza Group S.A., impuls\u00f3 este asunto constitucional en nombre propio y no demostr\u00f3 su relaci\u00f3n con esa compa\u00f1\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo expuesto, resalt\u00f3 el fracaso de la salvaguarda por incumplir el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, se\u00f1al\u00f3 que Alianza Group S.A. no compareci\u00f3 a la diligencia adelantada por la Inspecci\u00f3n y por ello perdi\u00f3 la posibilidad de recurrir la determinaci\u00f3n criticada por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, anot\u00f3 que no incumb\u00eda el pedimiento de anulaci\u00f3n erigido por la demandada  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) al funcionario de polic\u00eda adscrito a la Alcald\u00eda de Barranquilla, porque no era originad[o] en hechos acaecidos en cumplimiento de tal despacho comisorio, si no en las actuaciones del titular del juzgado que conoci\u00f3 y conoce el proceso de restituci\u00f3n de inmueble (\u2026)\u201d (fls. 283 al 289, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.        La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reclamante recurri\u00f3 la sentencia memorada aduciendo actuar \u201c(\u2026) como representante legal de la sociedad (\u2026)\u201d Alianza Group S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expres\u00f3 argumentos an\u00e1logos a los contenidos en el libelo introductor y sostuvo no haberse presentado en la diligencia surtida por la inspecci\u00f3n denunciada, por cuanto no estaba facultado para oponerse a la misma conforme al art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 297 al 301, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, se concluye la improcedencia del resguardo por ausencia de legitimaci\u00f3n del promotor para rebatir cuestiones atinentes al asunto de restituci\u00f3n de inmueble arrendado iniciado por International Trade and Logistic S.A. frente Alianza Group S.A., por cuanto aqu\u00e9l no fungi\u00f3 como parte o tercero debidamente reconocido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a la gesti\u00f3n cumplida en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n judicial o en lo concerniente a providencias dictadas dentro de \u00e9sta, la Corte ha estimado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSignifica lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Se destaca que si la pretensi\u00f3n del accionante se orientaba a obtener la salvaguarda de las garant\u00edas de Alianza Group S.A., de igual modo carece de legitimaci\u00f3n, pues no acredit\u00f3 ser su representante legal, no cuenta con poder especial para intervenir en su nombre y tampoco adujo actuar como su agente oficioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Este mecanismo extraordinario es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Constituci\u00f3n Nacional con el prop\u00f3sito de que cada persona por s\u00ed misma, mediante apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus garant\u00edas fundamentales, si \u00e9stas resultan vulneradas o amenazadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuando se ejerce por representante, apoderado o agente oficioso es imperativo, en esos \u00faltimos eventos, anexar el respectivo certificado de existencia de la persona jur\u00eddica, el poder correspondiente acreditando la calidad de abogado titulado, o manifestar la circunstancia que le impide al agenciado promover su propia defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n siguiendo la doctrina constitucional ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la  \u2018vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u2019, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u2018vulnerados o amenazados\u2019 aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(i)        Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad  , incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(iv)        Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u2018cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa (\u2026)\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAgrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n   (\u2026)\u201d2.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01.  <\/span><\/p>\n

2CSJ STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente         STC429-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00598-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 18 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}