{"id":98771,"date":"2026-06-25T17:14:00","date_gmt":"2026-06-25T17:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc430-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:14:00","modified_gmt":"2026-06-25T17:14:00","slug":"stc430-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc430-2017\/","title":{"rendered":"STC430-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC430-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00703-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 de noviembre de 2016, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gabriel Acero Benavides contra el Juzgado Sexto de Familia de esta capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y dignidad humana, entre otros, supuestamente quebrantados por la autoridad querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que fue demandado en el a\u00f1o 2015 ante el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar D\u00edaz Zapata, en juicio \u201cejecutivo de alimentos\u201d, en representaci\u00f3n de sus hijos Mateo y Sof\u00eda Acero D\u00edaz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el convocado mediante auto de 11 de mayo de 2016 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de ese proceso por \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d y dispuso \u201c(\u2026) la prohibici\u00f3n de interponer nuevamente [la] demanda, por el t\u00e9rmino de seis (6) meses (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor porque el 26 de agosto anterior, la progenitora de sus descendientes, inco\u00f3 otra vez el litigio materia de este amparo, \u201cadmitido\u201d el 22 de septiembre siguiente, sin acatar el reparo sobre el tiempo establecido para volver a ejercer esa acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura el petente la disposici\u00f3n del encartado de restringirle la salida del pa\u00eds, por cuanto, tiene proyectado junto con su familia un viaje al exterior, con itinerario de vuelo ya programado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que fue notificado de la orden de pago y de las prohibiciones all\u00ed establecidas, ejerciendo los recursos de ley y renunciando a los t\u00e9rminos de ejecutoria, pero el lapso de decisi\u00f3n de los mismos le har\u00eda \u201cperder injustamente\u201d su viaje.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar incansablemente lo ya descrito, pide como medida provisional, ordenar al tutelado levantar la \u201cprohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado encartado, alleg\u00f3 copias del proceso ejecutivo por alimentos censurado, sin hacer pronunciamiento sobre los hechos y pretensiones del amparo (fls. 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.        La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda, al considerar,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Revisado el expediente del proceso ejecutivo de alimentos, cuya copia se alleg\u00f3, encuentra la Sala que, en efecto, la actora radic\u00f3 la demanda el 26 de agosto de [2016], esto es 3 meses y 15 d\u00edas despu\u00e9s de que se profiri\u00f3 el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, dentro del proceso ejecutivo que curs\u00f3 en el mismo Despacho y entre las mismas partes, de modo que, en principio, s\u00ed se vislumbrar\u00eda una transgresi\u00f3n a la norma que prev\u00e9 las sanciones del desistimiento, sin embargo ha sentado la jurisprudencia: (\u2026) 3. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de las providencias en contra de las que se enfil\u00f3 el reclamo en tutela, esto es, los autos de 12 de noviembre y 16 de diciembre de 2014, mediante los cuales se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de alimentos de un ni\u00f1o por desistimiento t\u00e1cito, se advierte que el Juzgador incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que vulnera los derechos de este, como quiera que desconoci\u00f3 el imperativo constitucional que viene de comentarse, toda vez que el fallador aplic\u00f3 de modo autom\u00e1tico el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, a un caso que no era susceptible de imponer la sanci\u00f3n, siendo imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional (\u2026)\u201d (fls. 72 a 77).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor repitiendo su inconformidad por la inobservancia del t\u00e9rmino establecido como sanci\u00f3n para ejercer nuevamente la memorada acci\u00f3n coercitiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor cuestiona que el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, librara mandamiento de pago en el citado juicio ejecutivo, sin atender la sanci\u00f3n legal que exist\u00eda en incoar la misma demanda durante los 6 meses siguientes al desistimiento t\u00e1cito decretado en litigio similar  otrora deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto, el promotor recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la mentada orden de apremio, resolvi\u00e9ndose fundadamente ese  remedio en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En efecto la Corte Suprema ha dicho que \u201ctal sanci\u00f3n no puede aplicarse de manera autom\u00e1tica a todos los juicios civiles y de familia, sino que debe revisarse de manera concreta el asunto y la naturaleza del mismo para determinar su procedencia, pues en atenci\u00f3n a las consecuencias que genera su decreto, hacerlo de manera irreflexiva y mec\u00e1nica generar\u00eda en algunas controversias, una abierta y ostensible denegaci\u00f3n de justicia  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Con soporte en la jurisprudencia antes descrita, es que no puede aplicarse en estos casos la sanci\u00f3n de los seis meses que consagra el art\u00edculo 317 para volver a intentar la acci\u00f3n ejecutiva de alimento; predicar lo contrario ser\u00eda hacer tabla rasa de los postulados que consagran el inter\u00e9s superior del menor, que por dem\u00e1s son de mayor jerarqu\u00eda [a] la ley que la establece (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada con anterioridad, no convierte la decisi\u00f3n del Juez encartado en caprichosa o antojadiza con entidad suficiente para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta la jurisprudencia aplicable en el asunto examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Respeto al reproche efectuado a la decisi\u00f3n de ordenar la \u201crestricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u201d del accionante, la salvaguarda tampoco es procedente, dado el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. En efecto, frente al prove\u00eddo que impon\u00eda la limitaci\u00f3n de circulaci\u00f3n se abr\u00eda el camino para impugnar mediante el recurso de reposici\u00f3n, procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, instrumento no utilizado por el interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC430-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00703-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}