{"id":98775,"date":"2026-06-25T17:14:28","date_gmt":"2026-06-25T17:14:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc435-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:14:28","modified_gmt":"2026-06-25T17:14:28","slug":"stc435-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc435-2017\/","title":{"rendered":"STC435-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC435-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Javier Ramos Valencia en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa Urbe, vincul\u00e1ndose al se\u00f1or Boris David Porteneur Miranda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso y acceso a la igualdad\u00bb que fueron presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada, dentro del juicio reivindicatorio que le inici\u00f3  Boris David Porteneur Miranda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que en el Juzgado querellado se tramita \u00abel proceso reivindicatorio, radicado con [\u2026] [el] No. 2016-005, instaurado por el se\u00f1or BORIS PORTENEUR MIRANDA contra el suscrito\u2026\u00bb, reclam\u00e1ndose en el libelo \u00ab\u2026la reivindicaci\u00f3n del inmueble urbano ubicado en la Carrera 22 Bis No. 15-80 [\u2026], del cual vengo ostentando la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, siendo la demanda admitida el 7 de marzo de 2016 y \u00abse me notific\u00f3 [del auto admisorio] el 20 de mayo del mismo a\u00f1o, a la que di contestaci\u00f3n en t\u00e9rminos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que la c\u00e9dula judicial censurada, profiri\u00f3 el prove\u00eddo de 29 de junio siguiente, en el que decidi\u00f3 \u00abno tramitar las excepciones previas formuladas, por haberse presentado extempor\u00e1neamente, argumentando en su inciso final que las mismas fueron presentadas despu\u00e9s de las seis de la tarde, cuando el despacho se encontraba abierto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que la funcionaria cuestionada se percat\u00f3 de la presentaci\u00f3n por fuera del t\u00e9rmino del escrito de excepciones previas y \u00abasumiendo una conducta sin presentaci\u00f3n para una Juez de la Rep\u00fablica, se acerc\u00f3 a mi lugar de trabajo y tir\u00f3 el escrito en la reja que separa el pasillo del interior de la Secretar\u00eda del Juzgado donde laboro, raz\u00f3n esta para que el suscrito salga a preguntar sobre este hecho, sin embargo, no fui atendido ya que la se\u00f1ora Juez cerro (sic) bruscamente la puerta de su Juzgado, que casi alcanza  a golpearme, en vista de sentir que su estado de \u00e1nimo estaba alterado, pens\u00e9 que solo se trataba de un mal momento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que su apoderado frente a esa determinaci\u00f3n \u00absolicita la reposici\u00f3n de dicha providencia, el que fue negado, diciendo ser extempor\u00e1neo, pues el escrito lo volv\u00ed a entregar el d\u00eda siguiente a las ocho de la ma\u00f1ana\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que la operadora recriminada se\u00f1al\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n, la cual se surti\u00f3, y en la misma la \u00abse\u00f1ora Juez mostr\u00f3 una conducta parcializada en favor de la parte demandante, fue en esta diligencia se\u00f1ores magistrados, que el suscrito sinti\u00f3 esa enemistad grave, antipat\u00eda, animadversi\u00f3n y rechazo grave por parte de la se\u00f1ora Jueza, la que so pretexto de presentar f\u00f3rmulas de arreglo, lleg\u00f3 al colmo de prejuzgar e insinuarme que la reivindicaci\u00f3n del inmueble proceder\u00eda, por cuanto el suscrito no hab\u00eda alegado mejoras, no hab\u00eda pronunciamiento en cuanto a los perjuicios estimatorio que se\u00f1alaba la demanda, repetir las insinuaciones que el abogado demandante le hac\u00eda, tales como. D\u00cdGALES que no reclamaron mejoras, D\u00cdGALES que sobre los perjuicios reclamados tampoco nos hab\u00edamos pronunciado, inclusive permitiendo ofensas del abogado demandante me hizo\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que ese comportamiento de la Juzgadora reprochada \u00ab\u2026en la audiencia en menci\u00f3n me permiti\u00f3 inferir sin lugar a dudas que la misma estaba adoptando una actitud parcializada y de enemistad grav\u00edsima y molestia en mi contra, por ello proced\u00ed a presentar [la] RECUSACI\u00d3N en su contra, por los hechos [que] [ocurrieron] en la audiencia de conciliaci\u00f3n, la que fue declarada extempor\u00e1nea [por dicha sentenciadora], [con] [unos] argumentos que los apoy\u00f3 a su acomodo con base en el art\u00edculo 142 del C. G. P., con el fin de no dar recurso alguno, sin tener en cuenta las manifestaciones contenidas en los memoriales, donde se demuestran los hechos expresamente se\u00f1alados con precisi\u00f3n y claridad [\u2026], la que como se dijo se dio luego del comportamiento de la se\u00f1ora Juez en la audiencia de conciliaci\u00f3n y no antes, como ella los se\u00f1ala, que la recusaci\u00f3n debi\u00f3 ser desde que inici\u00f3 el proceso y antes del actuar de ella y de mi persona a trav\u00e9s de mi abogado\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene \u00aba la parte accionada, para que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo corrija la actuaci\u00f3n procediendo a admitir la recusaci\u00f3n que sustent\u00e9 dado el hecho notorio de enemistad grave que advierto en la funcionaria hacia el suscrito\u00bb (Folios 1 a 4 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 18 de noviembre de 2016, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional, y orden\u00f3 \u00ab\u2026vincular a este tr\u00e1mite tutelar al se\u00f1or Boris Porteneur Miranda\u00bb. Y el 28 de noviembre siguiente neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor (Fls. 22, 34 a 39 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado cuestionado inform\u00f3, que el accionante \u00abquien es empleado del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto, despacho que queda situado en la oficina que est\u00e1 [\u2026] frente a la que ocupa el Juzgado a mi cargo, siendo m\u00e1s de las seis de la tarde, aproximadamente ya eran las seis y diez o seis y quince, es decir que era ya una hora en la que para el p\u00fablico en general las instalaciones del Palacio de Justicia ya se encuentran cerradas, se aproxim\u00f3 a la puerta y lanzo (sic) un escrito manifest\u00e1ndole a la persona que se encontraba en ese momento en la Secretar\u00eda, que le dijera a Juan Carlos (citador del Juzgado Segundo civil del Circuito de Pasto), que al d\u00eda siguiente retirar\u00eda dicho escrito con la nota de recibido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3 que los funcionarios y empleados judiciales \u00abno podemos prevalecernos de esa condici\u00f3n para ingresar en horas no laborables a otros despachos a entregar memoriales o escritos, pues tal conducta desequilibra el desarrollo normal del proceso y genera suspicacias en los usuarios pues es normal que al borde de las seis de la tarde los dependientes o incluso los mismos abogados se acerquen a las instalaciones de los juzgados requiriendo informaci\u00f3n sobre los escritos que su contraparte ha presentado, esto sobre todo cuando est\u00e1 por precluir un t\u00e9rmino para replicar y ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, ya que bien puede considerarse que al no existir pronunciamiento alguno el camino se allana\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, con respecto a la sucedido en la audiencia de conciliaci\u00f3n que \u00ab\u2026el Juzgado plante\u00f3 las f\u00f3rmulas de acuerdo bas\u00e1ndose en las posiciones de las partes expuestas en sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n, que son los \u00fanicos elementos con que hasta ese momento cuenta para plantear las bases de un posible acuerdo. Adem\u00e1s las f\u00f3rmulas de una conciliaci\u00f3n no pueden considerarse como un prejuzgamiento, menos como motivo para deducir de ellas animadversi\u00f3n hac\u00eda alguna de las partes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El se\u00f1or Boris David Porteneur Miranda, a trav\u00e9s de apoderado, manifest\u00f3 que \u00ab[c]on la acci\u00f3n de tutela el se\u00f1or Ramos Valencia var\u00eda ostensiblemente la argumentaci\u00f3n que invoc\u00f3 en la recusaci\u00f3n; en la tutela alude a que en la audiencia del 21 de septiembre de 2016, la se\u00f1ora Jueza adopt\u00f3 una posici\u00f3n parcializada y de enemistad grav\u00edsima en contra de \u00e9l. Sin embargo aparece firmando el acta, \u00e9l y su apoderado judicial, sin dejar ninguna constancia acerca de la actitud parcializada que ahora sale a denunciar. Si la se\u00f1ora operadora judicial hubiera incurrido en causal de recusaci\u00f3n dentro de la audiencia, el deber del demandado era haber solicitado inmediatamente que se separe del conocimiento del negocio. Pero no, despu\u00e9s de la etapa conciliatoria donde supuestamente la se\u00f1ora Juez mostr\u00f3 parcialidad, devinieron las etapas de saneamiento, fijaci\u00f3n del litigio y decreto de pruebas sin que el se\u00f1or demandado halla mencionado para nada ninguna causal de recusaci\u00f3n\u2026\u00bb (Fls 30 a 31 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab\u2026al encontrar su g\u00e9nesis la recusaci\u00f3n, en el rechazo del escrito de excepciones previas, y en el acto previo en donde no se le permiti\u00f3 al actor radicar el prenombrado documento en una hora no h\u00e1bil, deb\u00eda inmediatamente despu\u00e9s de suscitados estos hechos formular la recusaci\u00f3n de la funcionaria, no obstante, sin que ello hubiese acontecido, y por el contrario permiti\u00f3 que se llevar\u00e1 a cabo la audiencia p\u00fablica de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, situaci\u00f3n que indefectiblemente produjo el rechazo de plano de lo rogado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien el libelista expresa en el escrito de tutela que el actuar de la Jueza accionada en la audiencia de conciliaci\u00f3n no existe evidencia alguna, tan es as\u00ed, que ni siquiera en el escrito por medio del cual formul\u00f3 la rese\u00f1ada figura procesal, puso de presente dicha situaci\u00f3n, lo cual deja sin piso probatorio lo argumentado en torno a este aspecto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, adujo que \u00abse observa que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente motivada y se profiri\u00f3 en cumplimiento de las normas que se consideraron aplicables al asunto debatido, adem\u00e1s, sin que exista prueba de que la rese\u00f1ada providencia comprometa los contenidos constitucionalmente protegidos de los derechos al debido proceso y a la igualdad que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en la medida en que no se trata de un prove\u00eddo caprichoso, arbitrario o carente de justificaci\u00f3n o motivaci\u00f3n jur\u00eddica que conduzca a la inexistencia de defensa y contradicci\u00f3n dentro del proceso\u00bb (fls. 34 a 39 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el gestor, enfatizando que \u00abconsidero que la Juez est\u00e1 parcializada pues se dedic\u00f3 a defender las posiciones del demandante, lo que me permite considerar que no debe seguir conociendo del asunto, pues denoto no solo parcialidad, sino enemistad hacia el suscrito dado que he comparecido al proceso a defender mis derechos como poseedor de buena fe, sin dejar de lado, que todas las personas pueden accionar frente al Estado y eso es lo que estoy haciendo, sin embargo la Juez ha pretendido cuartar mis derechos cuando abiertamente expres\u00f3 cu\u00e1l es su posici\u00f3n y cu\u00e1l ser\u00e1 el resultado pleito, habiendo desde ya prejuzgado y anticipado ya los resultados de la controversia y la posici\u00f3n que ella asumir\u00e1 frente a la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo, adem\u00e1s que \u00ab[p]or ello, present\u00e9 como derecho a tener un Juez imparcial, recusaci\u00f3n ante la funcionaria, quien no ha querido separarse del conocimiento del asunto por capricho o porque sigue con el inter\u00e9s de defender los intereses del demandante como ha venido haciendo, encontr\u00e1ndome frente a ello en un estado de indefensi\u00f3n, pues ella ha acudido a presionarme invocando mi condici\u00f3n de empleado judicial y que esos tr\u00e1mites pueden afectar mi estabilidad laboral, como ella lo expres\u00f3\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00ab\u2026es el \u00e1nimo [\u2026] el que determina en una de las partes el considerar que el Juez es o no imparcial y como dije es la conducta de la funcionaria en la audiencia de conciliaci\u00f3n la que origin\u00f3 mi convicci\u00f3n a determinar sin lugar a dudas su parcialidad y animadversi\u00f3n hacia el suscrito, al punto de considerar que ella no proteger\u00e1 mis derechos pues de antemano ya ha expresado cual ser\u00e1 el sentido del fallo que emitir\u00e1 en primera instancia, esos comportamientos son los que se dieron en la audiencia de conciliaci\u00f3n y que bajo la gravedad del juramento estoy dejando en conocimiento de los operadores judiciales dentro de este tr\u00e1mite tutelar, para que se me proteja el derecho a tener un juez imparcial\u00bb (Fls. 44 a 48 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que la accionante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra el auto de 14 de octubre de 2016, que \u00ab[rechazo] por extempor\u00e1nea, la recusaci\u00f3n formulada [por] el demandado Javier Ramos Valencia\u00bb, al incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto \u00abprocedimental\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Demanda declarativa reivindicatoria presentada por el se\u00f1or Boris David Porteneur Miranda contra Javier Ramos Valencia (aqu\u00ed accionante) (Folios 4 a 10 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Contestaci\u00f3n del libelo genitor propuesto por el extremo pasivo (Fls. 12 a 16 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Escrito de excepci\u00f3n (Fl. 17 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Auto de 29 de junio de 2016, emanado del despacho encartado, en el que entre otras cosas, decidi\u00f3 no \u00abtramitar la excepci\u00f3n previa propuesta por la parte demandada por haberse allegado en forma extempor\u00e1nea\u00bb (Folio 18 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Audiencia de conciliaci\u00f3n, saneamiento, fijaci\u00f3n del litigio y decreto de pruebas, celebrada el 21 de septiembre pasado, en la que intervino el auspiciador del amparo supralegal (Fls. 26 a 29 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Memorial presentado por el promotor del resguardo el 13 de octubre de 2016 en el que recusa a la funcionaria judicial encartada, por haber rechazado de plano el escrito de excepciones previas (Fls. 11 a 13 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Prove\u00eddo de 14 de octubre de 2016, proferido por la Jueza censurada, en el que dispone \u00ab[r]echazar, por extempor\u00e1nea, la recusaci\u00f3n formulada [por] el demandado Javier Ramos Valencia\u00bb (Folio 14 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h).- Recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n deprecado frente a aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n (Fls. 6 a 9 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i).- Providencia de 1\u00b0 de noviembre siguiente, en la que se orden\u00f3 \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite procesal subsiguiente\u00bb, debido a que \u00aben el tr\u00e1mite de recusaci\u00f3n el recusado no es parte y las providencias que se dicten no son susceptibles de recurso alguno\u00bb (Folio 23 ibid.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular sostuvo, entre otras reflexiones, que \u00ab\u2026el art\u00edculo 142 del mismo estatuto establece que no podr\u00e1 proponer recusaci\u00f3n quien ha actuado en el proceso despu\u00e9s que el Juez asumi\u00f3 el conocimiento del negocio cuando dicha causal sea anterior a su gesti\u00f3n, tampoco si ha actuado con posterioridad al motivo alegado como fundamento de la misma, eventos en los cuales debe ser rechazada de plano\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De seguido, agreg\u00f3 \u00ab\u2026sin que se entienda que la suscrita funcionaria est\u00e1 aceptando la interpretaci\u00f3n de los hechos que sirven de sustento a la recusaci\u00f3n, respecto de los cuales me remito a lo ya dicho por el Juzgado en los autos que decidieron en su oportunidad las peticiones de la parte demandada, no queda otro camino m\u00e1s que rechazarla por extempor\u00e1nea\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrado el defecto procedimental enrostrado, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, surge que esa determinaci\u00f3n se atiene a lo acontecido en las actuaciones contenidas en el expediente, que dan cuenta de las intervenciones realizadas por el censor con posterioridad a la supuesta configuraci\u00f3n del motivo de recusaci\u00f3n, comoquiera que a partir del momento en que la Juzgadora se neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite a las exceptivas invocadas por el promotor, \u00e9ste percibi\u00f3 o expres\u00f3 la existencia de la enemistad grave que le endilga; sin embargo, es evidente que sigui\u00f3 interviniendo en el proceso presentando recursos y participando activamente en la audiencia de conciliaci\u00f3n, sin manifestaci\u00f3n alguna motivo que originara causal de impedimento, por el contrario solo hasta el 13 de octubre de 2016 se prevali\u00f3 del instituto de la recusaci\u00f3n, cuando lo acertado debi\u00f3 ser invocarla una vez se produjo la decisi\u00f3n seg\u00fan afirma le gener\u00f3 la \u00absensaci\u00f3n de \u201canimadversi\u00f3n\u201d y \u201cparcialidad\u201d, esto es, despu\u00e9s del 29 de junio de 2016\u00bb, no en fecha posterior a la celebraci\u00f3n de la audiencia respectiva.  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- Con todo, es de aclarar que contra la multicitada providencia, el quejoso interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, los que no fueron tramitados por el despacho encartado, con sustento en lo consagrado en el inciso final del art\u00edculo 143 del c\u00f3digo general del proceso que reza \u00ab[e]n el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n el recusado no es parte y las providencias que se dicten no son susceptibles de recurso alguno\u00bb; sin embargo, es de anotar, esta disposici\u00f3n no impide que sea recurrible el auto que rechaza de plano la recusaci\u00f3n, cuando se propone \u00e9sta por quien ha actuado en el proceso despu\u00e9s que el Juez asumi\u00f3 el conocimiento del negocio, tampoco si ha actuado con posterioridad al motivo alegado, lo que sin duda alguna entra\u00f1a un desacierto de la funcionaria accionada en ese t\u00f3pico.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, es patente que en el citado canon, se establece que las decisiones dictadas en el tr\u00e1mite de una recusaci\u00f3n \u00abno son susceptibles de recurso alguno\u00bb, lo que difiere del caso de marras, en que por haber sido rechazada de plano, no existi\u00f3 ning\u00fan \u00abtr\u00e1mite\u00bb, lo que implica que esa normatividad no gobernaba este pleito.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante ello, la suerte de la decisi\u00f3n final, en ese orden de ideas, no ha de ser removida por cuanto en definitiva, lo que gener\u00f3 la inconformidad del gestor, y por la que promovi\u00f3 el amparo que nos ocupa, es la no admisi\u00f3n de la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb que le hiciere a la Jueza cuestionada por \u00abenemistad grave\u00bb, queja que como se estudi\u00f3 atr\u00e1s, no prosper\u00f3, pues dicha determinaci\u00f3n, reiterase no revela irregularidad lesiva de los derechos fundamentales alegados por el actor, ni advierte arbitrariedad o capricho alguna del Juez natural; m\u00e1xime cuando en prove\u00eddo de 1 de noviembre de 2016 la funcionaria censurada reitero que \u00abel peticionario debe tener en cuenta que el escrito de recusaci\u00f3n fue presentado extempor\u00e1neamente\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC435-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}