{"id":98777,"date":"2026-06-25T17:14:51","date_gmt":"2026-06-25T17:14:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc437-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:14:51","modified_gmt":"2026-06-25T17:14:51","slug":"stc437-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc437-2017\/","title":{"rendered":"STC437-2017"},"content":{"rendered":"

    MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC437-2017        <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02641-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Hosman Fabricio Olarte Mahecha frente al Consejo Superior de la Judicatura Sala Administrativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El accionante radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n el d\u00eda 15 de septiembre de 2016, ante el Consejo Superior de la Judicatura-Sala Administrativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que a la fecha de presentaci\u00f3n de este resguardo no ha recibido respuesta, por lo tanto \u00abse puede establecer, con claridad la flagrante violaci\u00f3n de los derechos fundamentales otorgados en la Carta Pol\u00edtica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, que \u00abse sirva ORDENAR [al] CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-SALA ADMINISTRATIVA que proceda a dar respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado [\u2026] el d\u00eda 15 de septiembre de 2016\u00bb (fls. 14-18 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La Coordinadora del Centro de Servicios del Consejo Superior de la Judicatura, alleg\u00f3 su respuesta en la que adujo que \u00ab[p]rocedi\u00f3 el Centro de Servicios a verificar en las bases de datos existentes hallando que la demanda de Cooperativa Especializada de Educaci\u00f3n del Barrio Rio Negro contra Elvira Ar\u00e9valo de Garc\u00eda fue redistribuida, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado 21 Civil del circuito\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abse procedi\u00f3 a dar respuesta al derecho de petici\u00f3n mediante oficio DESAJ16-CS-6555 dirigido al doctor Hosman Fabricio Olarte Mahecha al correo electr\u00f3nico gerencia@oypabogados.com\u00bb (fls. 25-27 C. 1).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u00ab[a] folio 26 del expediente que recoge esta sumaria tramitaci\u00f3n obra copia (con constancia de env\u00edo, fl. 27) del oficio con radicaci\u00f3n DESAJ16-CS-655 del 28 de noviembre de 2016, con el cual el Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 al accionante\u00bb que una vez revisadas las bases de datos, encuentran que el expediente reposa en el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00ab[a] juicio de la sala, el contenido de la precitada comunicaci\u00f3n involucra un pronunciamiento de fondo frente a los pedimentos que el libelista le formul\u00f3 a la entidad accionada, lo cual lleva a colegir que la solicitud de amparo en estudio es inatendible\u00bb (Fls. 28-29 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante enfatizando que \u00abme dispuse a realizar las averiguaciones ante el JUZGADO 21 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, en cual se manifest\u00f3 que no tiene conocimiento del proceso ordinario No. 110013103032200900225 de COOPERATIVA ESPECIALIZADA DE EDUCACI\u00d3N DEL BARRIO RIO NEGRO contra ELVIRA AR\u00c9VALO DE GARC\u00cdA Y OTROS y que este proceso no obra en su despacho\u00bb  y en consecuencia \u00abdicha respuesta aportada al expediente no tiene la informaci\u00f3n clara, veraz, precisa y mucho menos congruente con [lo] solicitado por el suscrito, toda vez que el suscrito sigue sin conocer el verdadero Despacho Judicial que este conociendo del proceso\u00bb\u00bb (fls. 36-38 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

el derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, pretende el gestor se tutelen sus derechos al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por la mora en que ha incurrido el Consejo Superior de la Judicatura-Sala Administrativa al no dar contestaci\u00f3n en tiempo al derecho de petici\u00f3n interpuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Derecho de petici\u00f3n dirigido a la autoridad censurada radicado el d\u00eda 15 de septiembre de 2016, en el que solicit\u00f3 \u00abse me indique que juzgado tiene actualmente el conocimiento del proceso ordinario No. 110013103032200900225 de COOPERATIVA ESPECIALIZADA DE EDUCACI\u00d3N DEL BARRIO RIO NEGRO contra ELVIRA AR\u00c9VALO DE GARC\u00cdA Y OTROS\u00bb donde se indica como medio de notificaci\u00f3n los correos electr\u00f3nicos notificaciones@oypabogados.com, gerencia@oypabogados.com y direcci\u00f3n calle 73 No. 7-06 Oficina 203 de Bogot\u00e1 (fls.1-5).  <\/span><\/p>\n

b) Respuesta de 28 de noviembre siguiente, donde informa que \u00abse hall\u00f3 que el proceso No. 2009-0225 de Cooperativa Especializada de Educaci\u00f3n del Barrio Rio Negro contra Elvira Ar\u00e9valo de Garc\u00eda y otros fue entregado por redistribuci\u00f3n al Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb (fl. 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Constancia de env\u00edo por parte del ente encartado de la contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n formulada por el quejoso a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica gerencia@oypabogados.com (fl. 27).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha expresado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u201d (CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otras, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo dem\u00e1s, sea del caso precisar que a folios 3 al 5 del cuaderno de la Corte, reposa la constancia secretarial donde se recibieron 113 procesos por parte del Juzgado 21 Civil del Circuito el d\u00eda 22 de abril de 2015, y en la fila 7, se identifica el proceso \u00ab2009-225\u00bb, y que se env\u00edan 9 cuadernos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se confirma el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC437-2017         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02641-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}