{"id":98778,"date":"2026-06-25T17:14:55","date_gmt":"2026-06-25T17:14:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc438-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:14:55","modified_gmt":"2026-06-25T17:14:55","slug":"stc438-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc438-2017\/","title":{"rendered":"STC438-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC438-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 25000-22-13-000-2016-00465-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 30 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Rodr\u00edguez Romero frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1, con vinculaci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico y del Defensor de Familia adscritos a ese despacho, y Rosa Marcela Murcia Garc\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3 como sustento, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que Rosa Marcela Murcia Garc\u00eda lo demand\u00f3 persiguiendo la declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los a\u00f1os 2008 y 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que en los hechos de la demanda, no se inform\u00f3 que su contraparte \u00abhab\u00eda sido casada anteriormente con Eduar Fabi\u00e1n Le\u00f3n Carvajal, por el rito cat\u00f3lico en la Parroquia La Catedral, de Cali-Valle, el d\u00eda 14 de septiembre de 1996\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que no pudo asistir el 25 de mayo de 2016 a la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas y posteriormente su abogada \u00abno quiso continuar con el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el juzgado cuestionado en la fecha antes se\u00f1alada dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la \u00abexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Rosa Marcela Murcia Garc\u00eda y Edgar Rodr\u00edguez Romero, desde el 1\u00b0 de enero de 2009, hasta el 20 de julio de 2014\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que el despacho encartado \u00abno tuvo en cuenta las pruebas documentales\u00bb que \u00e9l aport\u00f3, tampoco que la demandante \u00absolamente disolvi\u00f3 la sociedad conyugal formada con Eduar Fabi\u00e1n Le\u00f3n Carvajal, mediante sentencia de fecha 17 de febrero del a\u00f1o 2011\u00bb y, con esto, \u00abno dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 1\u00b0 de la Ley 979 de 2005, que modific\u00f3 la Ley 54 de 1990\u00bb, por lo cual \u00abla uni\u00f3n marital de hecho solamente pod\u00eda comenzar a contar causado un a\u00f1o de ocurrida la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De lo relatado se infiere que busca invalidar la sentencia (fl. 20, cdno.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Procurador 149 Judicial II Familia, afirm\u00f3 que el convocante \u00fanicamente quiere \u00abretrotraer las consecuencias de su desidia a fin de ahora si hacer lo que debi\u00f3 hacer el en el curso del proceso\u00bb, ya que no mostr\u00f3 inter\u00e9s en contar con un profesional que lo representase y ni siquiera concurri\u00f3 a la diligencia de pr\u00e1ctica de pruebas, por lo cual no se cumple el requisito de subsidiariedad, y tampoco se satisface el de inmediatez, ya que la sentencia es de 25 de mayo de 2016 (fls. 32-34 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La autoridad censurada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo porque el quejoso \u00abno hizo uso de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance\u00bb pues su apoderada \u00abdebi\u00f3 asistir a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento de que trata el art\u00edculo 373 del C.G.P. y oportunamente formular el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada en la citada diligencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que en la sentencia atacada se observa, de una parte que el \u00abdivorcio de Eduar Fabi\u00e1n Le\u00f3n Carvajal y Rosa Marcela Murcia Garc\u00eda fue decretado el d\u00eda 17 de febrero de 2010\u00bb, y de otra que la sociedad patrimonial \u00abfue declarada desde el 18 de febrero de 2010 hasta el 20 de julio de 2014, luego no existe el riesgo de la coexistencia de la sociedad conyugal con la patrimonial\u00bb (fls. 42-48, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El actor insiste en que su contraparte \u00abno dijo la verdad\u00bb acerca de su matrimonio anterior y el juzgado \u00abno  verific\u00f3 los hechos y las fechas\u00bb (fl. 56 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es apto para censurar decisiones judiciales; s\u00f3lo puede acudirse a esta herramienta con ese prop\u00f3sito, extraordinariamente, si el funcionario procede \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, a condici\u00f3n de que el afectado formule la queja dentro de un plazo prudente y carezca de otros \u00abmedios ordinarios y efectivos\u00bb, o no los haya desaprovechado (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, rad. 00329-00).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la controversia, se colige que para el impugnante el accionado incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad, por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, al ignorar que su compa\u00f1era ten\u00eda vigente una sociedad conyugal que imped\u00eda decretar la uni\u00f3n marital  por el t\u00e9rmino pretendido en la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las piezas recopiladas con incidencia para el presente asunto, observa la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. Fallo de 17 de febrero de 2010, del Juzgado Once de Familia de Cali, que decret\u00f3, entre otros, \u00abel divorcio – cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso\u00bb de Rosa Marcela Murcia Garc\u00eda con Fabi\u00e1n Le\u00f3n Carvajal (fls. 1-3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Acta de audiencia art. 373 C.G.P. de 25 de mayo de 2016, en la que el despacho cuestionado resolvi\u00f3: \u00abPrimero: declarar no probada la excepci\u00f3n propuesta (\u2026) Segundo: acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda. Tercero: declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Rosa Marcela Murcia Garc\u00eda y Edgar Rodr\u00edguez Romero del 1\u00b0 de enero de 2009 al 20 de julio de 2014. Cuarto: Declarar la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes (\u2026) desde el 18 de febrero de 2010 al 20 de julio de 2014\u00bb (fls. 37-39, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. Dicha decisi\u00f3n no fue recurrida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, encuentra la Sala que el resguardo resulta improcedente toda vez que no atiende el presupuesto de la subsidiariedad exigido para su \u00e9xito, ya que el accionante no present\u00f3 apelaci\u00f3n contra la sentencia que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reclamante a todas luces pudo interponer el aludido recurso, comoquiera que \u00ab[s]on apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad\u00bb (art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso). Es decir, desperdici\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda al interior del proceso para exponer todas sus inconformidades alrededor de los l\u00edmites temporales de la sociedad patrimonial.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ende, como no ejerci\u00f3 esa prerrogativa procesal, no puede acudir a esta herramienta constitucional, de \u00edndole extraordinaria y residual, para tratar de recurar esa posibilidad, de ah\u00ed que, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, la omisi\u00f3n en el empleo de los medios judiciales ordinarios impide la procedencia de esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema reiteradamente la Corte ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros,  STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02 y recientemente en STC8457-2016, 5 jul., rad. 00162-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Con todo, cabe agregar que el pronunciamiento del fallador encartado corresponde a una interpretaci\u00f3n no arbitraria de las normas que regulan la sociedad patrimonial, pues, siguiendo las pautas fijadas por esta Sala, asumi\u00f3 que para la existencia de la sociedad patrimonial s\u00f3lo se requiere que la uni\u00f3n marital haya perdurado dos (2) a\u00f1os y que \u00e9ste disuelta la anterior sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 54 de 1990 que \u00abse denomina Uni\u00f3n Marital de Hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u00bb. A su turno, el art\u00edculo 2\u00b0dispone que \u00ab[s]e presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente (\u2026) b) cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un a\u00f1o antes de la fecha en que se inicio la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde hace tiempo esta Corporaci\u00f3n ha explicado que pese a la ambigua redacci\u00f3n del citado art\u00edculo 2\u00b0, debe entenderse que para el nacimiento de la sociedad patrimonial se requiere, en primer lugar, que la convivencia con fines maritales haya perdurado  m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, al margen de que los compa\u00f1eros tengan o no impedimento para contraer matrimonio, y que \u00e9sta no concurra con otra sociedad universal, es decir, se exige simplemente que cualquier comunidad de bienes anterior, bien sea conyugal o incluso tambi\u00e9n patrimonial, ya est\u00e9 disuelta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto se ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) La uni\u00f3n marital de hecho, bien se sabe, supuestos los elementos que la caracterizan, tiene la virtud de hacer presumir la sociedad patrimonial, siempre que aqu\u00e9lla haya perdurado un lapso no inferior a dos a\u00f1os, con independencia de que exista impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, pues si concurre, por ejemplo, un v\u00ednculo vigente de la misma naturaleza, lo \u00fanico que se exige para que opere dicha presunci\u00f3n, es la disoluci\u00f3n de las respectivas sociedades conyugales, que es cuando el estado abstracto en que se encontraban, por el simple hecho del matrimonio, se concretan y a la vez mueren, y no su liquidaci\u00f3n\u00bb (CSJ, SC 22 mar. 2011, rad. n\u00b0 2007-00091-01, citado en SC12015-2015, 9 sep., rad. 2008-00253-01) .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Porque, seg\u00fan explic\u00f3 la Sala con anterioridad:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si el designio fue (\u2026) extirpar la eventual concurrencia de sociedades, suficiente habr\u00eda sido reclamar que la sociedad conyugal hubiese llegado a su t\u00e9rmino,  para lo cual basta simplemente la disoluci\u00f3n.  Es esta,  que no la liquidaci\u00f3n,  la que le infiere la muerte a la sociedad conyugal (\u2026) cuando ocurre cualquiera de las causas legales de disoluci\u00f3n,  la sociedad conyugal termina sin atenuantes.  No requiere de nada m\u00e1s para predicar que su vigencia expir\u00f3. En adelante ning\u00fan signo de vida queda (\u2026) justo es en ese momento cuando queda fijado definitivamente el patrimonio de ella,  es decir, sus activos y pasivos,  y entre unos y otros se sigue una comunidad universal de bienes sociales (\u2026) como en toda indivisi\u00f3n,  all\u00ed est\u00e1 latente la liquidaci\u00f3n.  Pero jam\u00e1s traduce esto que, en el interregno,  la sociedad subsiste,  porque,  como su nombre lo pone de relieve,  la liquidaci\u00f3n consiste en simples operaciones num\u00e9ricas sobre lo que constituye gananciales,  con el fin de establecer qu\u00e9 es lo que se va distribuir,  al cabo de lo cual se concreta en especies ciertas los derechos abstractos de los c\u00f3nyuges (\u2026) por todo lo visto, dentro del esp\u00edritu de la Constituci\u00f3n no tiene justificaci\u00f3n el exigir la tal liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, raz\u00f3n que conduce a afirmar que por causa del tr\u00e1nsito normativo esa parte de la ley 54 deviene insubsistente\u00bb (CSJ, SC 10 sep. 2003, exp. 7603).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, para el surgimiento de la sociedad patrimonial no se requiere que los compa\u00f1eros est\u00e9n libres para casarse, ni es indispensable la liquidaci\u00f3n de cualquier sociedad universal precedente: basta con su disoluci\u00f3n por alguna de las causas legales, puesto que a partir de ese momento se garantiza que no coexisten dos comunidades de bienes, sin que sea necesario esperar un (1) a\u00f1o para su declaraci\u00f3n, pues, \u00absi lo \u2018fundamental \u2013dice la Corte- es la disoluci\u00f3n, por qu\u00e9 imponer a quienes mantienen un v\u00ednculo, pero ya no tienen sociedad vigente, un a\u00f1o de espera que a los dem\u00e1s no se exige\u2019, menos cuando es \u2018imposible negar que la disoluci\u00f3n tiene un car\u00e1cter instant\u00e1neo claramente distinguible en un momento determinado, es decir por virtud de un solo acto la sociedad conyugal pasa el umbral que separa la existencia de la [disoluci\u00f3n]. Y si ello es as\u00ed, no hay lugar para indagar qu\u00e9 funci\u00f3n puede cumplir alg\u00fan plazo de espera antes de iniciar una nueva convivencia\u2019 (SC 22 mar. 2011, rad. n\u00b0 2007-00091-01).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, no puede tildarse de irrazonable la determinaci\u00f3n del juzgador de familia, comoquiera que reconoci\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial s\u00f3lo a partir del 18 de febrero de 2010, es decir, ya disuelta la sociedad conyugal que la compa\u00f1era ten\u00eda en virtud del matrimonio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva, el amparo resulta improcedente, en la medida que no existe un yerro judicial evidente que habilite y haga imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues este instrumento no opera como una instancia adicional para revisar la legalidad de las decisiones judiciales, sino que su prop\u00f3sito espec\u00edfico, \u00abexpresamente definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria en orden a la garant\u00eda de sus derechos fundamentales\u00bb (C-143 de 1992).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones expuestas, se ratificar\u00e1 el fallo atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC438-2017   Radicaci\u00f3n n. 25000-22-13-000-2016-00465-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}