{"id":98780,"date":"2026-06-25T17:15:23","date_gmt":"2026-06-25T17:15:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc440-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:15:23","modified_gmt":"2026-06-25T17:15:23","slug":"stc440-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc440-2017\/","title":{"rendered":"STC440-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC440-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03602-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaeckov Alexander S\u00e1nchez P\u00e1jaro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, concretamente frente a las Magistradas Mar\u00eda Romero Silva y Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Doce Civil del Circuito de la nombrada ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario reivindicatorio No. 2008-00239.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  El solicitante quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado judicial, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con las providencias de 21 de septiembre de 2015 y 25 de septiembre de 2016, en las que incurri\u00f3 en defectos procedimental absoluto y f\u00e1ctico, as\u00ed como en error inducido, \u00abya que la autoridad accionada pretende desconocer palmariamente el contenido del art\u00edculo 380 del C.P.C. (hoy C.G.P), toda vez que la administraci\u00f3n de justicia, se permiti\u00f3 proseguir un proceso sin notificar a los demandados con inter\u00e9s\u00bb (f. 9).  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, pide que se declare \u00abLA NULIDAD, de la NOTIFICACI\u00d3N, del AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA de fecha ENERO 28 DE 2010, DEL JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO\u00bb, y en consecuencia, \u00abse ordene, se NOTIFIQUE LA DEMANDA A LOS HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS DEL SE\u00d1OR RODRIGO SANCHEZ RONDON (Q.E.P.D) y como resultado, se deje por sustracci\u00f3n de materia sin efecto las providencias, subsecuentes, que depend\u00edan de dicha actuaci\u00f3n, dentro del tr\u00e1mite procesal. En subsidio, se le ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, se permita darle tr\u00e1mite al RECUROS DE REVISI\u00d3N\u00bb (f. 29, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad se aduce, en s\u00edntesis, que su representado Jaeckov Alexander S\u00e1nchez P\u00e1jaro, es hijo de Rodrigo S\u00e1nchez Rond\u00f3n y nieto de Rodrigo S\u00e1nchez Arenas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, el Banco Central Hipotecario en Liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 proceso reivindicatorio en contra de Ilsi P\u00e1jaro de la Hoz, Katherine Julie S\u00e1nchez P\u00e1jaro y los herederos indeterminados de Rodrigo S\u00e1nchez Arenas, en el que admitida la demanda se orden\u00f3 el emplazamiento de \u00abLOS HEREDEROS INDETERMINADOS DEL SE\u00d1OR RODRIGO SANCHEZ, (sin indicar el segundo apellido)\u00bb, y el 27 de noviembre de 2009, el apoderado del demandante aport\u00f3 los edictos y las publicaciones realizadas a \u00abRODRIGO SANCHEZ\u00bb, por lo que se design\u00f3 curador ad litem, quien contest\u00f3 la demanda a nombre de \u00abLOS HEREDEROS INDETERMINADOS DE RODRIGO S\u00c1NCHEZ ARENAS\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que como Rodrigo S\u00e1nchez Arenas, falleci\u00f3 el 8 de septiembre de 2012, cuando tales diligencias se efectuaron se encontraba vivo, y que, como el demandado debi\u00f3 haber sido su padre \u00abRODRIGO S\u00c1NCHEZ RONDON\u00bb, y sus herederos fueron quienes debieron haber sido notificados, lo que no se hizo, se incurri\u00f3 en nulidad insaneable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia el 22 de noviembre de 2011, en la que conden\u00f3 a la parte demandada \u00abintegrada por \u2026 HEREDEROS INDETERMINADOS DEL SE\u00d1OR RODRIGO S\u00c1NCHEZ RONDON\u00bb a restituir el inmueble, pese a que, reitera, nunca fueron notificados \u00abprovoc\u00e1ndose la nulidad del art\u00edculo 140 inciso 8, del C.P.C., hoy art. 150 inciso 8 del C.G.P.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que para el cumplimiento de la entrega ordenada en el fallo, se comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Tercera Urbana de Polic\u00eda de Barranquilla, y en la diligencia llevada a cabo en el inmueble el 19 de septiembre de 2012, se opuso y present\u00f3 igualmente incidente de nulidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a nombre del entonces menor de edad Jaeckov Alexander S\u00e1nchez P\u00e1jaro (quien el 19 de marzo de 2014 cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad) y remitido el expediente al Juzgado de conocimiento para resolverla, la neg\u00f3 en auto de 13 de junio de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que por lo anterior, el 31 de agosto de 2015 present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n y \u00abcit\u00f3 como normas aplicables las de los art\u00edculos 140 numeral 8 y 9, 360 y 380 inciso 2, numeral 8, 381 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, y el Tribunal en providencia de 21 de septiembre de 2015, lo neg\u00f3 por extempor\u00e1neo, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 al de s\u00faplica que tambi\u00e9n fue negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente asegura que \u00abel t\u00e9rmino MAXIMO PARA PRESENTAR EL RECURSO DE REVISION \u00abSON CINCO (5) A\u00d1OS\u00bb. LOS CUALES EN ESTE PROCESO, NO SE HAN SURTIDO\u00bb (ff. 7 a 32, may\u00fascula fija, negrilla y subraya en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La Jueza Doce Civil del Circuito de Barranquilla, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n adelantada y explic\u00f3 que proferida el 22 de noviembre de 2011 la sentencia que orden\u00f3 a los demandados restituir el inmueble, \u00e9stos se han promovido 8 incidentes de nulidad \u00abcon fundamento en los mismos hechos que alega el accionante\u00bb, pese a que intervinieron en el proceso y tuvieron oportunidad para alegar cualquier irregularidad advertida en el tr\u00e1mite, lo que oportunamente no hicieron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que igualmente una vez que se libr\u00f3 el despacho comisorio para la entrega del inmueble el 15 de diciembre de 2011, los demandados han promovido 7 acciones de tutela que han sido negadas, pero a trav\u00e9s de las cuales han logrado que hasta la fecha la diligencia no se haya podido culminar (ff. 46 y 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La apoderada general de la Central de Inversiones S.A., solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en tanto que en virtud del contrato de compraventa celebrado en el a\u00f1o 2010 el inmueble lo cedi\u00f3 a Calixto de Jes\u00fas Vega Navarro (ff. 51 a y 52).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, de manera excepcional y solo en aquellos precisos casos en los cuales el funcionario incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, pero siempre y cuando el afectado no cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Los documentos allegados por el interesado permiten observar a la Corte, que el 31 de agosto de 2015 el apoderado judicial del aqu\u00ed accionante present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2011 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, en el proceso ordinario reivindicatorio promovido por el Banco Central Hipotecario en Liquidaci\u00f3n contra Ilsi P\u00e1jaro de la Hoz, Katherine Julie S\u00e1nchez P\u00e1jaro y los herederos indeterminados de Rodrigo S\u00e1nchez, que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea el Tribunal Superior de Barranquilla en Sala Civil Familia Unitaria el 21 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n en la que la Sala no advierte desafuero que amerite la protecci\u00f3n pedida, al observar que se aleg\u00f3 la causal 8\u00aa del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que se configura al \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, y en la providencia acusada se dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abTeniendo en cuenta la causal esgrimida, de conformidad con el art\u00edculo 381 de la citada normatividad, el t\u00e9rmino para interponer ese recurso extraordinario, es \u00ab…dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia…\u00bb (negrillas fuera de texto). En este caso, el se\u00f1or S\u00e1nchez P\u00e1jaro, alega la causal consagrada en el numeral 8 y, la providencia cuya revisi\u00f3n se solicita, data del 22 de noviembre de 2011, circunstancia que conduce a dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 380, 381 y 383-4 del ordenamiento procesal civil, en el sentido de rechazar de plano la demanda, en tanto fue presentada con posterioridad a los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria del respectivo fallo, del que como bien afirma en el ordinal DECIMO SEGUNDO del l\u00edbelo, se enter\u00f3 el 19 de septiembre de 2012, fecha en la que con independencia que fuera menor de edad, present\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado nulidad y oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble ordenada en la citada sentencia y, realizada por la Inspecci\u00f3n Tercera Urbana de Polic\u00eda de esta ciudad (fl. 4); lo que permite entender que desde entonces ten\u00eda conocimiento de tal determinaci\u00f3n\u00bb (ff. 3 y 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la anterior providencia interpuso recurso de s\u00faplica y el Tribunal al resolverlo el 25 de julio de 2016, estim\u00f3 ajustada a los preceptos legales la providencia atacada, al considerar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla parte demandante interpuso recurso de s\u00faplica contra el auto adiado 21 de septiembre de 2015, argumentando que no era procedente el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, puesto que la causal que invoc\u00f3 fue la 7 y no la 8 del art\u00edculo 380 del C.P.C., siendo que en su demanda se presenta una incongruencia en tal sentido, puesto que la denomina la causal \u00ab7o\u00bb y la describe en los siguientes t\u00e9rminos \u00abExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que era susceptible de recurso\u00bb (ver folio 2 del C.P), que corresponde efectivamente a la 8o de la citada norma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, de conformidad con el art\u00edculo 381 del C.P.C. cuando se invoque la causal 1o, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9 el t\u00e9rmino para interponer el recurso de revisi\u00f3n es de dos a\u00f1os, que se cuentan a partir del momento en que se ejecutori\u00f3 la respectiva sentencia, disposici\u00f3n que en su inciso segundo establece que en el evento que se alegue la causal 7o el plazo es igualmente de dos a\u00f1os, pero la oportunidad para contarlo va desde el momento en que recurrente ha tenido conocimiento de la sentencia, sin que tal t\u00e9rmino pueda exceder los cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la sentencia, no obstante, si la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos comenzaran a correr a partir de la fecha del registro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no admite discusi\u00f3n que la parte demandante debi\u00f3 presentar le demanda de revisi\u00f3n dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia de fecha 22 de Noviembre de 2011, y como quiera que el recurso se interpuso el 31 de agosto de 2015, ciertamente tal recurso emerge extempor\u00e1neo, m\u00e1xime si tenemos en cuenta que el mismo demandante en el hecho d\u00e9cimo segundo de su demanda admite haber tenido conocimiento de la comentada sentencia el 19 de Septiembre de 2012, fecha en la que adem\u00e1s seg\u00fan su dicho, present\u00f3 oposici\u00f3n e incidente de nulidad lo que de igual manera nos permitir\u00eda concluir que tal recurso de revisi\u00f3n no fue oportunamente interpuesto\u00bb (ff. 1 y 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Conforme a lo expuesto, observa la Sala que las providencias cuestionadas se encuentran edificadas en un entendimiento que no se opone a la normativa aplicable ni a la realidad procesal, lo que descarta la interferencia del juez de tutela, quien en principio, no est\u00e1 habilitado para invadir la competencia del ordinario en la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior descarta la posibilidad de predicar una causal de procedibilidad en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener, no se advierte un proceder caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC440-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03602-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaeckov […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}