{"id":98781,"date":"2026-06-25T17:15:29","date_gmt":"2026-06-25T17:15:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc446-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:15:29","modified_gmt":"2026-06-25T17:15:29","slug":"stc446-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc446-2017\/","title":{"rendered":"STC446-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC446-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03656-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sala de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Ismael Enrique Guerrero Mill\u00e1n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 la protecci\u00f3n sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas quienes, dentro del proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer que el Club Deportivo los Millonarios adelanta contra la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes,  declararon la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia a trav\u00e9s de la cual se deneg\u00f3 la objeci\u00f3n que formul\u00f3 contra la liquidaci\u00f3n de costas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efecto la providencia  que el juzgado del circuito accionado emiti\u00f3 el 11 de diciembre de 2015, a trav\u00e9s del cual deneg\u00f3 concesi\u00f3n del recurso, y la preferida por el Tribunal el 24 de junio del 2016, donde declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Con el fin de terminar el proceso de pertenencia que el Club Deportivo Los Millonarios promovi\u00f3 contra las sociedades La Ramada S.A. y Cidisur S.A., ambas en liquidaci\u00f3n, las partes celebraron contrato de transacci\u00f3n en el que las segundas se comprometieron a vender el inmueble objeto de usucapi\u00f3n y entregarle el 70% del valor de la venta a la entidad deportiva. [Folio 69, cuaderno principal del proceso ejecutivo 2000-000661]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto de 6 de febrero de 2006, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la transacci\u00f3n efectuada por las partes y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ante el incumplimiento en lo acordado y en vista de que la justicia penal declar\u00f3 a favor de la Naci\u00f3n la extinci\u00f3n de dominio de los bienes de propiedad de las sociedades La Ramada S.A. y Cidisur S.A., el Club Deportivo present\u00f3 demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer contra la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante providencia de 4 de diciembre de 2000, el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad, deneg\u00f3 el mandamiento de pago por considerar que de la transacci\u00f3n celebrada no se desprend\u00eda ninguna obligaci\u00f3n a cargo de quien se pretend\u00eda ejecutar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Apelada la anterior decisi\u00f3n, el 13 de mayo de 2009 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras advertir que en virtud del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio la titularidad del inmueble hab\u00eda pasado a la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, quien en varias comunicaciones obrantes en la actuaci\u00f3n admiti\u00f3 tener la obligaci\u00f3n de vender, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada y libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de seis 6 meses para realizar la venta, luego de lo cual, deber\u00eda entregarle a la entidad ejecutante el 70% de su valor. [Folio 44 ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Agotado el procedimiento pertinente, el 8 de agosto de 2011 se profiri\u00f3 sentencia en la que se orden\u00f3 que la ejecuci\u00f3n continuara en la forma indicada en el mandamiento de pago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Confirmada la decisi\u00f3n por parte del Tribunal, en auto de 24 de abril de 2014 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fij\u00f3 la suma de $400\u00b4000.000 por concepto de agencias en derecho.  As\u00ed mismo, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n. [Folio 1215 ib\u00eddem]     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 13 de agosto de 2014 el entonces apoderado de la entidad ejecutante, aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 que se procediera a realizar la liquidaci\u00f3n de las costas. [Folio 510]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 13 de febrero de 2015 el representante legal del Club Deportivo Los Millonarios y su abogado, aqu\u00ed accionante, allegaron acuerdo suscrito entre ambos, en donde se estableci\u00f3 que el valor de las agencias en derecho causadas en el asunto ser\u00edan del profesional del derecho, por lo que solicitaron la entrega de \u00e9stas se hicieran a su favor. [Folio 739]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

10. En escrito del 16 de octubre de 2015, el tutelante insisti\u00f3 en la necesidad de que se ordenara a la secretar\u00eda realizar la liquidaci\u00f3n de costas. [Folio 882]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En atenci\u00f3n a lo anterior, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 a la petici\u00f3n, no obstante, orden\u00f3 que incluyera el valor de $3\u2019696.000,oo por concepto de agencias en derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 21 de octubre siguiente la secretar\u00eda dio cumplimiento a la orden anterior e incluy\u00f3 en la cuenta las siguientes sumas: $3.969.000, por concepto de agencias en derecho; $26.380,oo correspondientes al \u00abrecibo de inscripci\u00f3n de embargo\u00bb y $12.080,oo por el pago de un certificado. [Folio 45, C. Tutela]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Dentro de la oportunidad pertinente el accionante present\u00f3 objeci\u00f3n, pues adem\u00e1s de que no se incluy\u00f3 el valor total de los gastos en que incurri\u00f3 la instituci\u00f3n deportiva, tampoco se respet\u00f3 el valor que el juez de conocimiento hab\u00eda fijado por concepto de agencias en derecho. [Folio 948]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En auto de 11 de diciembre de 2015, se deneg\u00f3 la prosperidad de la objeci\u00f3n.  En cuanto la no inclusi\u00f3n de otros gastos, manifest\u00f3 que en el expediente no se encuentran prueba de alg\u00fan gasto adicional, por lo que no hay raz\u00f3n a modificarla liquidaci\u00f3n en ese sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo referente al monto de agencias en derecho, manifest\u00f3 que si bien con anterioridad se fij\u00f3 la suma de $400\u2019000,000,oo, lo cierto es que esa suma no est\u00e1 acorde con las disposiciones del Acuerdo 1887 de 2003, seg\u00fan el cual en los procesos ejecutivos por obligaciones de hacer, el monto de las agencias en derecho ser\u00e1 m\u00e1ximo 6 salarios m\u00ednimos legales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El 18 de diciembre de 2015 el abogado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n. [Folio 1103]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. En auto de 19 de enero de 2016, el despacho de ejecuci\u00f3n deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. Contra la anterior decisi\u00f3n, se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio se solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. Desestimado el primero, mediante auto de 24 de junio de 2016, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegado el recurso, de atender que en vigencia de la ley 1395 de 2010 el auto que resuelve la objeci\u00f3n formulada contra la liquidaci\u00f3n de costas no es apelable. [Folio 109-110, c. Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. Manifiesta el accionante que esas decisiones vulneran sus derechos, pues considera que s\u00ed es procedente el recurso de apelaci\u00f3n, en la medida en que as\u00ed lo establece el art\u00edculo 32 de la ley 1295 de 2010.  As\u00ed mismo manifiesta inconformidad frente a la reducci\u00f3n del monto de agencias en derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 12 de enero de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de las autoridades accionadas, as\u00ed como de las partes en el mencionado proceso. [Folio 84, co Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad se abstuvo de emitir pronunciamiento, de atender que el expediente fue remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n. [Folio 95.]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se declarara la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, de atender que no se cumple el presupuesto de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, tras verificar los argumentos que expuso el Tribunal para declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, como la motivaci\u00f3n utilizada por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n para reducir el monto de las agencias en derecho, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n alegada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en cuanto a lo primero, adujo la Sala Civil que, contrario a lo manifestado por el recurrente, no era posible dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 521 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normatividad vigente para el momento en que se formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que en \u00abel particular caso de la liquidaci\u00f3n de costas y su objeci\u00f3n, es un aspecto regulado de manera especial por el art\u00edculo 393 del C. de P. C., sin poderse dar prevalencia a las reglas de apelaci\u00f3n all\u00ed consignadas, que adem\u00e1s rigen para la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por cuanto debe preferirse \u201cla disposici\u00f3n relativa a un asunto especial a la que tenga de car\u00e1cter general\u201d\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, estableci\u00f3 la imposibilidad de revisar por v\u00eda de apelaci\u00f3n el auto que resuelve la objeci\u00f3n de costas, pues \u00abtras la promulgaci\u00f3n de la ley 1395 de 2010, cuyo art\u00edculo 44 derog\u00f3 el inciso 2\u00b0 del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 393 del C.P.C., elimin\u00f3 la posibilidad de apelar el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, que tampoco qued\u00f3 incluido dentro de aquellos susceptibles de alzada, enlistados en el art\u00edculo 351 de esa codificaci\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, fue bajo dicha motivaci\u00f3n que estableci\u00f3 que la actuaci\u00f3n del juez de primera instancia, estaba acorde con la codificaci\u00f3n civil vigente en ese momento y procedi\u00f3 a declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, sin que pueda considerarse que la misma sea caprichosa o antojadiza, ya que, por el contrario, se encuentra debidamente fundamentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, en cuanto a la reducci\u00f3n del monto de las agencias en derecho, tampoco se desprende por parte del operador judicial un proceder arbitrario, pues los motivos que tuvo para emitir la referida decisi\u00f3n, quedaron claramente establecidos en el auto a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n de costas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, argumento que \u00abel acuerdo N\u00b0 1887 de 26 de junio de 2003 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, establece que en los procesos ejecutivos en los que \u201cse ordena o niega el cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer (\u2026)\u00bb por concepto de agencias en derecho se fijar\u00e1,  \u00ab(\u2026) hasta seis (6) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u201d\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEs por ello que el despacho dijo la suma de $3\u2019696.000,oo como agencias en derecho, dado que, seg\u00fan la orden de apremio de 13 de mayo de 2009, lo que aqu\u00ed se ejecuta es una obligaci\u00f3n de hacer que consiste en realizar la venta del inmueble(\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que los despachos accionados adoptaron las decisiones cuestionadas, pues los motivos que adujeron en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n al debido proceso del tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC446-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03656-00   (Aprobado en sala de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Ismael Enrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}