{"id":98784,"date":"2026-06-25T17:16:05","date_gmt":"2026-06-25T17:16:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc464-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:16:05","modified_gmt":"2026-06-25T17:16:05","slug":"stc464-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc464-2017\/","title":{"rendered":"STC464-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC464-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00103-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Ana Celina Sandino Ga\u00f1\u00e1n, Sandra Marcela y Diana Cristina Perea Sandino frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por los magistrados Felipe Francisco Borda Caicedo, Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicue y Orlando Quintero Garc\u00eda, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de responsabilidad m\u00e9dica instaurado por las aqu\u00ed actoras respecto de Coomeva EPS S.A., Cl\u00ednica San Francisco S.A., Tu Salud Ltda. y Aseguradora Colseguros S.A.        <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

1. Las gestoras piden la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad judicial querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acotan, en resumen, que en el se\u00f1alado litigio de responsabilidad m\u00e9dica, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, al establecer \u201c(\u2026) la negligencia en el diagn\u00f3stico ofrecido por Coomeva S.A. y la Cl\u00ednica San Francisco S.A. a Humberto Perea Lemos, esposo y padre de las [tutelantes], al punto de provocarle la muerte (…)\u201d.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dicha decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 6 de abril de 2016, absolviendo a las all\u00ed demandadas por no hallarlas responsables de la \u201cpraxis\u201d realizada al citado se\u00f1or, quien \u201cfalleci\u00f3 de envenenamiento leve al recibir salpicaduras de cianuro diluido en agua en la empresa donde [\u00e9ste] trabajaba (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censuran la providencia antelada, pues en su criterio, se cometi\u00f3 una v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, teniendo en cuenta que el dictamen basilar de la misma, rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, con sede en Cali, ordenado oficiosamente por la Corporaci\u00f3n querellada, enfoc\u00f3 su an\u00e1lisis en aspectos \u201cmeramente toxicol\u00f3gicos\u201d, excluyendo los neurol\u00f3gicos, concretamente por no contar con un experto en esa materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enfatizan que la Colegiatura convocada pretiri\u00f3 el estudio de las \u201chistorias cl\u00ednicas\u201d adosadas al plenario, las cu\u00e1les denotaban que los s\u00edntomas sufridos por Perea Lemos, como \u201cbaja reactividad al est\u00edmulo con linterna, reflejos exaltados, hiperreflexia del reflejo osteodendinoso rotuliano en miembros inferiores (sic)\u201d, correspond\u00edan a problemas cardiovasculares y no al \u201ccontacto con sustancias t\u00f3xicas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refieren que Perea Lemos (q.e.p.d.), despu\u00e9s de su accidente laboral, visit\u00f3 urgencias \u201cpor el espacio de 1 mes\u201d, percat\u00e1ndose los galenos en su \u00faltima visita que \u201cpadec\u00eda problema de coraz\u00f3n y vasos sangu\u00edneos (sic), descartando rasgos de intoxicaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, aluden que incoaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido por el ad quem, empero, \u00e9sta Sala mediante auto interlocutorio de 1 de septiembre de 2016, lo devolvi\u00f3 al Tribunal por \u201cprematuro\u201d, quien posteriormente lo deneg\u00f3 por no acreditarse \u201cel inter\u00e9s para recurrir\u201d.                       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplican, por tanto, invalidar el fallo de segundo grado y ordenarle a la Colegiatura convocada dictarlo de nuevo, \u201c(\u2026) corrigiendo los errores [ac\u00e1] enrostrados (\u2026)\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El convocado remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n confutada.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El conflicto se centra en determinar si la autoridad tutelada trasgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por las actoras, al eximir de responsabilidad m\u00e9dica a Coomeva EPS S.A., Cl\u00ednica San Francisco S.A., Tu Salud Ltda. y Aseguradora Colseguros S.A., examinando err\u00f3neamente los elementos de convicci\u00f3n recabados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se avizora la improcedencia del resguardo, al observar la Corte que el Tribunal querellado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para decidir de la manera criticada, se\u00f1al\u00f3 dicho juzgador, por un lado, que las pretensoras no hab\u00edan demostrado el error de diagn\u00f3stico atribuido a las demandadas por calificar y consecuentemente tratar como \u201cintoxicaci\u00f3n leve por cianuro\u201d el padecimiento de Humberto Perea Lemos (q.e.p.d.), cuando en realidad sufr\u00eda de \u201caneurisma cerebral\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y de otro, porque de haberse acreditado el yerro en la mencionada diagnosis, tal situaci\u00f3n \u201cjam\u00e1s podr\u00eda reputarse inexcusable o resultado de un proceder negligente de los galenos tratantes\u201d, precisamente por la equivocidad de los s\u00edntomas de envenenamiento leve con cianuro y un aneurisma \u201cque a\u00fan no se ha roto\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para concluir lo anterior, expuso la Corporaci\u00f3n accionada que el se\u00f1or Perea Lemos sufri\u00f3 un accidente laboral en la ma\u00f1ana del 31 de mayo de 2002, cuando le salpicaron accidentalmente sobre su cuello y camisa algunas gotas o \u201cchispas\u201d de una soluci\u00f3n de \u201ccianuro\u201d, ingresando por tal motivo a urgencias en la Cl\u00ednica de Occidente de Tulu\u00e1, hoy Cl\u00ednica San Francisco S.A., falleciendo luego el 24 de junio de ese mismo a\u00f1o.   <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que fue el propio paciente, ingeniero qu\u00edmico de profesi\u00f3n, y por ende conocedor de la potencialidad da\u00f1ina de la sustancia con la cual entr\u00f3 en contacto, quien le inform\u00f3 a los galenos \u201cque a pesar de haber adelantado en forma inmediata el procedimiento o protocolo de seguridad previstos para esos casos por la empresa para la cual laboraba (Centroaguas), presentaba cefalea severa, escalofr\u00edo, mareo y v\u00f3mito\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3 que tales s\u00edntomas, seg\u00fan la literatura m\u00e9dica y los elementos probatorios recabados como la experticia y los testimonios t\u00e9cnicos, se hallan asociados a \u201cuna intoxicaci\u00f3n leve con cianuro\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El tratamiento que se le brind\u00f3 a Humberto Perea Lemos mientras present\u00f3 aquellos s\u00edntomas fue el adecuado. A la saz\u00f3n, cada vez que se le dio de alta fue porque esa sintomatolog\u00eda hab\u00eda sido controlada.   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201cNinguno de los multicitados s\u00edntomas permit\u00eda sospechar, fundadamente, la existencia de un inminente accidente cerebro vascular. A la saz\u00f3n, un aneurisma cerebral que no se ha roto generalmente es \u201csilente\u201d y \u201casintom\u00e1tico\u201d A la saz\u00f3n, \u201cLos aneurismas cerebrales se forman en silencio, en general como resultado del desgaste de las arterias. Ocasionalmente, una tendencia hereditaria, una lesi\u00f3n grave o una infecci\u00f3n pueden preceder al desarrollo de un aneurisma. El tabaquismo tambi\u00e9n puede estar asociado con el desarrollo de aneurismas cerebrales\u201d [\u201cINTRODUCCI\u00d3N A LOS ANEURISMAS CEREBRALES Y SU TRATAMIENTO\u201d. Brain Aneurysm Foundation. (www.bafound.org).]. Al paso que \u201c[A]unque las personas con aneurismas cerebrales no rotos pueden tener dolores de cabeza, esto no se suele asociar con el aneurisma. La mayor\u00eda de las personas con aneurismas no rotos son totalmente asintom\u00e1ticas (no presentan s\u00edntomas)\u201d (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor modo que, solo en \u201cvarias ocasiones donde el tama\u00f1o del aneurisma es gigante o comprime estructuras cerebrales\u201d (Testimonio t\u00e9cnico del neurocirujano Daniel Enrique Medina Su\u00e1rez) el aneurisma puede generar, sin romperse, s\u00edntomas inespec\u00edficos, como \u201c(\u2026) P\u00e9rdida de sensibilidad, Pupilas dilatadas, Visi\u00f3n doble, Dolor por encima y por detr\u00e1s de los ojos, Dolor de cabeza localizado (\u2026)\u2019 [\u201cINTRODUCCI\u00d3N A LOS ANEURISMAS CEREBRALES Y SU TRATAMIENTO\u201d. Brain Aneurysm Foundation. (www.bafound.org).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cContrario al \u201c(\u2026) protocolo (\u2026)\u201d que seg\u00fan el apoderado judicial de las demandantes debi\u00f3 seguirse con el paciente en raz\u00f3n a la intensa cefalea [protocolo que, seg\u00fan dicho abogado, debi\u00f3 incluir, en su orden, \u201cun electroencefalograma (…) una punci\u00f3n lumbar, (…) una tomograf\u00eda axial de cr\u00e1neo, (…) una resonancia magn\u00e9tica nuclear de cr\u00e1neo, y por \u00faltimo, si la gravedad as\u00ed lo reviste, de acuerdo a los reportes de su estado cl\u00ednico, TAC de cr\u00e1neo y RNM se debe realizar una arteriograf\u00eda cerebral (sic)\u201d (fl. 53, Cdno. 1)], lo cierto es que frente al motivo concreto por el cual Perea Lemos busc\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica (intoxicaci\u00f3n leve con cianuro), y considerando su espec\u00edfica sintomatolog\u00eda y sus signos (con anterioridad al 22-06-2002, por supuesto), ninguna necesidad exist\u00eda de someterlo a ex\u00e1menes (diferentes a los que se le practicaron) tendientes a detectar o descartar alg\u00fan accidente cerebro vascular en curso (\u2026)\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que las declaraciones de los m\u00e9dicos Carlos Hern\u00e1n G\u00f3mez Navarrete y Daniel Enrique Medina Jim\u00e9nez, expertos en neurolog\u00eda y toxicolog\u00eda, las cuales fueron omitidas por el juez a quo, revelaron \u201c(\u2026) que Perea Lemos sufr\u00eda una intoxicaci\u00f3n por cianuro, [por tal raz\u00f3n], en el servicio de Urgencias le hicieron el manejo adecuado, indicado por la L\u00ednea Toxicol\u00f3gica del Valle del Cauca, que es la conducta que se recomienda en casos tan graves como lo es una intoxicaci\u00f3n por cianuro (sic) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que los aneurismas cerebrales, seg\u00fan los se\u00f1alados expertos, \u201cper s\u00e9 no son la causa de muerte de este tipo de pacientes; lo que produce la muerte o lesiones cerebrales es la ruptura del aneurisma, situaci\u00f3n no acontecida en el [sublite]\u201d.  <\/span><\/p>\n

3. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener1, no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si las gestoras disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala ha sostenido:       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Ana Celina Sandino Ga\u00f1\u00e1n, Sandra Marcela y Diana Cristina Perea Sandino frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por los magistrados Felipe Francisco Borda Caicedo, Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicue y Orlando Quintero Garc\u00eda, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de responsabilidad m\u00e9dica instaurado por las aqu\u00ed actoras respecto de Coomeva EPS S.A., Cl\u00ednica San Francisco S.A., Tu Salud Ltda. y Aseguradora Colseguros S.A.        <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1CSJ. STC. 17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.    <\/span><\/p>\n

2CSJ. STC. 15 de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. 2013-02137-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC464-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00103-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Ana Celina Sandino Ga\u00f1\u00e1n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}