{"id":98785,"date":"2026-06-25T17:16:14","date_gmt":"2026-06-25T17:16:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc466-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:16:14","modified_gmt":"2026-06-25T17:16:14","slug":"stc466-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc466-2017\/","title":{"rendered":"STC466-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC466-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00108-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Ana Otilia Ar\u00e9valo de Castillo frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, particularmente contra el magistrado Jaime Londo\u00f1o Salazar, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato instaurado por Mar\u00eda Celina S\u00e1nchez Su\u00e1rez respecto de la aqu\u00ed actora.        <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

1. La gestora pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u201cacceso material a la justicia y al recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d, presuntamente lesionados por la autoridad judicial querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el litigio materia del presente asunto, el Tribunal convocado resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la all\u00ed convocante contra la sentencia del a quo, manteniendo inc\u00f3lume dicha decisi\u00f3n, salvo lo relativo al pago de \u201cfrutos y mejoras\u201d impuesto a la interpelada, ac\u00e1 tutelante, pues solo reconoci\u00f3 el primer rubro \u201caumentando el valor de su condena\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la determinaci\u00f3n anterior, la gestora instaur\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, denegado por la convocada porque no se acredit\u00f3 \u201cel inter\u00e9s para recurrir\u201d, pues el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a aqu\u00e9lla, vale decir, se itera, la \u201ccondena a frutos\u201d, era apenas de $279\u00b4000.000,oo, cifra inferior de $689\u00b4455.000,oo, suma \u00faltima que representaba en el 2016, \u201c(\u2026) el tope de los un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (sic) para acudir en esa senda procesal especial\u00edsima (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar la decisi\u00f3n antelada, la actora inco\u00f3 \u201crecurso (sic)\u201d, pero por un \u201cerror de digitaci\u00f3n en el ep\u00edgrafe\u201d, lo rotul\u00f3 equivocadamente \u201creposici\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuando advirti\u00f3 el anotado yerro, present\u00f3 en el t\u00e9rmino de traslado la referida impugnaci\u00f3n, un \u201cmemorial adicional\u201d, aclar\u00e1ndole al magistrado sustanciador \u201cque se trataba de un recurso de queja conforme al art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce la convocante que la mencionada Corporaci\u00f3n, el 14 de diciembre de 2016, no accedi\u00f3 a la reposici\u00f3n, \u201cmanteniendo intacta\u201d la providencia nugatoria del instrumento extraordinario, rehus\u00e1ndose a su vez a gestionar \u201cla queja planteada por extempor\u00e1nea\u201d.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura el auto que rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n porque en su criterio, los argumentos en \u00e9l esgrimidos desvirtuaron el contenido del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 \u201c(\u2026) que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir (\u2026) est\u00e1 determinada por las pretensiones y [no] por el valor del agravio causado al censor en la sentencia (sic) (\u2026)\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona tambi\u00e9n la no tramitaci\u00f3n de la queja, pues se \u201cinterpuso a tiempo\u201d, vale decir, en el t\u00e9rmino de ejecutoria, otra cosa es que \u201cerr\u00f3neamente lo haya denominado reposici\u00f3n\u201d, situaci\u00f3n as\u00ed informada al Tribunal en un documento radicado \u201cdos d\u00edas despu\u00e9s\u201d de presentado aqu\u00e9l, aspecto que ameritaba dar aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo del canon 318 ej\u00fasdem.                       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica, por tanto, \u201cconceder\u201d los mentados medios combativos.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El conflicto se centra en establecer si la autoridad tutelada trasgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por la actora, al no tramitar los recursos de casaci\u00f3n y queja, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se avizora la improcedencia del resguardo, al observar la Corte que el Tribunal querellado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para negarse a conceder el citado remedio extraordinario, se\u00f1al\u00f3 dicho juzgador que en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, el justiprecio del inter\u00e9s en casaci\u00f3n se mide por el agravio patrimonial inferido en la sentencia impugnada al recurrente, y no, necesariamente, por la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica de la demanda1, aspecto \u00faltimo que solo tiene aplicaci\u00f3n por excepci\u00f3n, cuando la sentencia del ad quem es absolutoria, situaci\u00f3n no acontecida en ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, expuso:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Trat\u00e1ndose de un extremo de la lid que no apel\u00f3 la sentencia de primer grado ni acudi\u00f3 al expediente de la apelaci\u00f3n adhesiva (\u2026), es palmar que el agravio de la segunda instancia le infiere, no puede medirse, cual da en suponerlo la inconforme, con base en las pretensiones de la demanda \u2013aunque sean esencialmente econ\u00f3micas- ni tampoco en todas las resoluciones que le sean desfavorables, sino que solamente podr\u00e1 considerarse \u2013en esta \u00faltima eventualidad- la mayor condena que padeci\u00f3 por efecto de la alzada y por causa de la sentencia del Tribunal que la aument\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEllo es as\u00ed porque el fallo de primer grado adquiere firmeza y poder\u00edo vinculante para quien no apel\u00f3 [el] mismo, al paso que, en principio, hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material respecto de lo que no fue objeto de la eventual apelaci\u00f3n incoada por la otra parte (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, como la controversia de la alzada se limit\u00f3 a las condenas por frutos y mejoras, dejando de lado otros aspectos decididos por el fallo de primer grado, -impugnado solo por la demandante en ese juicio-, el punto de arranque para concretar el inter\u00e9s que le asist\u00eda a la demandada, ac\u00e1 tutelante, para recurrir en casaci\u00f3n, se concentr\u00f3 en la suma de la condena impuesta en su contra, \u201cluego de que el Tribunal modificara y aumentara la que inicialmente se estableci\u00f3 en primera instancia, solo por frutos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, concluy\u00f3:      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no anduvo errada la estimaci\u00f3n contenida en el auto de 9 de noviembre pasado, en cuanto a que la condena por frutos [impuesta] en esta sede a (\u2026) Ana Otilia Ar\u00e9valo de Castillo apenas era de $279\u00b4000.000 y que esa suma era muy inferior a los $689\u00b4455.000 que para esta anualidad representan el tope m\u00ednimo para comparecer en casaci\u00f3n (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En relaci\u00f3n con la negativa de tramitar la queja, es preciso anotar que la Colegiatura no le dio alcance a la misma, justamente porque se formul\u00f3 extempor\u00e1neamente, es decir, \u201cpor fuera de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto de 9 de noviembre de 2016, denegatorio de la casaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dedujo lo anterior porque la anotada providencia se notific\u00f3 por estado el 10 de diciembre siguiente, corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria el 11, 15 y 16 (los d\u00edas 12, 13, y 14 no eran h\u00e1biles), viniendo a instaurar la reposici\u00f3n el \u201c16\u201d, y el supuesto escrito aclaratorio, en donde afirm\u00f3 promover \u201cqueja\u201d lo present\u00f3 el \u201c18\u201d, esto es, cuando ya hab\u00eda precluido la oportunidad para hacerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esa manera, recalc\u00f3 que el \u00fanico remedio procesal instaurado \u201ca tiempo\u201d por la petente fue la \u201creposici\u00f3n\u201d, el cual encaus\u00f3 la actora sin precisar como accesorio el de \u201cqueja\u201d, pues el supuesto memorial de aclaraci\u00f3n, donde dijo que interpon\u00eda este \u00faltimo en vez de aqu\u00e9l, lo hizo, se insiste, \u201cvencido el plazo conferido por el legislador para ello\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, apunt\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) es preciso anotar que esta oportunidad la labor decisoria tiene por objeto no m\u00e1s que definir lo concerniente a la reposici\u00f3n que en tiempo y de manera liminar interpuso [Ana Otilia Ar\u00e9valo de Castillo], pues no solo devino francamente extempor\u00e1neo su intento en pos de variar el recurso inicial (pedido que contrasta con los principios de preclusi\u00f3n y eventualidad que campean en materia de procedimiento), sino que a\u00fan y dejando de lado tal situaci\u00f3n, el recurso de queja ambicionado estar\u00eda incumpliendo una de las exigencias que consagra el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prescribe que aqu\u00e9l \u2018deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n\u2019, f\u00f3rmula normativa que no quedar\u00eda satisfecha si es que cumplidamente se atiende el pedido del extremo inconforme, quien en el memorial de aclaraci\u00f3n indic\u00f3 expresamente que su actuaci\u00f3n inaugural no es un recurso de reposici\u00f3n\u201d (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente esta Corporaci\u00f3n ha indicado que los recursos se encuentran instituidos como garant\u00edas procesales, para evitar la perennidad de los yerros que pueda cometer el juzgador2, no menos cierto es que \u00e9stos no escapan a la regulaci\u00f3n de las normas adjetivas, pues se ci\u00f1en a \u201ccriterios de restricci\u00f3n, oportunidad, demostraci\u00f3n y cumplimiento de las cargas procesales como el pago de expensas y portes, en los casos que lo requieran\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la formulaci\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de queja, precept\u00faa el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u201cdeber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando \u00e9ste sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria\u201d (se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se extrae, entonces, que la presentaci\u00f3n del anotado instrumento se acomete en un solo acto, y no en dos como pretende hacerlo ver Ana Otilia Ar\u00e9valo de Castillo, pues su incuria para incumplir la carga procesal arriba citada, no puede excusarse invocando un error de digitaci\u00f3n para exigir a su favor la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del canon 318 ej\u00fasdem4  <\/span><\/p>\n

, por cuanto la condici\u00f3n establecida por dicho precepto para tramitar un recurso cuando el impugnante opta por uno improcedente, es precisamente que \u00e9ste sea inviable, situaci\u00f3n no acaecida en el presente asunto, pues la reposici\u00f3n instaurada por aqu\u00e9lla, a pesar de no proponer correctamente la queja, es aceptable para combatir la denegatoria de la casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Ana Otilia Ar\u00e9valo de Castillo frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, particularmente contra el magistrado Jaime Londo\u00f1o Salazar, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato instaurado por Mar\u00eda Celina S\u00e1nchez Su\u00e1rez respecto de la aqu\u00ed actora.        <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. AC168, 27 Ene. 2014, Rad. 0800131030042004-00251-01. Auto 064 de 15 de mayo de 1991.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. AC3629-2015.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. AC3629-2015.    <\/span><\/p>\n

4 \u201cPar\u00e1grafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u201d (se destaca).    <\/span><\/p>\n

5 \u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC466-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00108-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Ana Otilia Ar\u00e9valo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}