{"id":98787,"date":"2026-06-25T17:16:23","date_gmt":"2026-06-25T17:16:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc469-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:16:23","modified_gmt":"2026-06-25T17:16:23","slug":"stc469-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc469-2017\/","title":{"rendered":"STC469-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC469-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03679-00  <\/span><\/p>\n

       (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por la sociedad Promotora de Vivienda \u201cCamilo C.\u201d S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los magistrados Juli\u00e1n Valencia Casta\u00f1o, Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o y Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por Mar\u00eda del Socorro y Mar\u00eda Patricia Uribe Echeverri respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente lesionada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Mar\u00eda del Socorro y Mar\u00eda Patricia Uribe Echeverri iniciaron el litigio materia de esta salvaguarda, reclamando el pago de la cl\u00e1usula penal estipulada en un contrato de promesa de compraventa suscrito entre ellas y el tutelante. Concretamente, refirieron que la convocada hab\u00eda incumplido el deber de \u201c(\u2026) escriturar[les] [dos] inmuebles (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante providencia de 20 de noviembre de 2014, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito deneg\u00f3 las pretensiones, determinaci\u00f3n revocada por la Sala acusada el 13 de octubre de 2016, quien zanj\u00f3 la apelaci\u00f3n impetrada por el extremo activo para, en su lugar, disponer la continuaci\u00f3n del coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Censura la ahora actora la decisi\u00f3n del ad quem, arguyendo haber efectuado la totalidad de las obligaciones a su cargo, sin embargo, no se pudo elevar a la escritura p\u00fablica la transferencia de los \u201capartamentos de Torre Cervantes\u201d por causas no atribuibles a ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan explica, en la mencionada promesa de compraventa se acord\u00f3 frente a esos fundos, que su \u201c(\u2026) tradici\u00f3n [se har\u00eda] (\u2026) a t\u00edtulo de restituci\u00f3n a beneficio fiduciario, donde en la fecha de escrituraci\u00f3n (\u2026) se har\u00eda a su vez la entrega del documento privado que les confiere el t\u00edtulo de beneficiarias. La fiduciaria [designada fue] Corficolombiana (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, se\u00f1ala, correspond\u00eda a las all\u00e1 demandantes \u201c(\u2026) vincularse a la Fiduciaria Corficolombiana y as\u00ed poder hacer las respectivas escrituras (\u2026)\u201d, empero, relata, aqu\u00e9llas no procedieron a ello y fue esa circunstancia la que imposibilit\u00f3 la mentada \u201cescrituraci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Adicionalmente, refiere que el hoy accionado omiti\u00f3 analizar el material probatorio favorable a sus exculpaciones y, adem\u00e1s, \u201c(\u2026) pudo haber tomado una decisi\u00f3n sobre argumentos falsos que est\u00e1n siendo investigados por la Fiscal\u00eda (\u2026)\u201d, concretamente, indica que su contraparte y los \u201ctestigos\u201d de \u00e9sta mintieron en las declaraciones rendidas en ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar el aludido pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de su proceder en ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Promotora de Vivienda \u201cCamilo C.\u201d S.A.S. critica la decisi\u00f3n de segundo grado dictada dentro del comentado subex\u00e1mine, alegando la existencia de desafueros en la valoraci\u00f3n probatoria y en la motivaci\u00f3n de la misma.  <\/span><\/p>\n

2. En el citado prove\u00eddo, la Corporaci\u00f3n no acogi\u00f3 el argumento defensivo de la hoy quejosa, esgrimiendo ese juzgador que  si bien las all\u00e1 ejecutantes  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se afiliaron a la fiduciaria que representaba el patrimonio aut\u00f3nomo que ten\u00eda el dominio de los apartamentos, (\u2026) ello obedeci\u00f3 al hecho de que en aquellos contratos de afiliaci\u00f3n fiduciaria las demandantes se constituir\u00edan en deudoras de Corficolombiana por la suma total de $74.000.000, lo cual no hab\u00eda quedado pactado en el contrato de promesa (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expuso adem\u00e1s, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a parte accionante asevera que llegado el d\u00eda y la hora para elevarse la escritura p\u00fablica que traditar\u00eda (sic) el dominio de los inmuebles en comento, tanto las demandantes como el representante legal de la promotora demandada se presentaron en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Envigado; sin embargo, como la entrega de esos inmuebles deb\u00eda hacerse a trav\u00e9s de la Fiduciaria Corficolombiana \u2013como igualmente qued\u00f3 pactado-, una vez se les entregaron los contratos de afiliaci\u00f3n fiduciario que fueron denominados \u201cencargo fiduciario para vinculaci\u00f3n al fideicomiso Torre Cervantes\u201d, \u00e9stas a solicitud de su abogado se negaron a firmarlos, toda vez que el profesional del derecho les advirti\u00f3 que de la manera en que hab\u00edan sido redactados se constituir\u00edan ellas autom\u00e1ticamente en deudoras de la fiduciaria por la suma de $37.000.000 cada una, contratos que fueron allegados desde la presentaci\u00f3n de la demanda, mismos que no han sido desconocidos o tachados de falsos por la parte demandada y que, en lo alusivo a la obligaci\u00f3n adquirida, establecen: \u201cPrimera. El constituyente se obliga irrevocablemente a entregar a la Fiduciaria la suma de (\u2026) $37.000.000 a contraentrega\u201d. De all\u00ed que no haya podido efectuarse la tradici\u00f3n, siendo ese hecho el que imposibilit\u00f3 la transferencia del dominio, porque (\u2026) la demandada ten\u00eda deudas pendientes con el patrimonio aut\u00f3nomo de la fiduciaria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que si bien la tutelante arrim\u00f3 a ese expediente unos \u201cpaz y salvo\u201d por las se\u00f1aladas sumas, los mismos no eran v\u00e1lidos por no haber sido expedidos por la fiduciaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, concluy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [R]esulta claro que la parte demandada incumpli\u00f3 con lo pactado en cuanto a la tradici\u00f3n de los inmueble 206 y 405 de la propiedad horizontal Torre Cervantes, inmuebles que deb\u00edan ser entregados como soluci\u00f3n de pago, y es que el hecho ajeno en que pretende excusarse el representante legal de la demandada no obedeci\u00f3 a hecho de un tercero, (\u2026) sino a que, para el momento del cumplimiento, los inmuebles se encontraban en cabeza de un patrimonio aut\u00f3nomo y no de la Promotora Vivienda Camilo C. S.A.S.  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; el acusado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a emitir la decisi\u00f3n hoy criticada, y no es dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, frente a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n al interior del litigio reprochado de conductas que podr\u00edan ser objeto de investigaciones penales o disciplinarias, es menester precisar que, seg\u00fan se inform\u00f3 en el escrito inicial, las mismas ya fueron puestas en conocimiento de las autoridades respectivas, por tanto, deber\u00e1 la tutelante concurrir a esos procesos para velar por la defensa de sus intereses, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias que se deriven de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, si la empresa gestora estima que por esas circunstancias debe invalidarse la sentencia ahora atacada puede, si a bien lo tiene, proponer tales reparos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, prevista en las reglas 354 y 355 del C\u00f3digo General del Proceso2, respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 356 ib\u00eddem3. En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de ese recurso extraordinario, as\u00ed como de la prosperidad de las causales invocadas4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant\u00eda fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id\u00f3neos para el efecto (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por la sociedad Promotora de Vivienda \u201cCamilo C.\u201d S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los magistrados Juli\u00e1n Valencia Casta\u00f1o, Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o y Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por Mar\u00eda del Socorro y Mar\u00eda Patricia Uribe Echeverri respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

2 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 354: El recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Art\u00edculo 355: Son causales de revisi\u00f3n:\u201d  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201c3. Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) 6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 \u201c(\u2026) Art. 356: El recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cEn los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso 1o, pero si el proceso penal no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos (2) a\u00f1os  <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

4 Postura reiterada en rad. 2015-00311-01 y 2015-00118-01.    <\/span><\/p>\n

5 Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC469-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03679-00          (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}