{"id":98789,"date":"2026-06-25T17:16:29","date_gmt":"2026-06-25T17:16:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc472-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:16:29","modified_gmt":"2026-06-25T17:16:29","slug":"stc472-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc472-2017\/","title":{"rendered":"STC472-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC472-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00092-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Hugo Hern\u00e1n Castellanos Blanco frente a los Juzgados Noveno de Familia y Primero de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia, ambos de Bogot\u00e1, y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Luc\u00eda Josefina Herrera L\u00f3pez, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo por alimentos adelantado por Yesid Mauricio Castellanos Cuesta al aqu\u00ed promotor.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente infringido por los accionados.  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su inconformidad, en concreto, que en el litigio materia de este auxilio las comunicaciones expedidas con el fin de notificarlo de la existencia del mismo fueron remitidas a un lugar de habitaci\u00f3n de su hermana Liliana Castellanos Blanco, con quien el ahora interesado no habla desde la muerte del progenitor de ambos, acaecida en el a\u00f1o 2009.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por no haber sido enterado en legal forma del citado tr\u00e1mite ejecutivo, solicit\u00f3 su nulidad, empero, su petici\u00f3n se desestim\u00f3, providencia atacada mediante apelaci\u00f3n, recurso no concedido por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con ese \u00faltimo auto, acudi\u00f3 en queja, desatada por el Tribunal querellado en el sentido de declarar bien denegada la alzada, \u201cdejando en pie la sentencia [emitida en el coercitivo], sin d\u00e1rse[le] derecho a la defensa\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere invalidar el comentado decurso, \u201c(\u2026), pues de no ser as\u00ed se [le] condenar\u00eda sin ser escuchado y se [le] pondr\u00eda ad-portas de la c\u00e1rcel\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular del Juzgado Noveno de Familia inform\u00f3 que las diligencias motivo de este decurso fueron remitidas el 9 de septiembre de 2015 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia, en cumplimiento de las disposiciones dictadas por el Consejo Superior de la Judicatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los dem\u00e1s guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. No se acceder\u00e1 a la presente salvaguarda, porque  de las providencias censuradas no emerge irregularidad, con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta justicia constitucional reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las pruebas aportadas revelan que a trav\u00e9s de prove\u00eddo emitido el 6 de abril de 2016 el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 de plano la memorada nulidad formulada por el tutelante, porque de haberse incurrido en yerro, el mismo fue subsanado por el aqu\u00ed interesado, all\u00e1 demandado, por cuanto actu\u00f3 dentro del juicio coercitivo sin alegar la materializaci\u00f3n de vicio alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Inconforme Hugo Hern\u00e1n Castellanos Blanco atac\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El juzgador acot\u00f3 respecto del primer recurso, que el censor fundaba su desacuerdo  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en que la decisi\u00f3n adoptada por el despacho est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con lo que se\u00f1ala claramente el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 135 del C.G.P. que dice: \u2018la parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla\u2019 y que solo mediante auto del 16 de marzo el juzgado le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar y le autoriz\u00f3 copias simples de una parte del expediente, precisamente para conocer la situaci\u00f3n y plantear la nulidad (\u2026). Que [adem\u00e1s,] la otra solicitud [de notificaci\u00f3n de la demanda] a que alude el Juzgado, no vicia en absoluto la solicitud de nulidad, ya que se trataba del mismo asunto cual es anular lo actuado por error en la notificaci\u00f3n (\u2026). Que el Juzgado si observa los escritos en los que se fundament\u00f3 para \u2018negar\u2019 la nulidad, puede advertir \u2018que no hubo ninguna actuaci\u00f3n por parte de quien ahora la alega\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, el funcionario aludi\u00f3 al contenido de las reglas 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso y relacion\u00f3 la gesti\u00f3n surtida en el asunto en aras de comunicar al demandado del desarrollo de tal decurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, acot\u00f3 que despu\u00e9s de dictada la sentencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el abogado del deudor requiri\u00f3 el 29 de febrero de 2016 el reconocimiento personer\u00eda y la notificaci\u00f3n \u201cde la demanda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que por auto de 16 de marzo de 2016 accedi\u00f3 al primero de los mencionados pedimentos y neg\u00f3 el segundo, por cuanto, el convocado a la litis se hab\u00eda enterado de la existencia de la misma mediante aviso. El d\u00eda 31 siguiente, el mandatario de Hugo Hern\u00e1n Castellanos Blanco deprec\u00f3 invalidar la tramitaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Realizado el recuento precedente, el a quo resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, por ser palmario que Castellanos Blanco \u201c(\u2026) no aleg\u00f3 la nulidad procesal que ahora pretende (\u2026) una vez concurri\u00f3 al proceso, de all\u00ed entonces que de existir el vicio procesal aludido, el mismo se encuentra saneado\u201d, y negar la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Ante la \u00faltima de las descritas decisiones, el promotor de esta acci\u00f3n propuso queja, zanjada por el Tribunal, declarando bien denegada la alzada, porque conforme al numeral 7\u00b0 del mandato 21 del C\u00f3digo General del Proceso1, los coercitivos por alimentos son de \u201c\u00fanica instancia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, concluy\u00f3 la Corporaci\u00f3n el fracaso del reclamo elevado por el recurrente, pues, reiter\u00f3, \u201clos procesos ejecutivos de alimentos son de \u00fanica instancia, tr\u00e1mite especial fundado en (\u2026) especialidad del asunto, que prevalece sobre las reglas de la cuant\u00eda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Resulta razonable la postura asumida por los funcionarios querellados frente al asunto sometido a su conocimiento, lo cual frustra el \u00e9xito de este resguardo, por cuanto, con fundamento en los medios de juicio recopilados, los mandatos jur\u00eddicos pertinentes y lo aducido por el inconforme, adoptaron sus decisiones, la del a quo negando la nulidad del compulsivo por alimentos, porque, de haberse presentado alg\u00fan yerro en la notificaci\u00f3n del ejecutado, el mismo se enmend\u00f3 por no alegarse oportunamente; y la del colegiado, estimando inviable el recurso de apelaci\u00f3n contra determinaciones expedidas en procesos como el comentado, por la naturaleza del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por no lucir desacertadas las tesis esgrimidas por los accionados, se impone, como ya se anticip\u00f3 el fracaso de la protecci\u00f3n, pues ella se torna viable solo en eventos de evidente desafuero judicial, sin que en el caso examinado se configure tal irregularidad.           <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad del se\u00f1or Castellanos Blanco con los pronunciamientos auscultados no le abre paso a esta jurisdicci\u00f3n, porque la sola divergencia conceptual no es venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Hugo Hern\u00e1n Castellanos Blanco frente a los Juzgados Noveno de Familia y Primero de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia, ambos de Bogot\u00e1, y Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Luc\u00eda Josefina Herrera L\u00f3pez, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo por alimentos adelantado por Yesid Mauricio Castellanos Cuesta al aqu\u00ed promotor.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1 \u201cLos jueces de familia conocen en \u00fanica instancia de los siguientes asuntos: (\u2026) 7. De la fijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, de la oferta y ejecuci\u00f3n de los mismos y de la restituci\u00f3n de pensiones alimentarias\u201d (subl\u00ednea fuera de texto).    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC472-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00092-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Hugo Hern\u00e1n Castellanos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}