{"id":98793,"date":"2026-06-25T17:16:59","date_gmt":"2026-06-25T17:16:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc483-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:16:59","modified_gmt":"2026-06-25T17:16:59","slug":"stc483-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc483-2017\/","title":{"rendered":"STC483-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC483-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02596-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Adriana Montejo Santana en contra del Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       1.- La quejosa a trav\u00e9s de apoderada judicial, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb que fue presuntamente vulnerado por la autoridad recriminada, dentro del juicio de entrega del tradente al adquirente que promovi\u00f3 contra los se\u00f1ores Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urrego Beltr\u00e1n y Rosalba Londo\u00f1o Rodr\u00edguez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que en el Despacho encartado se tramita \u00abel proceso de entrega del tradente al adquiriente de ADRIANA MONTEJO SANTANA contra JOSE JOAQUIN URREGO BELTRAN Y ROSALBA LONDO\u00d1O RODR\u00cdGUEZ, [\u2026], bajo el radicado [\u2026] No. 2014-0045\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que la c\u00e9lula judicial censurada, profiri\u00f3 el 26 de mayo de 2014 \u00absentencia a favor de ADRIANA MONTEJO SANTANA\u00bb, y orden\u00f3 a la \u00abparte demandada que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas hiciera entrega del inmueble a la propietaria MONTEJO seg\u00fan consta en la [E]scritura No. 1842 del 4 de diciembre de 2013 en la Notaria 49 de Bogot\u00e1\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que el d\u00eda 24 de septiembre de 2014 \u00ab\u2026se solicit\u00f3 al Juzgado 13 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n que fijara nueva fecha en raz\u00f3n a que la abogada que llevaba el proceso ten\u00eda audiencia programada en el Tribunal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00aben virtud de la no entrega del inmueble la se\u00f1ora Adriana Montejo la Juez 12 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medidas Cautelares (por nuevo reparto) el d\u00eda veinte (20) de marzo de 2015 inicio diligencia dando cumplimiento al despacho comisorio 024 emitido por el Juez 29 Civil del Circuito y procedi\u00f3 a fijar fecha para el desalojo el d\u00eda 5 de mayo de 2015\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[d]icha diligencia fue atendida por JOHANNA MARCELA URREGO SOLOZARNO, quien es una incidentante como tercera poseedora pero quien no se opuso (por tanto ya no es viable concederle t\u00e9rmino alguno). No obstante se alindero el predio y se hizo lectura a aquella de la parte resolutiva del fallo de instancia, tambi\u00e9n es cierto que dicha diligencia fue suspendida por lo que nunca se concluy\u00f3, puesto que la finalidad de la misma es la entrega\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que el abogado Javier Avella \u00ab\u2026nunca le inform\u00f3 [\u2026] que no pod\u00eda asistir el 5 de mayo de 2015 y solicit\u00f3 nueva fecha sin el consentimiento de ella, tampoco le inform\u00f3 que unos terceros hab\u00eda propuesto [un] incidente de oposici\u00f3n en el Juzgado 12 de Despachos Comisorios, por lo que actualmente cursa una queja disciplinaria en el Consejo Superior de la Judicatura contra \u00e9l\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que se le pidi\u00f3 al Juez 12 Civil de Descongesti\u00f3n de Despachos Comisorios, que \u00abno devolviera el despacho comisorio, pero hizo caso omiso\u00bb, y pese a lo anterior \u00ab\u2026realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio porque unos terceros no demandados propusieron un incidente, es decir, lo devolvi\u00f3 sin diligenciarlo, a sabiendas que se deb\u00eda practicar la diligencia para efectos de darle tr\u00e1mite al mismo. Por estos hechos cursa en el Consejo Superior de la Judicatura denuncia contra dicha Juez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que el funcionario cuestionado \u00abdecidi\u00f3 [el] recurso de reposici\u00f3n interpuesto por unos terceros y determin\u00f3 que a\u00fan no se hab\u00eda finalizado la diligencia de entrega, es decir, que estaba suspendida, por lo que no era factible darle tr\u00e1mite al incidente, lo que implicaba que para darle tr\u00e1mite incidental era pertinente que se hubiese tramitado la diligencia de entrega ya que la finalidad del mismo es lograr la restituci\u00f3n al poseedor del bien, por lo que no era procedente que el Juez comisionado devolviera el despacho comisorio sin diligenciar como ocurri\u00f3\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que la autoridad acusada \u00ab[e]l d\u00eda 12 de mayo de 2016 [\u2026] requiere al Inspector de Puente Aranda para culminar la diligencia de entrega ordenada para poder dar tr\u00e1mite al incidente de oposici\u00f3n que ya se present\u00f3\u00bb. Y, luego, el d\u00eda 1\u00ba de Junio pasado, requiere nuevamente a dicha inspecci\u00f3n \u00abpara que culmine la diligencia de entrega ordenada y que fue iniciada por el Juzgado Doce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n en desarrollo al comisorio No. 024 del 4 de septiembre de 2014\u00bb, para finalmente ordenarle \u00abal Inspector de Puente Aranda que haga devoluci\u00f3n del despacho comisorio por cuanto la realizar\u00e1 el mismo Juzgado seg\u00fan consta en el oficio del 6-16\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.- Que \u00ab[p]asados casi CINCO (5) meses el Juzgado 29 Civil del Circuito emiti\u00f3 [un] auto del 27 de octubre de 2016 donde fija fecha para el d\u00eda 23 de febrero de 2015 (sic) a las 9:30 a.m. (M\u00e1s de 8 meses despu\u00e9s que ya hab\u00eda el inspector fijado fecha que era para el 9-6-16), para llevar a cabo la entrega y recibir all\u00ed las oposiciones que a la misma se han propuesto, as\u00ed los testimonios y pruebas a que hubiese lugar\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11.- Que han transcurrido casi tres a\u00f1os \u00ab\u2026sin que mi cliente haya podido disponer del inmueble que compro el 4 de diciembre de 2013 y se est\u00e1 viendo expuesta a que el juicio se siga dilatando quien sabe por cuantos a\u00f1os m\u00e1s\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.12.- Que ante el operador judicial recriminado \u00ab[a]ctualmente cursa un recurso del [interpuesto] [el 2 de noviembre de 2016] que seguramente lo resolver\u00e1n hasta el 2017\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.13.- Que \u00abtambi\u00e9n econ\u00f3micamente est\u00e1 muy mal porque tiene una deuda con el Banco AV Villas por valor de NOVENTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS M\/CTE ($ 96.860.342) pagadero en cuotas mensuales aproximadas de DOS MILLONES VEINTE MIL PESOS M\/CTE ($ 2.020.000) que pudiesen estar siendo canceladas con el producto del arriendo de la casa que compro hace casi TRES (3) a\u00f1os\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene \u00abal Juzgado 29 Civil del Circuito fijar fecha solo y exclusivamente para finalizar la diligencia de entrega del inmueble objeto del presente proceso antes que termine el a\u00f1o 2016\u2026\u00bb (Folios 33 a 37 Cdno Principal)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 21 de noviembre de 2016, la Sala Civil Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 2 de diciembre siguiente neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la actora (Fls. 39 a 40 y 103 a 108 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00ab[e]n el curso de la diligencia de entrega iniciada desde el 20 de marzo de 2.015, se encontr\u00f3 a terceros ajenos al tr\u00e1mite jurisdiccional relatado, ocupando el predio, quienes no manifestaron en t\u00e9rminos concretos y expl\u00edcitos (aunque si impl\u00edcitos) oponerse a tal diligencia el d\u00eda en que se alinder\u00f3 el inmueble\u00bb; tambi\u00e9n, aduce, que \u00aba la postre, pero previamente a la culminaci\u00f3n de la diligencia de entrega por cuenta del comisionado, los terceros promovieron incidente de restituci\u00f3n en su posesi\u00f3n, alegando que la ejercen desde fecha muy anterior al t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de la accionante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3, que \u00ab[n]o obstante lo anterior, y previo el ruego de los incidentantes, \u00e9sta judicatura encontr\u00f3 necesario adelantar el tr\u00e1mite incidental y la culminaci\u00f3n de la diligencia de entrega de forma concomitante y por lo cual, en auto de 1 de junio de 2.016 se dispuso que el comisionado cesara en su labor para que fuera directamente la suscrita qui\u00e9n practicase la entrega y la  resoluci\u00f3n del incidente de restituci\u00f3n en la posesi\u00f3n de los incidentantes. En esa misma oportunidad se fij\u00f3 cauci\u00f3n previa al adelantamiento incidental, mismo que se prest\u00f3, se admiti\u00f3 y, por lo mismo, se traslad\u00f3 el escrito incidental\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, expres\u00f3 que \u00ab[p]or auto de 27 de octubre de 2016, se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a efecto diligencia de entrega y \u201crecibir all\u00ed las oposiciones que a la misma se han propuesto, as\u00ed los testimonios y pruebas a que hubiere lugar\u201d, conforme la disponibilidad de agente de \u00e9ste Despacho. Tal decisi\u00f3n fue recurrida desde el 2 de noviembre de los corrientes por la accionante, y el recurso resuelto por auto de 23 de noviembre siguiente, que \u00e9sta pendiente por notificar en estado, pero que se adjunta\u00bb  (Folios 71 a 72 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los opositores a trav\u00e9s de apoderado judicial, se\u00f1alan que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela es improcedente seg\u00fan el contenido del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, toda vez que el auto que se considera vulneratorio de ius fundamentales, se encuentra en curso de resolverse recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, formulado por la accionante\u00bb aconteciendo que \u00ab[l]a decisi\u00f3n que se ataca observa plenamente las garant\u00edas fundamentales de las partes y de los POSEEDORES MATERIALES habida cuenta que considera el derecho que tienen las partes y los incidendantes en ser escuchados y en debatir en audiencia el derecho que consideran sobre el inmueble, permitiendo presentar pruebas que, previa valoraci\u00f3n, posibilitan tomar una decisi\u00f3n jur\u00eddica respetuosa de garant\u00edas fundamentales sobre el inmueble en discusi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que \u00ab\u2026los POSEEDORES MATERIALES desde el a\u00f1o 2014 formularon una demanda de pertenencia que inicialmente conoci\u00f3 el Juez Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. con el radicado 11001310300620140054500, demanda admitida mediante auto del 10 de septiembre de 2014, y por la cual se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, que posteriormente, fue trasladada al Juez 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la cual fue ya notificada a la accionante ADRIANA MONTEJO SANTANA, quien adem\u00e1s ya contest\u00f3 la demanda, proceso que se encuentra al Despacho para correr traslado a los POSEEDORES MATERIALES para que por conducto del suscrito ejerzan sus derechos como activa en el proceso judicial\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab\u2026la aplicaci\u00f3n del cuerpo normativo contenido en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, est\u00e1 a\u00fan vigente para las actuaciones dentro del proceso aludido en lo que respecta a la diligencia de entrega, en la medida que la misma se orden\u00f3 e inici\u00f3 con anterioridad a la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, conforme a la regla de tr\u00e1nsito legislativo inserta en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del \u00faltimo ordenamiento citado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026frente al reproche relativo a la actuaci\u00f3n de la Juez al se\u00f1alar fecha para el pr\u00f3ximo a\u00f1o para continuar la diligencia de entrega, que la misma responde a la disponibilidad en la agenda del operador judicial  tal como lo manifiesta en el informe allegado al plenario. De otra parte, en relaci\u00f3n a la inconformidad por la decisi\u00f3n de practicar en la misma fecha las pruebas relativas al incidente propuesto y resolverlo all\u00ed mismo, se observa que responde a una interpretaci\u00f3n de las normas procesales, en particular de los art\u00edculos 337 a 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en aras de resolver de forma pronta la controversia jur\u00eddica planteada, sin otras dilaciones, y de esta manera, poder concluir la entrega y de paso resolver el incidente que con fundamento en el par\u00e1grafo cuarto del art\u00edculo 338 del citado estatuto, propusieron quienes alegan ser poseedores, decisi\u00f3n que en ese contexto no se muestra caprichosa, abusiva o arbitraria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, adujo que \u00abo resulta plausible, frente a lo anterior, la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho y menos defecto procedimental, pues la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la funcionaria estuvo precedida de una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida de las disposiciones que regulan ese tipo de actuaci\u00f3n, donde, haciendo un an\u00e1lisis del tr\u00e1mite que el comisionado imprimi\u00f3 a esa etapa procesal y en aras de ajustar la misma a los c\u00e1nones legales, justific\u00f3 suficientemente las razones de su determinaci\u00f3n, la cual, independientemente que sea compartida por esta colegiatura, no resulta manifiestamente contraria a la ley\u00bb (Fls. 103 a 108 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que la accionante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra el despacho encartado \u00ab[por las dilaciones] en materializar la entrega del predio ordenada en la sentencia que le puso fin al proceso de marras\u00bb, al incurrir supuestamente en causales espec\u00edficas de procedibilidad por defectos \u00abprocedimental y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Sentencia de 26 de mayo de 2014, proferida por la Juzgadora querellada, en el que ordena \u00ab\u2026a la parte demandada que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo, haga ENTREGA al demandante del bien inmueble ubicado en la Diagonal 9 No. 48B-76\/Diagonal 5D bis No. 46-58 de esta ciudad\u2026\u00bb (Folios 1 a 2 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Contrato de compraventa celebrado entre los se\u00f1ores Jos\u00e9 Pedro Urrego Beltr\u00e1n y Rosalba Londo\u00f1o en calidad de vendedores y Adriana Montejo Santana quien funge como compradora (aqu\u00ed accionante)(Fls. 4 a 10 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Memoriales a trav\u00e9s de los cuales la promotora solicita que se \u00abfije nuevamente fecha y hora para la diligencia de entrega del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-456448\u00bb (Fl. 11 a 12, 15 y 47 a 48 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Diligencia de entrega realizada por el Juzgado Doce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Medidas Cautelares, en el que decidi\u00f3 \u00abfijar fecha para el desalojo, se fija el d\u00eda 5 de mayo de 2014 a partir de las 8:30 am\u00bb (Folio 14 \u00edb.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Escrito por medio del cual la actora pide al Despacho de Cautelas \u00abno efectuar la devoluci\u00f3n del despacho comisorio y sus anexos\u00bb (Fls. 16 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Prove\u00eddo de 14 de octubre de 2016, proferido por la funcionaria censurada, que dispuso \u00ab[n]o reponer el auto del diez de septiembre de dos mil quince\u00bb (Folios 19 a 21 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Determinaci\u00f3n de 12 mayo de 2016, adoptada por la operadora judicial cuestionada, en que \u00ab[requiere] al Inspector de Polic\u00eda de Puente Aranda culminar la diligencia de entrega ordenada para poder dar tr\u00e1mite al incidente de oposici\u00f3n que ya se present\u00f3\u00bb (Fl. 22 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h).- Providencia de 27 de octubre siguiente, en la que se orden\u00f3 \u00ab[fijar] la hora de las 9:30 am del d\u00eda 23 del mes de febrero del a\u00f1o 2017, para llevar a efecto la entrega y recibir all\u00ed las oposiciones que a la misma se han propuesto, as\u00ed los testimonios y pruebas a que hubiere lugar\u00bb (Folio 24 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i).- Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9lla decisi\u00f3n (Fls. 28 a 30 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

j).- Auto de 23 de noviembre pasado, emanado de la c\u00e9lula judicial querellada, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR la expresi\u00f3n \u201crecibir all\u00ed las oposiciones que a la misma se han propuesto\u201d, de la providencia censurada, puesto que en los dem\u00e1s se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume\u00bb y deneg\u00f3 \u00ab\u2026por sustracci\u00f3n de materia e improcedencia el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en subsidio\u00bb (Folio 3 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizadas las providencias cuestionadas, en especial las de 27 de octubre y 23 de noviembre de la misma anualidad (fl. 3 Vlto Cdno Corte), se evidencia que la funcionaria acusada, al proferirla, contrario sensu a lo manifestado, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda tal que imponga la perentoria salvaguardia deprecada, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso con apoyo en las disposiciones procesales que gobiernan  el caso (Arts. 338 y 339 del C. de P. C.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1- En efecto, la Juzgadora recriminada, expone que \u00abel recurso sub examine demuestra total disgusto con la expresi\u00f3n \u201crecibir all\u00ed las oposiciones que a la misma se han propuesto\u201d, lo que se muestra acertado, pues, a voces de los art\u00edculos 337 a 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por el tiempo en que se inici\u00f3 la diligencia de entrega (L. 1564\/12, art. 624), tiene prevista la oportunidad para proponerse a tal acto judicial hasta el momento en que se alindere el predio objeto de esa actuaci\u00f3n, lo que aconteci\u00f3 en \u00e9ste caso el 20 de marzo de 2015\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que [n]o obstante lo anterior, la realidad del caso impone a \u00e9sta Judicatura practicar las pruebas pedidas por los incidentantes para la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n que se admiti\u00f3 por medio de decisiones adoptadas desde el pasado 2 de junio y 16 de septiembre de 2.016, contra las cuales no se propuso ning\u00fan tipo de impugnaci\u00f3n por la demandante. Asimismo, para recaudar las pruebas pedidas por la demandante, como incidentanda. Claro, unas y otras, en tanto resulten admisibles\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente acot\u00f3 que \u00ab[e]llo, porque el proceso judicial tiene como finalidad la materializaci\u00f3n de derechos sustantivos, y en gracia del principio de econom\u00eda procesal se deben tramitar concomitantemente, en este caso, la diligencia de entrega y el incidente de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n que anda consagrado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ora tambi\u00e9n en el art\u00edculo 309 de la Ley 1564 de 2.012, y fue esgrimido por los aqu\u00ed incidentantes. Tales actos y actuaciones han de ser tramitados concomitantes, porque de probarse la posesi\u00f3n anterior al t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de la aqu\u00ed demandante, por los incidentantes, mal podr\u00eda desaloj\u00e1rseles para postrera pero seguidamente desalojar a la demandante por restituirlos en su posesi\u00f3n, lo cual resultar\u00eda un desprop\u00f3sito de la actividad jurisdiccional\u00bb. (Folio 3 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto \u00abprocedimental y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb enrostrada, es decir, las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje, dimana que se encuentra debidamente motivada y la argumentaci\u00f3n se ajusta a los dictados de la legislaci\u00f3n adjetiva patria, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados no resultan arbitrarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, es patente que el despacho de conocimiento para arribar a dicha decisi\u00f3n, tuvo en cuenta la inteligencia del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 338 \u00eddem, en especial, lo consagrado en su inciso 4, que se\u00f1ala \u00ab[c]uando la diligencia se efect\u00fae en varios d\u00edas, s\u00f3lo se atender\u00e1n las oposiciones que se formulen el d\u00eda en que el juez identifique el sector del inmueble o los bienes muebles a que se refieren las oposiciones. Al mismo tiempo se har\u00e1 la identificaci\u00f3n de las personas que ocupen el inmueble o el correspondiente sector, si fuere el caso\u00bb, que es precisamente la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica que aconteci\u00f3 en autos, ya que el expediente da cuenta que la \u00abdiligencia de entrega\u00bb se ha efectuado en varios d\u00edas, quedando pendiente su culminaci\u00f3n, y siendo n\u00edtido que en la \u00e9poca en que se identific\u00f3 el inmueble a entregar, se han formulado varias oposiciones, con lo cual, es dable la aplicaci\u00f3n de la disposiciones transcrita, por lo tanto, es un deber del Juez definir las \u00aboposiciones\u00bb planteadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vistas as\u00ed las cosas, no advierte esta Corporaci\u00f3n que los razonamientos efectuados por la funcionaria judicial accionada, independientemente que la Corte las proh\u00edje, puedan tildarse de caprichosas o arbitrarias para que sean objeto de cuestionamiento en sede tutelar. En consecuencia, se privilegiar\u00e1 la presunci\u00f3n de certeza que lleva intr\u00ednseca toda decisi\u00f3n judicial y el principio de independencia que irriga la funci\u00f3n jurisdiccional, cuya expresi\u00f3n m\u00e1s excelsa se manifiesta, precisamente, en el poder que ostenta el juez para apreciar los elementos de demostraci\u00f3n que los sujetos procesales le conf\u00edan a su conocimiento y entendimiento razonado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuesto que, como reiteradamente lo viene predicando la jurisprudencia de esta Sala, este mecanismo especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales no fue concebido como una instancia adicional \u00abpara que el juez constitucional reexamine el asunto que ha sido decidido por el funcionario competente, ya que no le corresponde definir cu\u00e1les de los planteamientos hermen\u00e9uticos y valorativos del juez, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, por cuanto mal puede intervenir en la actividad que es propia de cada jurisdicci\u00f3n\u00bb (CSJ, STC, Rad. 2007-00693-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5.- Con todo, ante cualquier inconformidad con las resultas del \u00abincidente de oposici\u00f3n\u00bb, la gestora tiene a su alcance los mecanismos que le brinda la ley adjetiva, para la defensa de sus intereses, pues a\u00fan, no se ha llevado a cabo ese estadio procedimental y es all\u00e1 donde puede plantear por conducto de los medios de impugnaci\u00f3n, sus discrepancias contra las determinaciones que all\u00ed se proh\u00edjen, tal como lo establece el inciso 2 del par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC483-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02596-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}