{"id":98794,"date":"2026-06-25T17:17:07","date_gmt":"2026-06-25T17:17:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc484-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:17:07","modified_gmt":"2026-06-25T17:17:07","slug":"stc484-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc484-2017\/","title":{"rendered":"STC484-2017"},"content":{"rendered":"

                                            <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC484-2017        <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-02549-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Enrique D\u00edaz Guzm\u00e1n en contra del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al se\u00f1or Oscar An\u00edbal Tejada Valencia como auxiliar de la justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso vulnerado presuntamente por la autoridad acusada, dentro del juicio ejecutivo hipotecario que le inici\u00f3 junto a Oscar Iv\u00e1n Guzm\u00e1n y Heddy Guzm\u00e1n de D\u00edaz por parte de Fideicomiso 3-1-2375 Inverfondo Cesionario de Bancolombia S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que \u00ab[e]n el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, D.C. cursa el proceso Ejecutivo con Garant\u00eda Hipotecaria bajo el radicado 2008-388 en el cual actu\u00f3 como parte demandada, el cual inicialmente se encontraba en el JUZGADO 26 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, D.C.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el 21 de junio del 2016, se fij\u00f3 en lista la objeci\u00f3n del aval\u00fao presentada por su apoderado y \u00abmediante auto del 25 de julio de 2016\u00bb el despacho dispuso requerir \u00abal auxiliar de justicia que rinde la experticia, a fin de que dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria de la presente providencia, complemente el dictamen teniendo en cuenta lo dispuesto en los numerales 1 a 10 del Art\u00edculo 226 del C.G.P.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 Que \u00ab[a] fin de surtir cumplimiento de la decisi\u00f3n adoptada por el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C., mediante memorial radicado el d\u00eda 05 de agosto de 2016 ante el juzgado referido, se solicit\u00f3 que el Despacho notificara por telegrama al auxiliar de justicia OSCAR ANIBAL TEJADA VALENCIA con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el auto del 25 de julio de 2016\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el funcionario censurado \u00abmanifest\u00f3 mediante auto del 16 de agosto de 2016 que se estaba fuera del t\u00e9rmino concedido en la providencia del 25 de julio de 2016 y aprob\u00f3 el aval\u00fao aportado por la demandante sin haber dado tr\u00e1mite a la solicitud hecha a trav\u00e9s del memorial radicado el 05 de agosto de la misma anualidad, teniendo en cuenta que era menester requerir al auxiliar de justicia para que rindiera dicho informe en los t\u00e9rminos solicitados por el juzgado y por lo tanto, al aprobar el aval\u00fao catastral aportado por la demandante el cual es gravemente inferior al aval\u00fao comercial el cual fue rendido por el auxiliar de justicia OSCAR ANIBAL TEJADA VALENCIA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00abrevocar el auto de fecha 16 de agosto de 2016 [\u2026] al igual que todas las actuaciones posteriores\u00bb (fls. 3-4 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La autoridad acusada adujo de manera resumida, que \u00abla objeci\u00f3n al aval\u00fao realizada por el apoderado de demandado tuvo el tr\u00e1mite de rigor sin que tuviese el resultado esperado por el objetante en atenci\u00f3n a que no cumpli\u00f3 con el requerimiento que se hizo para que el perito del dictamen aportado cumpliera con las exigencias del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Porceso, raz\u00f3n por la cual mediante auto del 16 de agosto de 2016 se tuvo como aval\u00fao v\u00e1lido el presentado por el ejecutante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adicionalmente, advirti\u00f3 que la providencia objeto de inconformidad \u00abno fue materia de ning\u00fan recurso por parte del demandado, raz\u00f3n por la cual el amparo formulado va en contrav\u00eda de la subsidiariedad prevista para la acci\u00f3n de tutela\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abno acceder al reclamo constitucional presentado\u00bb (fls. 14 y 15 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Tribunal niega la salvaguarda deprecada, por considerar que \u00abdentro de las pruebas aducidas al plenario (copias del expediente 2008-00388), no se encuentra la presunta vulneraci\u00f3n endilgada por el actor que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucionl en las actuaciones surtidas, m\u00e1xime si el activante no ejerci\u00f3 los medios ordinarios de defensa para controvertir la situaci\u00f3n en la que endilga la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel ejecutado \u2013hoy actor-, mantuvo una actitud pasiva respecto de las providencias que configuraron el aval\u00fao adverso a sus intereses en primer lugar porque correspond\u00eda como carga de su parte, siendo interesado en la oposici\u00f3n, lograr la complementaci\u00f3n del dictamen que alleg\u00f3 el perito evaluador y, en segundo lugar porque no interpuso los medios de defensa ordinaria con que contaba para censurar los actos lesivos que hoy endilga por la v\u00eda de la cuerda especial de la acci\u00f3n de amparo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su vez, argument\u00f3 que \u00ablos medios ordinarios de defensa con que contaba el activante para buscar restablecer y oponerse a los defectos que reprocha al Despacho encartado (recursos de reposici\u00f3n), fueron omitidos por \u00e9l mismo y, como se expres\u00f3, la acci\u00f3n tuitiva por su car\u00e1cter netamente especial y residual, no puede reabrir el debate o etapas de un asunto preclu\u00eddo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en lo anterior, resolvi\u00f3 \u00abDenegar el amparo constitucional en virtud de las consideraciones expuestas en la parte motiva del fallo\u00bb (fls. 24-30 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, enfatizando que la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia \u00abno corresponde a la realidad\u00bb, teniendo en cuenta, que \u00abagot[\u00f3] los medios de defensa judicial ordinarios que ten\u00eda a [su] alcance dentro del proceso ejecutivo hipotecario\u00bb m\u00e1xime cuando su abogado \u00abmanifest\u00f3 al Despacho que le hab\u00eda insistido a dicho perito atender el requerimiento que le hab\u00edan hecho [\u2026] solicitando igualmente se requiriera nuevamente al perito por parte del despacho para que cumpliera con esa carga pero el Despacho hizo caso omiso sobre ese requerimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la ausencia de impugnaci\u00f3n de las decisiones aqu\u00ed atacadas, anot\u00f3 \u00abcabe advertir que tengo entendido mi apoderado recurri\u00f3 dicha providencia pero el juzgado no repuso ni concedi\u00f3 apelaci\u00f3n alguna\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo pidi\u00f3 que \u00abse revise la actuaci\u00f3n de tutela y se revoque el fallo impugnado para en su lugar conceder el amparo constitucional solicitado\u00bb (fl. 42 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Analizado el caso concreto, surge que el censor, enfila su inconformidad contra la providencia de 16 de agosto de 2016 por medio de la cual el Juzgado censurado tuvo en cuenta el aval\u00fao allegado por la acreedora, por considerar que existi\u00f3 un defecto procedimental, al no dar tr\u00e1mite a la solicitud presentada por el gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Copias del expediente original del proceso ejecutivo hipotecario 2008-00388 que cursa en el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D. C. de Fideicomiso 3-1-2375 Inverfondo Cesionario de Bancolombia S.A. contra Oscar Iv\u00e1n, Luis Enrique D\u00edaz Guzm\u00e1n (aqu\u00ed accionante) y Heddy Guzm\u00e1n de D\u00edaz (fls. 1-112 Cuaderno de copias expediente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Auto de fecha 16 de agosto de 2016 proferido por el despacho cuestionado, en el que se\u00f1al\u00f3 \u00ab[e]n vista que la parte pasiva se manifest\u00f3 fuera del t\u00e9rmino concedido en providencia datada 25 de julio de 2016 (FL 444 Cd1A), el despacho se abstendr\u00e1 de pronunciarse respecto de la solicitud que precede (FL 445 Cd1A)\u00bb, a su vez, aprob\u00f3 \u00abaval\u00fao allegado por la parte actora\u00bb y tuvo por \u00abno presentadas las observaciones y el aval\u00fao allegado por la parte pasiva\u00bb (fl. 4 Copias Expediente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Prove\u00eddo de 25 del mismo mes y a\u00f1o en el que se fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate de los inmuebles objeto de ejecuci\u00f3n (fl. 1 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta que el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permit\u00edan al gestor controvertir las decisiones en sede judicial, espec\u00edficamente, el recurso de reposici\u00f3n con que \u00e9l pod\u00eda poner en conocimiento del funcionario encartado las irregularidades planteadas, adem\u00e1s de la posibilidad que trae el art\u00edculo 455 del CGP de alegar nulidad, si a su criterio procede, antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes, luego no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos de defensa mediante esta acci\u00f3n constitucional, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, en este caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En efecto, contra las providencias de i) 25 de julio de 2016 que requiri\u00f3 la complementaci\u00f3n del dictamen presentado, ii) 16 de agosto pasado que tuvo como base el aval\u00fao allegado por el ejecutante, iii) 25 de agosto anterior por medio de la cual se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la subasta p\u00fablica y iv) el acta de adjudicaci\u00f3n de 16 de noviembre de 2016; el querellante no interpuso \u00abrecurso\u00bb alguno y teniendo la opci\u00f3n de intervenir en defensa de sus intereses, no lo hizo,  por el contrario, dej\u00f3 fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisado su desconcierto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros, STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En tales condiciones, mal podr\u00eda el \u00abJuez Constitucional\u00bb auscultar la actuaci\u00f3n del funcionario censurado, cuando lo cierto, es que el gestor no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto, entonces, a las consecuencias de los prove\u00eddos que le fueron adversos, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo precedente, esta corporaci\u00f3n ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)\u201d(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, el 25  Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22  May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

(Con impedimento)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                             MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC484-2017         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-02549-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}