{"id":98795,"date":"2026-06-25T17:17:10","date_gmt":"2026-06-25T17:17:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc486-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:17:10","modified_gmt":"2026-06-25T17:17:10","slug":"stc486-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc486-2017\/","title":{"rendered":"STC486-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC486-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00855-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Roc\u00edo del Pilar Reyes V\u00e1squez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite extensivo al Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora reclama el amparo de los derechos a la  igualdad, salud, seguridad social, debido proceso y estabilidad laboral reforzada, entre otros, presuntamente quebrantados por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su queja, se\u00f1ala que labor\u00f3 en el estrado accionado desde el 13 de agosto de 2014 hasta el 31 de octubre de 2016 \u201c(\u2026) en el cargo de escribiente en provisionalidad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que sufri\u00f3 un \u201caccidente laboral\u201d el 17 de agosto pasado, el cual le ocasion\u00f3 una \u201c(\u2026) fractura de uno de los huesos metatarsianos de[l] pie derecho (\u2026)\u201d, gener\u00e1ndole una incapacidad m\u00e9dica inicial de 30 d\u00edas, siendo prorrogada en atenci\u00f3n a la \u201ccomplejidad de la lesi\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el Juez encartado mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 012 de 2 de septiembre anterior, dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) PRIMERO: ACEPTAR EL TRASLADO del se\u00f1or JORGE DIEGO CARDONA ID\u00c1RRAGA, (\u2026) en el cargo de ESCRIBIENTE –  GRADO NOMINADO vacante en el Despacho, de conformidad con el concepto favorable allegado por el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca el d\u00eda 23 de agosto de 2016\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cSEGUNDO: DIFERIR el traslado aprobado en el ordinal anterior hasta el d\u00eda siguiente a la finalizaci\u00f3n m\u00e9dico legal informada por la se\u00f1ora ROC\u00cdO DEL PILAR REYES V\u00c1SQUEZ, y por ende D\u00c9SELE posesi\u00f3n al traslado en dicha fecha  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que la anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por el empleado favorecido, modific\u00e1ndose su numeral segundo, y ordenando a la gestora hacer entrega del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Considera estar ante la \u201camenaza de un perjuicio irremediable\u201d, por cuanto, su despido le acarrear\u00eda la suspensi\u00f3n del \u201c(\u2026) servicio m\u00e9dico indispensable para el restablecimiento de [su] salud y sin su \u00fanica fuente de ingresos que ten\u00eda para el sostenimiento de [su] menor hijo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, indica que su relaci\u00f3n laboral ces\u00f3 sin el cumplimento de los presupuestos ordenados por la jurisprudencia constitucional, referentes a la motivaci\u00f3n del acto administrativo de desvinculaci\u00f3n de \u201c(\u2026) una persona que viene ocupando provisionalmente un cargo de carrera, en atenci\u00f3n a los principios de igualdad, transparencia y publicidad, entre otros (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, i) suspender \u201c(\u2026) los efectos de la resoluci\u00f3n N\u00b0 016 de 21 de octubre de 2016, hasta que sea resuelta [su] condici\u00f3n de salud y [finalizaci\u00f3n] de  incapacidad (\u2026)\u201d, ii) garantizar \u201c(\u2026) la atenci\u00f3n integral [del servicio] de  salud (\u2026)\u201d, y iii) ser nombrada en provisionalidad \u201c(\u2026) en el evento de existir vacante en el Distrito Judicial de Cali en un cargo igual o equivalente al que ocupaba (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, advirtiendo que \u201c(\u2026) el condicionamiento respecto de la posesi\u00f3n [del empleado en carrera] fue revocado luego del estudio del precedente jurisprudencial y de las condiciones propias de cada interviniente, atendiendo los presupuestos objetivos de la solicitud de traslado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por carecer de \u201clegitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d (fls. 43 a 47).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Accedi\u00f3 al amparo tras establecer la ineficacia de los mecanismos ordinarios al alcance de la petente, para exigir la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, por cuanto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la accionante actualmente se encuentra incapacitada por la ARL POSITIVA con ocasi\u00f3n al accidente laboral que sufri\u00f3, por lo que someterla a la espera de las resultas de un proceso judicial, emerge en esta oportunidad desproporcionado e irrazonable, ya que es claro que aqu\u00e9lla requiere de una continuidad en su servicio de salud que garantice su pronta recuperaci\u00f3n, pues, de lo contrario se ver\u00eda expuesta a una vulneraci\u00f3n clara y evidente de su derecho a la salud y a la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, por cuanto no tendr\u00eda servicio m\u00e9dico, indispensable para el restablecimiento de su bienestar f\u00edsico (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, resalt\u00f3 el estado de vulneraci\u00f3n de la promotora, toda vez,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [que] contaba con incapacidad m\u00e9dico legal a causa, no de enfermedad general, sino originada como consecuencia de un accidente laboral, situaci\u00f3n aunada al hecho de que la se\u00f1ora Reyes V\u00e1squez es madre cabeza de hogar de un menor de 4 a\u00f1os [de] edad, cuya manutenci\u00f3n y sustento econ\u00f3mico depende \u00fanica y exclusivamente de aquella, demuestra que est\u00e1 amparada por el derecho a la estabilidad reforzada (\u2026)\u201d (fls. 64 a 69).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a la Sala Administrativa de la Corporaci\u00f3n tutelada  \u201c(\u2026) que en el evento de existir vacante del mismo cargo o equivalente al ocupado por la accionante (ESCRIBIENTE NOMINADO) en [el] Distrito Judicial [de Cali], informe al Juez correspondiente que deber\u00e1 (\u2026) nombrar en provisionalidad a la aqu\u00ed accionante (\u2026)\u201d (fls. 64 a 69).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca impugn\u00f3 se\u00f1alando que la orden impartida en el amparo, excede sus competencias nominadoras, pues aqu\u00e9llas escapan al \u00e1mbito del nombramiento de empleados de los Juzgados, el cual radica en cabeza del funcionario titular del despacho (fls. 87 a 89).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El presunto menoscabo deviene de la Resoluci\u00f3n 12 del 2 de septiembre de 2016, por la cual se acept\u00f3 el traslado de un empleado en carrera judicial, al cargo que ocupaba en provisionalidad la gestora, determinaci\u00f3n modificada mediante acto de 21 de octubre de ese a\u00f1o, ordenando a la quejosa hacer entrega del mismo (fls. 5 a 8).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo expuesto emerge claro el fracaso del resguardo solicitado, por cuanto la actuaci\u00f3n enunciada no es cuestionable por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para censurar la legalidad de las alusivas decisiones, la solicitante puede acudir al medio de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. Ese es el escenario id\u00f3neo para debatir las cuestiones esbozadas por esta v\u00eda residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter subsidiario y no puede ser simult\u00e1neo, complementario ni alternativo para resolver aspectos propios de procedimientos ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La protecci\u00f3n reclamada tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio, por cuanto en el procedimiento referido, la promotora puede solicitar medidas cautelares \u201c(\u2026) para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso (\u2026)\u201d, previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Sala no comparte el argumento del Tribunal de instancia, relacionado con la posible existencia de un \u201c(\u2026) perjuicio irremediable [a la accionante], por cuanto, no tendr\u00eda servicio m\u00e9dico, indispensable para el restablecimiento de su bienestar f\u00edsico (\u2026)\u201d, pues, al contrario como se observa en la historia cl\u00ednica allegada al expediente, la asistencia en salud requerida ha sido prestada inclusive con posterioridad a la desvinculaci\u00f3n laboral de la quejosa, adem\u00e1s no se podr\u00e1 suspender la continuidad del tratamiento otorgado para el manejo del padecimiento sufrido, so pena de desconocerse los principios b\u00e1sicos de orden constitucional, como son la vida y la integridad del paciente1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre dicho t\u00f3pico, memor\u00f3 la Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os servicios de salud no pueden ser interrumpidos abruptamente, pues su continuidad asegura la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las personas. Y efectivamente, se ha explicado que las EPS no pueden ni suspender el servicio ni desafiliar a personas unilateralmente, sin garantizarles el debido proceso, lo que tiene \u201cplena aplicaci\u00f3n tanto en el Sistema General de Seguridad Social como en los reg\u00edmenes especiales, pues los postulados del debido proceso no dependen de la pertenencia o no a un r\u00e9gimen en particular\u201d (Sentencia T-919 de 18 de septiembre de 2008) (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Al margen de lo expresado con antelaci\u00f3n, el supuesto menoscabo a \u201c(\u2026) la estabilidad laboral reforzada (\u2026)\u201d de la tutelante, dada su situaci\u00f3n de salud, no est\u00e1 demostrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese t\u00f3pico la jurisprudencia constitucional, ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si se ha presentado una desvinculaci\u00f3n laboral de una persona que re\u00fana las calidades de especial protecci\u00f3n la tutela no prosperar\u00e1 por la simple presencia de esta caracter\u00edstica, sino que (\u2026) ser\u00e1 necesario probar la conexidad entre la condici\u00f3n de debilidad manifiesta y la desvinculaci\u00f3n laboral, constitutiva de un acto discriminatorio y un abuso del derecho (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso, examinadas las Resoluciones censuradas, se colige que las razones por las cuales el Juez encartado solicit\u00f3 la entrega del cargo ocupado por la accionante, no est\u00e1n relacionadas con su estado de salud, pues el mismo se debi\u00f3 a la aprobaci\u00f3n por parte de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, del traslado exigido por un empleado inscrito en carrera judicial, quien reclam\u00f3 el cambio de despacho, en atenci\u00f3n al \u201cacoso laboral\u201d que ejerc\u00eda su antiguo nominador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, desvirt\u00faa el argumento presentado por la petente sobre la falta de motivaci\u00f3n del acto administrativo que conllev\u00f3 su desvinculaci\u00f3n laboral, pues es claro, que ella se debi\u00f3 a razones objetivas y fundamentadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, como se advirti\u00f3 en otro asunto similar, donde se cit\u00f3 jurisprudencia del Tribunal Constitucional, \u201c(\u2026) [s]i no est\u00e1 acreditado que el retiro del servicio tuvo como causa eficiente la enfermedad padecida por el accionante, mal har\u00eda la Sala en reconocer el amparo constitucional solicitado4 (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, fracasa la salvaguarda deprecada por la accionante, por cuanto, como se sostuvo, no era suficiente alegar los padecimientos sufridos, pues adem\u00e1s, deb\u00eda probarse que la separaci\u00f3n del servicio obedeci\u00f3 al detrimento f\u00edsico aquejado, cuestiones no evidenciadas en este asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Ahora, la calidad de madre cabeza de familia tampoco conlleva, per se, a la concesi\u00f3n del ruego, por cuanto, aquella no fue demostrada en el tr\u00e1mite constitucional, bas\u00e1ndose exclusivamente en lo dicho por la petente en el escrito genitor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Si bien la acci\u00f3n de tutela tiene como caracter\u00edstica ser un medio expedito y eficaz, con t\u00e9rminos cortos para dirimir un conflicto donde se involucran prerrogativas supralegales, ello no implica la exenci\u00f3n para quien acude a ella en realizar un esfuerzo probatorio m\u00ednimo para demostrar su menoscabo o la condici\u00f3n especial en que se act\u00fae.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto esta Corte sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a uno o varios derechos fundamentales que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o amenaza, carece de sentido hablar de la necesidad de amparo (\u2026)6\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Se impone, entonces, revocar el fallo aludido para, en su lugar, negar el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para en su lugar, NEGAR el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 11 de septiembre de 2013, exp. 73001-22-13-000-2013-00262-01    <\/span><\/p>\n

2CSJ STC 22 de junio de 2012, exp. 00857-01.    <\/span><\/p>\n

3 Corte Constitucional. Sentencia T-530 de 20 de mayo de 2005    <\/span><\/p>\n

4 Corte Constitucional. Sentencia T-575 de 4 de junio de 2008.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ. STC de 22 de mayo de 2014, exp. 18001-22-14-000-2014-00037-01    <\/span><\/p>\n

6 CSJ. STC de 22 de agosto de 2014-11120-2014, exp. 11001-22-03-000-2014-01251-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC486-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00855-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}