{"id":98797,"date":"2026-06-25T17:17:19","date_gmt":"2026-06-25T17:17:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc488-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:17:19","modified_gmt":"2026-06-25T17:17:19","slug":"stc488-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc488-2017\/","title":{"rendered":"STC488-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC488-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00628-01  <\/span><\/p>\n

    (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Walter Enrique Gual Molina en contra de los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n de la salvaguarda impetrada por el al aqu\u00ed gestor respecto de la Contralor\u00eda Distrital de esa localidad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa a la igualdad, presuntamente vulnerada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Walter Enrique Gual Molina sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Inici\u00f3 un ruego constitucional contra la Contralor\u00eda Distrital de Barranquilla, exigiendo se le restituyera al cargo laboralmente ocupado por \u00e9l en esa entidad, del cual fue desvinculado en virtud del nombramiento de la persona que super\u00f3 en primer lugar el concurso de m\u00e9ritos adelantado para suplir, entre otras, esa plaza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sustent\u00f3 su pedimento, alegando la calidad de \u201cprepensionado\u201d y refiriendo que su manutenci\u00f3n derivaba del salario percibido por ese trabajo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Los ahora entutelados denegaron la protecci\u00f3n invocada en primera y segunda instancia. Censura la postura adoptada por los funcionarios acusados, aduciendo que los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad concedieron un amparo impetrado por Adalberto Rafael L\u00f3pez Vargas con similar fundamento f\u00e1ctico y finalidad.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar a los querellados \u201c(\u2026) pronunci[arse] [de] igual [manera] que los Jueces Veinticuatro Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil del Circuito (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Dieciocho Civil Municipal realz\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n aqu\u00ed atacada (fl. 47).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que el gestor \u201c(\u2026) pretende discutir una cuesti\u00f3n concluida por los jueces constitucionales, con la observancia de las formas propias del juicio de tutela, lo que impide su reapertura (\u2026)\u201d (fls. 73 a 77).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 86 y 87).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Delanteramente, corresponde memorar que desde la g\u00e9nesis de este auxilio certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de salvaguarda, por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para tal fin. Ahora, si se trata de la ejecuci\u00f3n del fallo estimatorio de la pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa su cumplimiento, el desacato es medio id\u00f3neo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. De lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante censura de manera directa la actividad cumplida por los Juzgados querellados dentro del amparo impetrado por \u00e9l respecto de la Contralor\u00eda Distrital de Barranquilla, por cuanto, se desestim\u00f3 su tutela, fallos reprochados por el actor, por cuanto, asegura, inobservaron que en un ruego similar otros despachos judiciales accedieron a la salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico refiri\u00f3 esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [H]a de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional,  ya que de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

3. En ese orden, emerge claramente la desestimaci\u00f3n del auxilio, porque, se itera, es inviable cuando se interpone criticando pronunciamientos emitidos en asuntos de id\u00e9nticos perfiles, pues con tal finalidad el legislador, tambi\u00e9n estatuy\u00f3 otros instrumentos, cual l\u00edneas atr\u00e1s se mencion\u00f3, tales como las excepciones de procedencia, la insistencia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, no se evidencia el quebranto a la igualdad denunciado por el ahora actor, por cuanto, no demostr\u00f3 que, en un amparo con an\u00e1loga motivaci\u00f3n a la utilizada en el ruego aqu\u00ed criticado, las autoridades accionadas hubiesen decidido de una manera diferente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, debe decirse que las sentencias dictadas en juicios de tutela tienen efectos inter partes, por tanto, tampoco puede endilgarse vulneraci\u00f3n alguna porque los despachos querellados no hayan acogido lo resuelto por otras autoridades en salvaguardas equiparables.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, por los argumentos expuestos, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00;      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC488-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00628-01       (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}