{"id":98802,"date":"2026-06-25T17:18:01","date_gmt":"2026-06-25T17:18:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc493-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:18:01","modified_gmt":"2026-06-25T17:18:01","slug":"stc493-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc493-2017\/","title":{"rendered":"STC493-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC493-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00093-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la tutela instaurada por Joel Alonso Arcila Atehortua en frente de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Luc\u00eda Josefina Herrera L\u00f3pez, y el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculados oficiosamente los Despachos Segundo y Octavo de Descongesti\u00f3n de Familia, ambos de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- El promotor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio ordinario de uni\u00f3n marital de hecho que Marleny S\u00e1nchez Romero le formul\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Luego de que el despacho treinta y uno accionado asumi\u00f3 el conocimiento del sub judice, la c\u00e9lula judicial segunda convocada, a la que el asunto le fue remitido, dict\u00f3 fallo desestimatorio de 14 de febrero de 2011. Por tanto, una vez dicha sentencia cobr\u00f3 ejecutoria, \u00e9l formul\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios que \u00abfue admitido a tr\u00e1mite\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Su contraparte, am\u00e9n de deprecar infructuosamente la \u00abdeclaratoria de ilegalidad\u00bb de sendos prove\u00eddos emitidos al interior del citado tr\u00e1mite regulatorio, decisiones estas que recurri\u00f3 en vano, tambi\u00e9n formul\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb que devino resuelto adversamente por resoluci\u00f3n de 17 de abril de 2012, misma que confirm\u00f3 la colegiatura enjuiciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Empero, proseguido el decurso procedimental de ley y luego de surtirse lo correspondiente a la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb a la experticia rendida, de lo cual se desprendi\u00f3 la interposici\u00f3n y soluci\u00f3n de una serie de recursos, todos denegados, el asunto fue remitido, primero, al juzgado octavo de descongesti\u00f3n citado y, despu\u00e9s, devuelto al referido funcionario censurado, quien en providencia de 15 de enero de 2016, \u00absin ning\u00fan argumento jur\u00eddico valido para hacerlo, decidi\u00f3 declarar infundado el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios presentado\u00bb, conden\u00e1ndolo en costas en un salario m\u00ednimo.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.4.- Frente a tal pronunciamiento plante\u00f3 incidente de nulidad, aconteciendo que \u00abel Juzgado 31 de Familia en un lac\u00f3nico auto calendado el 16\/06\/2016, [\u2026] rechaz[\u00f3] el incidente de nulidad propuesto\u00bb, m\u00f3vil por el que interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, suscit\u00e1ndose que luego de que aquel fuera despachado adversamente, la alzada corri\u00f3 la misma suerte, lo cual estima irregular ya que el ad quem encartado, \u00abcontraviniendo todas sus anteriores decisiones en este mismo proceso, en una actuaci\u00f3n que considero inexplicable jur\u00eddicamente hablando, [\u2026] resuelve de un plumazo confirmar la equivocada decisi\u00f3n del juzgado treinta y uno\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, se \u00abdecrete la nulidad de la providencia por medio de la cual [el tribunal acusado] resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n absolutamente errada del Juzgado Treinta y Uno (31) de familia de Bogot\u00e1, para en su lugar y como consecuencia de dicha nulidad, se contin\u00fae con el tr\u00e1mite de ley que corresponde al incidente de perjuicios que fue admitido y tramitado, faltando solo la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El despacho segundo citado acot\u00f3 que el expediente sub examine \u00abfue remitido al Juzgado Octavo de Familia de Descongesti\u00f3n hoy Juzgado Treinta y Uno de Familia permanente\u00bb, de acuerdo a disposiciones administrativas del Consejo Superior de la Judicatura (fol. 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El juzgado treinta y uno acusado predic\u00f3, resumidamente,  que \u00abno se le est\u00e1 violando derecho alguno al accionante toda vez que la decisi\u00f3n proferida [\u2026] se profiri\u00f3 conforme a [D]erecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El colegiado encartado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto material, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal encartado por cuanto profiri\u00f3 el auto de 13 de diciembre de 2016, ratificatorio del de 16 de junio del mismo a\u00f1o que rechaz\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb formulado contra la resoluci\u00f3n de 15 de enero de esa calenda que, a su vez, hab\u00eda declarado infundado el \u00abincidente de regulaci\u00f3n de perjuicios\u00bb otrora propuesto.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.- Obra como acreditaci\u00f3n que ata\u00f1e con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, la determinaci\u00f3n de 13 de diciembre del a\u00f1o pasado, dictada por la colegiatura censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto de la providencia anotada en el numeral inmediatamente anterior, proferida por la sala cuestionada, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, la misma no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Lo apuntado en vista que aquel, sobre el particular sostuvo, en suma, tras citar jurisprudencia, que \u00abla ley define taxativamente las causales de nulidad, puntualmente el art\u00edculo 140 del C. de P. C., nulidades que por lo dem\u00e1s se depuran y convalidan en la forma prescrita en el art\u00edculo 144 [i]dem y, cuando no admiten saneamiento, deben alegarse en la forma y t\u00e9rminos prescritos por el legislador, en los art\u00edculos 142 y 143 de la misma normatividad\u00bb, siendo que \u00ab[s]i se presenta una solicitud de nulidad que no tiene fundamento en alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 140 del C. P. C, la consecuencia procesal es el rechazo de la solicitud, a voces del ya citado art\u00edculo 143\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adujo, a esa altura, que \u00ab[e]n el presente caso, el recurrente no fundamenta su solicitud de nulidad, en ninguna de la causales previstas en el art\u00edculo 140 del C. P. C., pues si bien aduce que la decisi\u00f3n desconoce providencias previamente emitidas en el tr\u00e1mite, no por ello, puede entenderse que invoca la causal 3 del mencionado art\u00edculo, consistente en que aquella \u201cCuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la instancia\u201d, pues las razones que presenta, son principalmente inconformidades de fondo con la decisi\u00f3n adoptada el 15 de enero de 2016, que declar\u00f3 \u201cinfundado el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios presentado por el [tutelista]\u201d, para, las cuales, valga recordar no fueron consagradas las causales de nulidad, sino los recursos ordinarios como los de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, los que, seg\u00fan se verifica en la actuaci\u00f3n, el nulidiscente no interpuso, pese a que se trataba de una providencia que en virtud de lo dispuesto en el numeral 5 del art. 351 del C. P. C., es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que \u00ab[d]e otro lado, el error en el nombre del demandado en el auto que resolvi\u00f3 de fondo el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, es una irregularidad que no constituye causal de nulidad alguna\u00bb, de donde concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de rechazar el tr\u00e1mite de la nulidad corresponde a lo legalmente previsto, por lo que debe ser confirmad[o] el rechazo del incidente de nulidad propuesto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto sustancial enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Esto es, que atendiendo la naturaleza misma de la nulidad, el legislador ha establecido qu\u00e9 causales pueden comportar o generar el vicio y, por ende, cu\u00e1les dan lugar a la decisi\u00f3n anulatoria emergiendo, entonces, que sobre el particular es menester acogerse al principio de taxatividad, siendo que en el preciso asunto la v\u00eda de invalidez procesal propuesta no se encaus\u00f3 dentro de alguna de aquellas, asunto que per se depar\u00f3 el rechazo adoptado, dado que no existe otra senda procedimental para solventar la deficiencia denotada y por dem\u00e1s esa es la consecuencia jur\u00eddica que se aplica para tales eventos, m\u00e1xime cuando lo procedente para cuestionar la adversa resoluci\u00f3n del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios era el empleo de los medios impugnativos ordinarios, mas no la precisa senda al efecto escogida, hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en la los art\u00edculos 138, 140 y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.- Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- Por dem\u00e1s, no puede ponerse reparo en torno a que la actuaci\u00f3n se haya adelantado conforme al compendio normativo de marras no obstante estar plenamente vigente el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, esto es, con anterioridad a cuando se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n recriminada, comoquiera que el art\u00edculo 624 ejusdem, que modific\u00f3 el 40 de la Ley 153 de 1887, expresamente positiv\u00f3, en el aparte pertinente, que si bien las normas de sustanciaci\u00f3n \u00abprevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb, lo cierto es que \u00ab[s]in embargo, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. [\u2026]\u00bb (se destaca), siendo que en este caso la actuaci\u00f3n auscultada se dio al interior del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios iniciado tiempo atr\u00e1s (14 de marzo de 2011) a la entrada en vigor de la Ley 1564 de 2012 o C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                      STC493-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00093-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la tutela instaurada por Joel Alonso Arcila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}