{"id":98803,"date":"2026-06-25T17:18:04","date_gmt":"2026-06-25T17:18:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc494-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:18:04","modified_gmt":"2026-06-25T17:18:04","slug":"stc494-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc494-2017\/","title":{"rendered":"STC494-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC494-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-04-002-2016-00007-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25)  de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 26 de octubre de 2016 por la Sala para Asuntos Penales de Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Deltec S.A. contra el Juzgado Primero Penal Municipal para Adolescentes de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de la misma localidad, con ocasi\u00f3n del amparo constitucional propuesto por H\u00e9ctor Julio T\u00e1mara Gallego frente a la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que H\u00e9ctor Julio Gallego T\u00e1mara impuls\u00f3 el tr\u00e1mite reprochado en su contra, alegando el quebranto de sus prerrogativas en raz\u00f3n de la terminaci\u00f3n de su contrato de trabajo, pues sostuvo padecer \u201c(\u2026) una enfermedad cr\u00f3nica de tipo degenerativo, diagnosticada como osteonecr\u00f3sis del escafoides del semilunar -s\u00edndrome de disociaci\u00f3n del carpo de su mano izquierda – (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho municipal acusado avoc\u00f3 el conocimiento de dicha salvaguarda y el 19 de mayo de 2016 le notific\u00f3 de \u00e9sta a la aqu\u00ed petente mediante correo electr\u00f3nico enviado a deltec@deltec.com.co.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En sentencia de 27 de mayo de 2016 se accedi\u00f3 al auxilio impetrado por Gallego T\u00e1mara de manera transitoria y, en consecuencia, se dispuso reintegrarlo a un cargo igual o similar al desempe\u00f1ado y cancelarle los salarios y prestaciones dejados de pagar desde su desvinculaci\u00f3n y hasta su efectiva reincorporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Asevera que s\u00f3lo se enter\u00f3 de la actuaci\u00f3n surtida cuando el abogado del tutelante inicial le remiti\u00f3 a su domicilio en Cali, copia f\u00edsica del fallo mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque deprec\u00f3 la nulidad de la gesti\u00f3n surtida por indebida notificaci\u00f3n, el juzgador querellado deneg\u00f3 ese pedimento el 15 de junio de 2016, por cuanto deb\u00eda comunicarle a los interesados de la admisi\u00f3n del cuestionado amparo por el medio m\u00e1s expedito y, en el caso de Deltec, ello se logr\u00f3 a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, el cual tom\u00f3 de uno de los documentos aportados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa decisi\u00f3n tambi\u00e9n se le inform\u00f3 con un e-mail remitido a deltec@deltec.com.co; no obstante, se gener\u00f3 un \u201c(\u2026) reporte inmediato que (sic) no fue entregado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que la direcci\u00f3n rese\u00f1ada fue deshabilitada y cambiada desde el 23 de marzo de 2016, conforme se desprende de su certificado de existencia representaci\u00f3n legal y a partir de esa fecha se registr\u00f3 la siguiente: luzgarcia@deltec.com.co.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que Gallego Tamara impuls\u00f3 un incidente de desacato por incumplimiento de la orden emitida en el referido fallo, decurso donde se sancion\u00f3 al representante de la empresa; no obstante, el cognoscente Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento, a quien correspondi\u00f3 la consulta del correctivo, atendiendo a sus manifestaciones, anul\u00f3 ese tr\u00e1mite e impuso rehacerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, anota que el juez municipal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en su sentencia de tutela porque invadi\u00f3 la \u00f3rbita de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, competente para desatar las alegaciones de Gallego T\u00e1mara (fls. 1 al 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, invalidar el asunto cuestionado (fls. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Mediante prove\u00eddo de 5 de octubre de 2016 el Tribunal declar\u00f3 la nulidad de esta salvaguarda, por cuanto su conocimiento lo asumi\u00f3 inicialmente el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Santa Marta, eventualmente involucrado en la queja propuesta. En consecuencia, dispuso la vinculaci\u00f3n de esa autoridad y avoc\u00f3 esta protecci\u00f3n en primer grado (fls. 4 y 5, cdno. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculado    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a)        El despacho municipal querellado relat\u00f3 los antecedentes del decurso constitucional censurado. Agreg\u00f3 que luego de rectificar lo exigido por el juzgador del circuito en el decurso incidental, resolvi\u00f3 sancionar al representante legal de Deltec S.A.; no obstante, en sede de consulta se revoc\u00f3 ese pronunciamiento por estimarse cumplido el fallo de tutela de 27 de mayo de 2016 (fls. 14 al 18, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El titular del estrado del circuito expres\u00f3 que el 30 de junio de 2016 anul\u00f3 la actuaci\u00f3n correspondiente al incidente de desacato propuesto por Gallego T\u00e1mara, por lo cual asegura que la protecci\u00f3n ahora deprecada no debe prosperar en su contra (fl. 20, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal accedi\u00f3 al auxilio y, en consecuencia, le orden\u00f3 al juez municipal atacado proceder  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) a adoptar las medidas necesarias para hacer cesar todo efecto jur\u00eddico de cualquier providencia o decisi\u00f3n que se haya emitido en atenci\u00f3n a lo resuelto por \u00e9ste el veintisiete (27) de mayo de dos mi diecis\u00e9is (2016), inclusive, al interior de la acci\u00f3n de tutela impetrada por el se\u00f1or H\u00e9ctor Julio Gallego T\u00e1mara contra Deltec S.A.; cumplido lo anterior, (\u2026) deber\u00e1 tomar las determinaciones a que haya lugar para rehacer la actuaci\u00f3n atendiendo los lineamientos expuestos en la parte considerativa de este prove\u00eddo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto estim\u00f3 conculcado el derecho al debido proceso de la sociedad gestora, pues \u00e9sta demostr\u00f3 que desde el 16 de marzo de 2016, esto es, dos meses antes de formularse la tutela reprochada en su contra, hab\u00eda deshabilitado y cambiado la direcci\u00f3n electr\u00f3nica, cuesti\u00f3n efectuada al renovar su matr\u00edcula mercantil y registrada en el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el funcionario fustigado \u201c(\u2026) recibi\u00f3 un mensaje de rebote con \u2018la nota en ingl\u00e9s \u2018delivery to the following recipient failed permanently (\u2026)\u201d cuando le notific\u00f3 a la querellante el primer tr\u00e1mite incidental; no obstante, nada hizo para intentar la comparecencia de \u00e9sta por otra v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que as\u00ed en la p\u00e1gina web de la compa\u00f1\u00eda figurara todav\u00eda su antigua direcci\u00f3n electr\u00f3nica, la informaci\u00f3n \u201c(\u2026) que debe tenerse por cierta y \u00fatil para efectos de notificaciones judiciales (\u2026)\u201d es la contenida en el citado registro mercantil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, resalt\u00f3 que aun cuando fue la suplente para asuntos judiciales quien formul\u00f3 esta acci\u00f3n, no hay duda de su legitimaci\u00f3n, por cuanto, seg\u00fan lo han indicado las Altas Cortes, se presume que el representante principal est\u00e1 en imposibilidad de actuar cuando lo hace su sustituto; adem\u00e1s,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no es necesario acreditar la ausencia temporal o absoluta del representante legal principal para que pueda fungir su suplente, mucho menos ser\u00e1 requisito el que para ello medie poder o autorizaci\u00f3n similar, dado que, ins\u00edstase, el que est\u00e9n inscritos en el registro mercantil ya les habilita para ejercer sus funciones (\u2026)\u201d (fls. 70 al 81, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

H\u00e9ctor Julio Gallego T\u00e1mara impugn\u00f3 sin expresar sus motivos de disenso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ello el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, la Corte ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Al margen de lo expresado, la Sala ha precisado que s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones al debido proceso, por no vincular a un interesado o por indebida notificaci\u00f3n de las partes, es posible estudiar el reclamo contra una tutela anterior.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]or regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente. Empero, en presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

3.        En el actual asunto deber\u00e1 ratificarse la decisi\u00f3n del a quo constitucional porque como \u00e9ste lo sostuvo, de la documental obrante se establece, sin equ\u00edvoco, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la cual se procur\u00f3 la notificaci\u00f3n de las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite tutelar reprochado estaba deshabilitada desde el 23 de marzo de 2016, esto es, incluso antes de avocarse el conocimiento del decurso censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se destaca que no se intent\u00f3 el enteramiento de Deltec en su domicilio ubicado en Cali y reportado en las diligencias criticadas, ni siquiera tras recibirse los mencionados \u201cmensajes de rebote\u201d, pues el juzgador denunciado pretendi\u00f3 hacer uso de medios m\u00e1s expeditos, tales como el antiguo e-mail de la ahora querellante, encontrado en uno de los documentos aportados por Gallego T\u00e1mara.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta claro el quebranto endilgado, por cuanto la solicitante no fue enterada de la demanda de amparo formulada en su contra; no pudo ejercer su defensa presentando pruebas favorables para ella o controvirtiendo las allegadas; as\u00ed como tampoco cont\u00f3 con la posibilidad de impugnar el fallo dictado por el funcionario acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, se lesion\u00f3 el debido proceso, prerrogativa estimada por esta Corte como  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. 2015, exp. ATC1153-2015) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La misma garant\u00eda ha sido definida por el Alto Tribunal Constitucional  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) como el conjunto de etapas, exigencias o condiciones establecidas por la ley, que deben concatenarse al adelantar todo proceso judicial o administrativo. Entre estas se cuentan el principio de legalidad, el derecho al acceso a la jurisdicci\u00f3n y a la tutela judicial efectiva de los derechos humanos, el principio del juez natural, la garant\u00eda de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, el principio de doble instancia, el derecho de la persona a ser escuchada y la publicidad de las actuaciones y decisiones adoptadas en esos procedimientos (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, ha de reiterarse que los jueces al igual que todas las autoridades p\u00fablicas, est\u00e1n llamados no s\u00f3lo a seguir lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en las normas jur\u00eddicas, sino, adem\u00e1s, a efectuar un control de convencionalidad, el cual les impone, indefectiblemente, revisar la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, instrumento que en su art\u00edculo 8.1 consagra:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Toda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra ella, o para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Finalmente, al margen de los cuestionamientos que pudieran alegarse frente a la legitimaci\u00f3n de la suplente del representante legal de Deltec S.A. para incoar este resguardo en su nombre, la trascendencia de la vulneraci\u00f3n ocurrida y la acreditada calidad de aqu\u00e9lla, as\u00ed como la informalidad y agilidad que revisten este mecanismo extraordinario, permiten otorgar la salvaguarda peticionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00; reiterada el 2 de octubre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02184-00    <\/span><\/p>\n

2CSJ. STC. 4 de septiembre de 2008, exp. 2008-01366-00, reiterada el 14 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 2008-01646-00, y el 2 de febrero de 2012, exp. 00103-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. ATC de 20 de enero de 2016, exp. 05001-22-03-000-2015-00817-01    <\/span><\/p>\n

4 Corte Constitucional. Sentencia C-034 de 2014      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC494-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-04-002-2016-00007-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25)  de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}