{"id":98807,"date":"2026-06-25T17:18:39","date_gmt":"2026-06-25T17:18:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc498-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:18:39","modified_gmt":"2026-06-25T17:18:39","slug":"stc498-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc498-2017\/","title":{"rendered":"STC498-2017"},"content":{"rendered":"

                          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC498-2017     <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02512-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala Quinta de decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Reyner \u00c1ngel y Rodrigo \u00c1ngel Ram\u00edrez Moreno, contra el Juzgado 37 Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al hom\u00f3logo 39 Civil Municipal de esta urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los gestores demandaron la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada dentro del juicio ejecutivo adelantado por Roberto Ram\u00edrez a Mario Eliecer Rinc\u00f3n Usaqu\u00e9n y otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que en calidad de herederos sucesorales del se\u00f1or Roberto Ram\u00edrez (q.e.p.d.), interponen la presente acci\u00f3n constitucional contra la sentencia de 29 de septiembre de 2015 proferida por el despacho encartado en la que se dispuso confirmar la providencia de primer grado y declarar la terminaci\u00f3n del proceso para el demandado Mario Eliecer Rinc\u00f3n Usaqu\u00e9n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el proceder de la c\u00e9dula judicial censurada es \u00abcontrario a derecho y se convierte en una VIA DE HECHO, pues la parte apelante nunca solicit[\u00f3] pronunciamiento al respecto sobre la situaci\u00f3n del demandado se\u00f1or MARIO ELIECER RINC\u00d3N USAQUEN\u00bb adem\u00e1s \u00ab defini\u00f3 a su acomodo y EXTRAPETITAMENTE, excluir del proceso al principal demandado violando y desamparando los derechos de los demandantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidieron, conforme lo relatado, \u00abordenar al se\u00f1or Juez 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, modificar la Sentencia de Segunda Instancia para que sea confirmada \u00edntegramente la de Primera Instancia\u00bb (fls. 23-29 Cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad cuestionada manifest\u00f3 que se debe negar el presente resguardo, por cuanto \u00abla demanda de auxilio no cumple con el requisito de inmediatez, hab\u00eda cuenta que la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por el suscrito data del 29 de septiembre de 2015\u00bb  es decir, que \u00abtranscurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o, desconociendo el criterio jurisprudencial relacionado con el t\u00e9rmino de interposici\u00f3n del amparo\u00bb para considerarlo como oportuno (fl. 65 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El  hom\u00f3logo 39 Civil Municipal, sostuvo que \u00abno son de recibo los argumentos esbozados por los accionantes\u00bb toda vez que se configura \u00abel presupuesto de falta de procedibilidad atinente a la inmediatez\u00bb pues \u00abha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb desde el pronunciamiento del Juez de segunda instancia (fls. 51-52 C.1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El se\u00f1or N\u00e9stor Augusto Rinc\u00f3n Usaqu\u00e9n, aduce ser apoderado de Mario Eliecer Rinc\u00f3n Usaqu\u00e9n alegando la extemporaneidad del amparo (fl. 68 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abde acuerdo con el material probatorio obrante en el plenario (Expediente 2001-01898), el lapso que dejaron pasar los reclamantes para invocar la protecci\u00f3n tuitiva del Estado es relevante y, afecta directamente la procedibilidad de la tutela\u00bb y \u00abla tardanza en el ejercicio del amparo revela que la conculcaci\u00f3n de los derechos invocados no es actual e inminente, como tampoco grave, si se tiene en cuenta el tiempo transcurrido entre la data en que se interpuso la presente acci\u00f3n (11 de noviembre de 2016) y la \u00e9poca de los hechos censurados (29 de septiembre de 2015), 13 meses aproximadamente\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abel presupuesto de la inmediatez no se satisface en el sub examine, pues si se hubiese requerido con urgencia la salvaguarda peticionada, entonces debieron [\u2026] acudir a la tutela para que se le amparasen las prerrogativas [\u2026] la invocaci\u00f3n tard\u00eda de la acci\u00f3n implica desinter\u00e9s de los afectados [\u2026] y genera la negativa del amparo\u00bb (fls. 69-75 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon los quejosos, alegando que no se encuentra conforme frente al pronunciamiento del Tribunal constitucional, pues, en primer t\u00e9rmino \u00abninguna de las partes, en ning\u00fan momento y menos a\u00fan en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el se\u00f1or Juez 39 Civil Municipal, solicit\u00f3, aclaraci\u00f3n o puntualizaci\u00f3n acerca de la condici\u00f3n de demandado que le asiste al se\u00f1or MARIO ELIECER RINCON USAQUEN. La supuesta ambig\u00fcedad en cuanto a la determinaci\u00f3n como sujeto procesal del se\u00f1or [antes citad], [\u2026] es una clara muestra de una extralimitaci\u00f3n de sus facultades como juez de segunda instancia al emitir un pronunciamiento sobre un hecho que nunca fue objeto de controversia dentro del proceso principal, ni de apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb y en segundo lugar adujo que \u00abse apresura la sala a preceptuar que el amparo solicitado no puede ser concedido por falta de inmediatez, sin tener en cuenta el tr\u00e1nsito procesal efectuado en este caso [\u2026] ya que los demandantes presentaron en su oportunidad adici\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia, y el tiempo transcurrido desde el d\u00eda de la sentencia, hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de  tutela fue el requerido por el juez para evacuar los escritos, no siendo aplicable lo dicho por esta corporaci\u00f3n en el fallo recurrido\u00bb (fls. 98-103 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, pretenden los gestores se ordene \u00abmodificar la Sentencia de Segunda Instancia para que sea confirmada integralmente la de Primera Instancia\u00bb, porque consideran que el Juzgado acusado incurri\u00f3 en \u00abdefecto material, procedimental absoluto y f\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Autos de fecha 28 de julio de 2005 y 03 de noviembre de 2006, en el que reconoce como herederos a los se\u00f1ores Rodrigo \u00c1ngel y Reyner Ram\u00edrez Romero respectivamente (fls. 22 y 67 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Sentencia de 29 de agosto de 2008 emitida por el Juzgado 39 Civil del Municipal de esta ciudad dentro del proceso ejecutivo mencionado, en el que se resolvi\u00f3, entre otros:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPRIMERO: DECLARAR probada la excepci\u00f3n de CONSUFI\u00d3N PARCIAL a favor del demandado MARIO ELIECER RINCON USAQUEN,  solamente con respecto a los derechos que le pudieran corresponder a la heredera ROCIO ANGELA RAMIREZ ROMERO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[\u2026]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: ORDENAR seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, en la forma prevista por el mandamiento de pago librado a favor de los herederos que llegaren a ser reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n de ROBERTO RAMIREZ seguido en el Juzgado 16 de Familia de esta ciudad.\u00bb.  (fls. 9-19 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Providencia de 29 de septiembre de 2015 proferida por el despacho censurado que desat\u00f3 la alzada interpuesto por la parte demandada, en la que decidi\u00f3 \u00abCONFIRMAR la sentencia apelada, conforme a las anteriores consideraciones, precisando que en consecuencia del numeral 1\u00ba de la parte resolutiva de la misma, se DECLARA terminado el proceso contra el se\u00f1or MARIO ELIECER RINC\u00d3N USAQU\u00c9N\u00bb (fls. 1-8 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) C.D. contentivo de las piezas procesales del sub examine (fl. 39 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia de 29 de septiembre de 2015 interpuesta por el apoderado judicial de los aqu\u00ed accionantes de 13 de octubre del mismo a\u00f1o (fl.3 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Recurso de reposici\u00f3n contra la disposici\u00f3n anterior, de 9 de noviembre del mismo a\u00f1o en la que los aqu\u00ed gestores solicitaron \u00abse sirva modificar la sentencia censurada y dejar conform[e] a la primera instancia\u00bb (fl. 5 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h) Providencia de 07 de diciembre de 2015 en la que el Juzgado cuestionado no da tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n interpuesta, por no ser procedente (fl. 5 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La concesi\u00f3n de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que media de manera ostensible el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que ha trascurrido un holgado lapso desde cuando la autoridad acusada profiri\u00f3 la providencia que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia (29 de septiembre de 2015), dado que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda 11 de noviembre de 2016, m\u00e1xime que no se acredit\u00f3 ning\u00fan motivo justificante y v\u00e1lido de tal demora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien es cierto que, como lo manifiestan los accionantes, dentro del sub j\u00fadice solicitaron aclaraci\u00f3n del fallo cuestionado, y esta le fue negado el 30 de octubre 2015 (fl. 4 C. Corte),  determinaci\u00f3n que fue ratificada el 09 de noviembre siguiente (fl. 5 C. Corte),  y que la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada data  del 07 de diciembre de 2015, tambi\u00e9n lo es, que ni aun contabilizando desde esa data se cumple con el aludido presupuesto, pues sin duda alguna transcurrieron m\u00e1s de los seis meses exigido por la jurisprudencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el principio de inmediatez la Corte tiene dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[S]i bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (Sentencia T-797\/02 de 26 de septiembre de 2002).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante…\u00bb (CSJ STC 2 Ago. 2007, Rad. 00188 -01, reiterada, entre otros, en STC7139-2015 5 Jun. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC498-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02512-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}