{"id":98815,"date":"2026-06-25T17:19:23","date_gmt":"2026-06-25T17:19:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc506-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:19:23","modified_gmt":"2026-06-25T17:19:23","slug":"stc506-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc506-2017\/","title":{"rendered":"STC506-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC506-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00318-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contr a el fallo proferido el diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Andr\u00e9s Charry Perdomo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Promiscuo Municipal de Villavieja (Huila), al Procurador Judicial Ambiental y Agrario  y a EMGESA S.A. E.S.P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, al revocar la sentencia favorable a sus intereses proferida en primera instancia, en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que impetr\u00f3, con fundamento en un argumento que no fue planteado en la impugnaci\u00f3n de su contraparte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se ordene a la sede judicial accionada \u00ab\u2026que en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a revocar la decisi\u00f3n tomada en la sentencia de segunda instancia (\u2026) y adem\u00e1s que se proceda a resolver dicha demanda bas\u00e1ndose en lo argumentado en el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb [Folios 1-11, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2011, el tutelante impetr\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra EMGESA S.A. E.S.P., antes Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A., por los da\u00f1os ocasionados en los cultivos de algod\u00f3n sembrados en la parcela No. 29, del sector el Porvenir del municipio de Villavieja (Huila), como consecuencia del desbordamiento del rio magdalena ocurrido los d\u00edas 1 y 2 de abril de 1994.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Villavieja, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3, notificar personalmente al representante legal de la compa\u00f1\u00eda demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Integrado el contradictorio, la pasiva manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del demandante, a trav\u00e9s de las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cculpa exclusiva y determinante de la v\u00edctima\u201d, \u201cnadie puede aprovecharse de su propia culpa e ilegalidad\u201d, \u201cinexistencia de la prueba respecto de los da\u00f1os alegados por el demandante\u201d, \u201causencia de los elementos axiol\u00f3gicos y ausencia de pruebas para configurar la acci\u00f3n de responsabilidad\u201d, \u201cfuerza mayor\u201d, \u201cinexistencia de responsabilidad\u201d, \u201causencia de culpa\u201d y \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Adelantada la actuaci\u00f3n procesal pertinente, el fallador dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 3 de febrero de 2015, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a la hidroel\u00e9ctrica a pagar \u00ab\u2026a favor del patrimonio de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or ALVARO CHARRY CONDE, representado en ese caso por heredero ALVARO ANDRES CHARRY PERDOMO a pagar la[s] sumas de dinero: por da\u00f1o emergente $8.817.973, por lucro cesante $425.832\u2026175\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme, la demandada recurri\u00f3 el fallo a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Mediante providencia de 31 de mayo de 2016, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Neiva, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de su inferior y en su lugar, desestim\u00f3 las s\u00faplicas del tutelante por no encontrar acreditada su legitimidad para reclamar el pago de los perjuicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El promotor del amparo acude a este mecanismo constitucional, porque en su sentir, el juzgador de la segunda instancia vulner\u00f3 su derecho fundamental invocado, al extralimitar su \u00e1mbito de competencia y abordar el estudio de t\u00f3picos que no fueron planteados por la entidad apelante en su recurso, lo cual dio lugar a un fallo lesivo de su garant\u00eda superior al debido proceso. [Folios 1-11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 3 de noviembre de 2016 la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Neiva, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 63, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez accionado argument\u00f3 no haber causado vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del tutelante, en la medida en que su decisi\u00f3n es el fruto de un an\u00e1lisis racional de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en el asunto y la aplicaci\u00f3n de sus facultades como juzgador de la segunda instancia. [Folio 69, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la compa\u00f1\u00eda hidroel\u00e9ctrica demandada en el proceso cuestionado, consider\u00f3 inexistente la violaci\u00f3n alegada, porque \u00ab\u2026el fallo acoge una petici\u00f3n de la parte demandada y en segundo lugar el despacho se encontraba facultado para revocarlo sin limitaciones.\u00bb [Folios 71-91, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para finalizar, la Procuradur\u00eda 11 Judicial II Ambiental y Agraria del Huila, estim\u00f3 necesario conocer el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Emgesa S.A. contra la sentencia de primera instancia a efectos de adoptar una decisi\u00f3n sobre el asunto. [Folio 94, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 16 de noviembre de 2016 el Tribunal, neg\u00f3 el amparo deprecado al no hallar configurada la transgresi\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante, pues encontr\u00f3 razonable y debidamente motivada la decisi\u00f3n objeto de reproche. [Folios 97-102, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El quejoso impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, basado en que desconoci\u00f3 que su legitimaci\u00f3n para reclamar la indemnizaci\u00f3n referida, en calidad de heredero del perjudicado con el da\u00f1o, se acredit\u00f3 con suficiencia en el juicio ordinario. [Folio 60, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de su actividad el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso y por contera, incurre en una inadecuada valoraci\u00f3n de los hechos, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n contra la cual se dirige el reclamo en tutela, se advierte su incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, que transgrede los derechos fundamentales del actor y que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva incurri\u00f3 en un excesivo ritual manifiesto al revocar el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Villavieja (Huila), que hab\u00eda condenado a la hidroel\u00e9ctrica Emgesa S.A., al pago de los perjuicios ocasionados con la inundaci\u00f3n del cultivo de algod\u00f3n plantado en la parcela n\u00famero 29 ubicada en la vereda el Porvenir, a favor de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Charry Conde, por solicitud de su hijo \u00c1lvaro Andr\u00e9s Charry Perdomo, si en cuenta se tiene que el Juez est\u00e1 en el deber de interpretar sistem\u00e1ticamente la demanda presentada por un heredero, tal como ha sido precisado por esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha destacado la Sala, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n SC-10200-2016, donde se precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026El ordenamiento jur\u00eddico, en algunos casos, autoriza que a pesar de existir una pluralidad de personas legitimadas para el ejercicio de la acci\u00f3n, esta sea instaurada por una sola de ellas, pero, en esos eventos, el efecto extintivo de agotamiento de la jurisdicci\u00f3n tambi\u00e9n se genera respecto de los dem\u00e1s cotitulares de ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal situaci\u00f3n se presenta en la sucesi\u00f3n mortis causa y  la herencia no yacente, pues ciertamente no es un ente moral, de modo que no puede ser parte demandante ni demandada en un proceso, pero si lo pueden ser los herederos, que en su calidad de tales representan al causante; por eso, demandar o pedir para la sucesi\u00f3n es hacerlo para los herederos en tal car\u00e1cter, es decir, como copart\u00edcipes en la comunidad universal hereditaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la muerte del causante, los herederos lo suceden en sus derechos y obligaciones, y por esta raz\u00f3n son ellos quienes concurren al juicio, bien sea integrando la parte demandante o como demandados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. En relaci\u00f3n con el primero de esos supuestos, ha sostenido esta Sala que \u00abcuando se demanda para una sucesi\u00f3n, la Corte, respecto de la legitimaci\u00f3n en la causa \u201cpor activa\u201d, tiene dicho que \u201ccada heredero, en raz\u00f3n de suceder al causante en todos sus derechos y obligaciones transmisibles (art\u00edculo 1008 del C\u00f3digo Civil), y de la representaci\u00f3n del causante en tales derechos y obligaciones (art\u00edculo 1155 ib\u00eddem), puede demandar para todos los herederos\u00bb (CSJ SC, 14 Ago. 2006, rad. 1997-2721-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLo que pertenece a la sucesi\u00f3n\u00ad -explic\u00f3- es de los herederos. Ellos no tienen un derecho personal, o cr\u00e9dito, sino un derecho real: el de herencia sobre la universalidad jur\u00eddica, con la esperanza de concretarse en el dominio sobre uno o m\u00e1s bie\u00adnes. Antes de la partici\u00f3n hay una comunidad sui generis; un patrimonio com\u00fan destinado a liquidarse\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los herederos asumen -explic\u00f3- el car\u00e1cter de parte, por activa o por pasiva, no personalmente ni como representantes de una entidad que carece de personer\u00eda jur\u00eddica, sino por la calidad de herederos de que est\u00e1n investidos\u00bb, lo cual es indicativo de la existencia de una tercera categor\u00eda dentro del presupuesto procesal de capacidad para ser parte que \u00abes precisamente el caso de quien no comparece en propio nombre, ni en representaci\u00f3n de otro, sino por virtud del cargo o calidad, es decir, en el evento contemplado por ser heredero\u00bb (CSJ SC, 21 Jul. 1959, G.J. T. XCI n\u00ba. 2214, p. 52).\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026quien act\u00faa en juicio en calidad de heredero, por activa o por pasiva, no lo hace en nombre propio y ni siquiera a nombre de la sucesi\u00f3n, sino como gestor que es de un patrimonio aut\u00f3nomo; as\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, por ejemplo, en providencia de 8 de agosto de 1994, cuando, con cita del tratadista Enrico Redenti, destac\u00f3 c\u00f3mo \u2018la sucesi\u00f3n no es persona, ni natural ni jur\u00eddica, por lo mismo no tiene capacidad para ser parte de un proceso, es decir, que no puede demandar ni ser demandada, ni por lo mismo, tiene representante legal, pero el hecho de que la sucesi\u00f3n no sea persona ni tenga por ende representantes, no significa que no se la pueda demandar, ni demandar para esa comunidad universal. Mediante la teor\u00eda del ‘patrimonio aut\u00f3nomo’ ello es posible, pero siempre a trav\u00e9s de los herederos, quienes como gestores, a t\u00e9rminos de conocidas ense\u00f1anzas de doctrina, asumen el debate judicial para proteger intereses en raz\u00f3n de ese oficio de administradores de un patrimonio aut\u00f3nomo para hacerlos valer, sin que en tal caso se pueda decir, ni que est\u00e9 en juicio en nombre propio (ya que no responde personalmente), ni que est\u00e9 en juicio en nombre de otro (ya que no hay tras \u00e9l un sujeto de quien sea representante). Surge m\u00e1s bien de ah\u00ed un tertium genus, que es el de estar en juicio en raz\u00f3n de un cargo asumido y en calidad particular de tal\u2019 (CSJ SC, 6 Sep. 1999, rad. 2779; en el mismo sentido: CSJ SC, 1\u00b0 Abr. 2002, rad. 6111).\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en aquellas consideraciones, esta Sala concluy\u00f3 en el pronunciamiento en cita que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026as\u00ed como el administrador de la comunidad y el gestor de un patrimonio aut\u00f3nomo tiene la representaci\u00f3n judicial de \u00e9sta y su actuaci\u00f3n en el juicio aprovecha o perjudica a los dem\u00e1s comuneros, el heredero representa al causante \u00ab\u201cen todos sus derechos y obligaciones transmisibles\u201d (C. Civil, arts. 1008 y 1155)\u00bb (CSJ SC, 5 Ago. 2002, rad. 6093), por lo que su participaci\u00f3n en el proceso beneficia o afecta a los otros sucesores mortis causa, vincul\u00e1ndolos en todos los efectos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, de tal forma que el fallo que se profiera en ese tr\u00e1mite produce cosa juzgada en favor o en contra de todos los integrantes de la comunidad hereditaria.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, olvid\u00f3 el fallador accionado que al no existir discusi\u00f3n alguna acerca de la calidad de heredero que ostentaba el quejoso respecto del se\u00f1or \u00c1lvaro Charry Conde, quien, seg\u00fan se demostr\u00f3, era el propietario del cultivo de algod\u00f3n afectado con la inundaci\u00f3n ocurrida los d\u00edas 1 y 2 de abril de 1994 por el desbordamiento del R\u00edo Magdalena, ninguna raz\u00f3n hab\u00eda para considerar que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para reclamar el pago de los perjuicios, que, tal como acertadamente lo interpret\u00f3 el juzgador A quo, de probarse, no ser\u00edan para el heredero, como persona natural, sino para la sucesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De all\u00ed que no era desatinada la decisi\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal de Villavieja, consistente en \u00ab\u2026condenar a la entidad demandada a pagar a favor del patrimonio de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Charry Conde, representado en este caso por su heredero \u00c1lvaro Andr\u00e9s Charry Perdomo (\u2026) las siguientes sumas de dinero\u2026\u00bb, como tampoco puede tildarse, como lo hizo el juez Ad quem, de incongruente aquella condena por no haberse remitido a lo expresamente pedido por el demandante, esto es, el pago a su favor y no para la masa hereditaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque, como qued\u00f3 visto, cuando es un heredero quien reclama, debe entenderse, como lo hizo el juez de la primera instancia, que lo hace como representante del causante y por ende de la sucesi\u00f3n a tal punto que con la decisi\u00f3n que se adopte en el proceso, los intereses de los dem\u00e1s herederos, quedan comprometidos pues existir\u00e1 cosa juzgada en el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n contraria, que fue la acogida por el juzgador accionado, entra\u00f1a un excesivo rigorismo formal, en tanto sacrifica el derecho que tienen los herederos del afectado con la inundaci\u00f3n, entre ellos el demandante, a recibir la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios materiales sufridos por el causante,  por no utilizar una f\u00f3rmula sacramental, esto es, por no pedir para la sucesi\u00f3n expresamente, cuando decantado est\u00e1 que si quien pide es un heredero, se sobreentiende que lo hace en virtud de esa calidad y por ende, en beneficio o perjuicio de la masa herencial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es necesario recordar que el respeto por las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No se trata de avalar el desconocimiento absoluto de la ritualidad procesal, pero tampoco de que el funcionario judicial atienda de manera tan rigurosa a esas formalidades, pues ello apareja un \u201cexcesivo ritual manifiesto\u201d que sacrifica prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante tal panorama, es evidente que la sede judicial demandada, no garantiz\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial, tal como lo ordena el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se atuvo m\u00e1s a la literalidad de las palabras que a la verdadera intenci\u00f3n del heredero demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado y en su lugar, otorgar\u00e1 el amparo constitucional invocado y ordenar\u00e1 al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Neiva, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a dejar sin efectos el fallo de segunda instancia dictado en el asunto y profiera uno nuevo en el que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Emgesa S.A., con observancia de las consideraciones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y en su lugar CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional solicitada. En consecuencia, se dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Neiva, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a dejar sin efectos el fallo de segunda instancia dictado en el asunto y profiera uno nuevo en el que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Emgesa S.A., con observancia de las consideraciones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC506-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2016-00318-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contr a el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}