{"id":98818,"date":"2026-06-25T17:19:46","date_gmt":"2026-06-25T17:19:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc509-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:19:46","modified_gmt":"2026-06-25T17:19:46","slug":"stc509-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc509-2017\/","title":{"rendered":"STC509-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC509-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecisiete de noviembre de dos mil diecis\u00e9is  <\/span><\/p>\n

por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Juli\u00e1n P\u00e9rez Mart\u00ednez contra la Fiscal\u00eda Once Seccional, Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y Sala Penal del Tribunal de Armenia \u2013 Quind\u00edo; tr\u00e1mite donde se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes en el proceso origen de la acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas dentro del proceso penal en el que result\u00f3 condenado por el delito de Tr\u00e1fico y Fabricaci\u00f3n de Estupefacientes por cuanto el ente acusador se apresur\u00f3  despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n de las audiencias de imputaci\u00f3n y preparatorias a presentar escrito de acusaci\u00f3n en su contra sin perfeccionar debidamente la investigaci\u00f3n toda vez que no exist\u00eda informe definitivo que comprobara si la sustancia incautada en efecto se trataba de \u00absustancia alucin\u00f3gena prohibida por el legislador\u00bb, aunado a que el informe de laboratorio fue incorporado al expediente con posterioridad a la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin ser descubierto, enunciado ni trasladado a la parte defensiva,  situaci\u00f3n que fue avalada por los juzgados falladores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00abdesde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n adiado febrero 17 de 2014 dentro de la sentencia condenatoria de primera instancia proferida por el Juzgado 5\u00ba  PC con funci\u00f3n de conocimiento de Armenia el 29 de Octubre de 2014 y la decisi\u00f3n de instancia en recurso de alzada desatada por el honorable tribunal del distrito judicial de Armenia el 16 de diciembre de 2014 dentro del proceso radicado No. 63001600003320140045800 que adelanto la fiscal\u00eda 11 seccional Armenia\u00bb [Folio 9, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El accionante fue condenado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Conocimiento de Armenia el 29 de octubre de 2014 en atenci\u00f3n al preacuerdo que suscribi\u00f3 con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a una pena de 32 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Inconforme con la decisi\u00f3n el tutelante la impugn\u00f3, siendo confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 16 de diciembre de ese a\u00f1o. Decisi\u00f3n contra la que no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El asunto fue remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad para la vigilancia de la sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En criterio del gestor del amparo, al interior del proceso cuestionado se vulneraron sus derechos por cuanto la Fiscal\u00eda encargada cometi\u00f3 varias irregularidades en torno del informe pericial sobre la sustancia estupefaciente que le fuera incautada en el momento de su aprehensi\u00f3n, situaci\u00f3n que origin\u00f3 que se emitiera en su contra sentencia condenatoria. [Folios 1-9, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de noviembre  de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 15-16, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Armenia \u2013 Quind\u00edo inform\u00f3 que una vez cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia emitida dentro del proceso seguido contra el accionante, el asunto fue remitido el 2 de marzo de 2015 a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad para la vigilancia de la pena donde actualmente se encuentra. [Folio 32, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      Por su parte el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad inform\u00f3 que el 16 de diciembre de 2014 se confirm\u00f3 la condena impuesta al tutelante as\u00ed como la negativa de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, decisi\u00f3n contra la que no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. [Folio 34, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       A su turno la Procuradora 38 P        enal II de Armenia, se\u00f1al\u00f3 que contrario a las manifestaciones efectuadas por el actor los elementos probatorios cuestionados fueron descubiertos en su oportunidad de conformidad a lo dispuesto en los art\u00edculos 337 y 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el hecho que los mismos hubiesen sido entregados en la audiencia preparatoria no constituye la afectaci\u00f3n alegada, pues ya hab\u00edan sido anunciados y no se trat\u00f3 de un \u00absoprendimiento a la defensa\u00bb. [Folio 36, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en sentencia del 17 de noviembre de 2016, neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que el accionante dej\u00f3 transcurrir para presentar la acci\u00f3n constitucional un lapso que ampliamente supera los seis meses estimado como razonable para tal efecto, lo que la hace improcedente aunado a que el actor cuestiona las sentencias emitidas en primera y segunda instancia por supuestas irregularidades por parte del ente acusador sin embargo no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior, permitiendo que la misma cobrara ejecutoria. [Folios 37-47, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 sin expresar las razones de su desacuerdo. [Folio 59, c.1]  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con el principio de inmediatez y subsidiaridad, entre otros.  <\/span><\/p>\n

       La mencionada caracter\u00edstica, vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. (CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la decisiones que cuestiona el accionante, son aquellas a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Conocimiento de Armenia lo conden\u00f3 a la pena de 32 meses  de prisi\u00f3n como responsable del delito de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes  y la emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el A Quo, prove\u00eddos  que se emitieron el 29 de octubre de 2014 y 16 de diciembre  de ese a\u00f1o, respectivamente y el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 2 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir alrededor de veintitr\u00e9s meses despu\u00e9s de emitida la \u00faltima decisi\u00f3n atacada, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que de manera alguna se justificara la tardanza en su interposici\u00f3n, pues el actor  ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso penal que se adelantaba en su contra por cuanto estuvo inicialmente detenido, por tanto era su deber estar atento a las decisiones que al interior del asunto se adoptaran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De otra parte, la solicitud de amparo tampoco atiende el principio de subsidiariedad, pues el accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para cuestionar las referidas determinaciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque si, a juicio del actor, se presentaron irregularidades por parte del ente investigador en torno al dictamen definitivo de laboratorio sobre la naturaleza de la sustancia estupefaciente que le fue incautada en el momento de su captura y su aducci\u00f3n al expediente, pudo interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo proferido por el Tribunal accionado, medio de impugnaci\u00f3n establecido por el legislador para plantear tal debate al interior del proceso, mecanismo del que no hizo uso el interesado, sin que tal incuria fuere excusada v\u00e1lidamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en la instancia que no se adelant\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que establece la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De lo anterior se colige que la protecci\u00f3n deb\u00eda negarse y por ello se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento por las razones indicadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC509-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)                Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecisiete de noviembre de dos mil diecis\u00e9is   por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}