{"id":98819,"date":"2026-06-25T17:19:49","date_gmt":"2026-06-25T17:19:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc510-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:19:49","modified_gmt":"2026-06-25T17:19:49","slug":"stc510-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc510-2017\/","title":{"rendered":"STC510-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC510-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2016-00529-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 11 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, y la Procuradur\u00eda Delegada para Acciones Populares, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda Municipal de Manizales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2015-00257-01, ya que no le ha dado el tr\u00e1mite pertinente dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley, pues \u00abest\u00e1 detenida en el tiempo\u00bb, afirma adem\u00e1s que present\u00f3 la acci\u00f3n popular de referencia de manera directa, toda vez que la Defensor\u00eda del Pueblo de Manizales se niega a hacerlo por \u00e9l y que el juez encartado nunca ha dado aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pretende en consecuencia, se tutelen los derechos invocados; se ordene al despacho accionado tramitar de manera inmediata y oficiosa su acci\u00f3n popular; se le entregue copia f\u00edsica de toda la actuaci\u00f3n; escanear y remitir v\u00eda correo electr\u00f3nico la tutela y el respectivo fallo; tramitar la tutela contra la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas para determinar si posiblemente vulnera la Ley 734 de 2002 al negarse a impetrar tutelas a su nombre, y que la autoridad judicial demandada aporte copia de todos los documentos que solicit\u00f3 como pruebas, a fin de que obren dentro del presente proceso (fl. 2, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Primera Civil del Circuito de Manizales refiri\u00f3 que la acci\u00f3n popular de radicado 2015-00257 fue sometida al tr\u00e1mite previsto en la Ley 472 de 1998 y que culmin\u00f3 con sentencia proferida el 2 de noviembre de 2016 (ff. 16 y 17 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

2. La Personer\u00eda Municipal de Manizales solicit\u00f3 ser desvinculada del proceso, toda vez que considera que el asunto que motiva la acci\u00f3n constitucional no se caus\u00f3 por su acci\u00f3n u omisi\u00f3n (fl. 23 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Defensor\u00eda del Pueblo expuso que desde el a\u00f1o 2014 design\u00f3 a un abogado para que brindara asesor\u00eda al se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, relacion\u00f3 que en los \u00faltimos meses se ha vinculado a cerca de cuatrocientas cincuenta y cinco (455) acciones constitucionales promovidas por aqu\u00e9l por id\u00e9nticos hechos, por lo que discurre que el accionante ha obrado con temeridad y mala fe (ff. 24 a 41. \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Delegado para Asuntos Civiles II, manifest\u00f3 que la protecci\u00f3n carec\u00eda de objeto (ff. 53 a 55 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo porque las pruebas que obran en el expediente permit\u00edan concluir que el despacho judicial accionado acredit\u00f3 que el tr\u00e1mite popular ya culmin\u00f3, pues emiti\u00f3 sentencia el pasado 2 de noviembre y que en virtud de lo anterior se configur\u00f3 el hecho superado, pues la aludida pretensi\u00f3n del actor se encuentra satisfecha y los derechos a salvo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas  advirti\u00f3 que conforme a lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 dicho reclamo estaba llamado al fracaso por cuanto el accionante en otras oportunidades ya hab\u00eda presentado acciones de tutela respecto de los mismos hechos y derechos (fls. 44 a 51. Cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El solicitante pide que \u00abSE AMPARE MI ACCION Y SE REVOQUE LA COMPULSA DE COPIAS A LA FISCAL\u00cdA GRAL DE LA NACION\u00bb  (fl. 61 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En el asunto en estudio se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer grado porque, tal como lo estim\u00f3 el Tribunal se configura el hecho superado respecto a la petici\u00f3n del actor acerca de \u00abtramitar oficiosamente mi acci\u00f3n popular sin m\u00e1s dilaci\u00f3n\u00bb toda vez que el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia el d\u00eda 2 de noviembre de 2016, por lo cual las pretensiones se encuentran satisfechas y los derechos invocados sin menoscabo alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La circunstancia indicada impide analizar la s\u00faplica del accionante, en la medida que resultar\u00eda inocuo impartir una orden en el sentido deprecado al tratarse de un hecho pasado, pues, \u00abning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada en STC12861 de 12 sept. 2016 y STC15039-2016, 20 oct. 2016, rad. 00667-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En anteriores oportunidades ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, ratificada, entre otras, STC14635-2016, 13 oct. 2016, rad. 00068-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n del actor de tramitar la tutela contra la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas por negarse a impetrar tutelas a su nombre, resulta necesario destacar que mediante los siguientes fallos se han resuelto sobre id\u00e9nticas pretensiones: STC7898-2016; STC7946-2016; STC8355-2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 se considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan ha precisado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC 8 may. 2012, rad. 0017-01, STC 4 jul. 2013, rad. 0174-01 y, STC2103-2016 y, STC6480-2016, 19 may. rad. 01266-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Finalmente, en cuanto a las peticiones, relacionadas con que se le \u00abescanee copia\u00bb de los fallos proferidos en este asunto y de su tutela, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC510-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2016-00529-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}