{"id":98820,"date":"2026-06-25T17:19:52","date_gmt":"2026-06-25T17:19:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc511-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:19:52","modified_gmt":"2026-06-25T17:19:52","slug":"stc511-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc511-2017\/","title":{"rendered":"STC511-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC511-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alonso Garrido Abad, contra la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las Secretar\u00edas General y Jur\u00eddica de aquella instituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente actuaci\u00f3n, el ciudadano, solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n que considera vulnerado por la instituci\u00f3n accionada, al no ofrecer respuesta oportuna ni completa a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 18 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la demandada contestar \u00edntegramente su pedimento. [Folios 1-4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 18 de octubre de 2016, el accionante elev\u00f3, por v\u00eda electr\u00f3nica a los correos institucionales segen.asjur@policia.gov.co, segen.jefat@policia.gov.co, disec.gerencnp@policia.gov.co, derecho de petici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, con miras a obtener la siguiente informaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026a. [\u00bf]C\u00f3mo podr\u00e1n los comandantes y subcomandantes de estaci\u00f3n de Polic\u00eda Nacional, as\u00ed como los comandantes de CAI  y sus delegados, imponer las medidas correctivas a trav\u00e9s del proceso verbal inmediato de polic\u00eda, definido en el art\u00edculo 222 de la Ley 1801 de 2016, si se tiene en cuenta que dicha disposici\u00f3n, no se\u00f1ala t\u00e9rminos para la realizaci\u00f3n de cada un[a] de estas fases procesales de las que consta dicho proceso[?].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. [\u00bf]Cu\u00e1les ser\u00e1n t\u00e9rminos y los procedimientos a trav\u00e9s de los cuales, los comandantes y subcomandantes de estaci\u00f3n de polic\u00eda nacional, as\u00ed como los comandantes de CAI y sus delegados, podr\u00e1n practicar los medios probatorios a los que alude el art\u00edculo 217 de la Ley 1801 de 2016[?].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. Teniendo en cuenta la actividad estrictamente material que tiene la actividad de polic\u00eda que cumplen los comandantes y subcomandantes de estaci\u00f3n de polic\u00eda y porque el proceso al que alude el art\u00edculo 222 de la Ley 1801 de 2016, no facult\u00f3 al funcionario para decretar pruebas, [\u00bf]podr\u00eda afirmarse que esos funcionarios solamente podr\u00edan tomar decisiones con base a los documentos que se les presentara en la diligencia de proceso inmediato de polic\u00eda[?].\u00bb [Folio 3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 27 de octubre siguiente, la autoridad requerida emiti\u00f3 respuesta frente a los interrogantes del peticionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Inconforme con la informaci\u00f3n obtenida, el ciudadano acude a este mecanismo constitucional a solicitar la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, pues estima que la contestaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, no se compadece con sus pedimentos ni con los postulados legales que orientan la garant\u00eda superior reclamada. [Folios 1-4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 31 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 16, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro del traslado correspondiente, la accionada ni las vinculadas contestaron la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 28 de noviembre de 2016, el Tribunal deneg\u00f3 el amparo, por no hallar configurada la violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental cuya protecci\u00f3n se invocaba, en la medida en que la Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional ofreci\u00f3 respuesta oportuna, clara y completa frente a los requerimientos del libelista. [Folios 21-27, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En desacuerdo, el gestor de la queja impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, para lo cual argument\u00f3 que el pronunciamiento de la instituci\u00f3n accionada no se refiri\u00f3 a todas las inquietudes planteadas y que abarc\u00f3 temas que no fueron objeto de su petici\u00f3n. Puntualmente, asever\u00f3 que \u00ab\u2026lo que pregunt\u00e9 [en el literal \u201ca\u201d] es c\u00f3mo se podr\u00edan imponer esas medidas a trav\u00e9s del proceso del art\u00edculo 222 de la ley 1801, si se ten\u00eda en cuenta que esa norma no se\u00f1alaba t\u00e9rminos para la realizaci\u00f3n de las distintas fases procesales. (\u2026) tal como fue respondida, no atendi\u00f3 la inquietud b\u00e1sica de c\u00f3mo podr\u00edan aplicar dicho procedimiento, si la norma no contaba con los mencionados t\u00e9rminos procesales.\u00bb [Folio 29, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, desarrollado por la Ley 1755 de 2015, garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es necesario destacar, que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub ex\u00e1mine, advierte esta Corporaci\u00f3n, en primer lugar, que la contestaci\u00f3n ofrecida por la Polic\u00eda Nacional al reclamante, fue oportuna, en la medida en que la petici\u00f3n fue elevada el 18 de octubre de 2016 y respondida el 27 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, dentro de los 15 d\u00edas de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley reguladora de este derecho fundamental \u2013 1755 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, las solicitudes contenidas en los cuatro literales enlistados por el libelista en el referido escrito, estaban encaminadas a obtener una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de los procedimientos establecidos en los art\u00edculos 222 y siguientes de la Ley 1801 de 2016 (Nuevo C\u00f3digo de Polic\u00eda), a efectos de imponer las medidas correctivas inmediatas de que trata aquella norma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como respuesta al primer interrogante, atinente a la falta de precisi\u00f3n sobre los t\u00e9rminos para adelantar el proceso verbal consagrado en el referido canon, la autoridad accionada contest\u00f3 al peticionario, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn atenci\u00f3n a la imposici\u00f3n de medidas correctivas y los t\u00e9rminos en la que se refiere en el literal a. de la petici\u00f3n, (\u2026) [l]a norma establece, que el procedimiento es inmediato, es decir, en el momento que la persona natural o jur\u00eddica desarrolla un determinado comportamiento contrario a la convivencia, en tal caso, proceder\u00e1 en realizar un comparendo, en el cual se pone en conocimiento a la persona de su actuaci\u00f3n contraria a la convivencia e igualmente de la medida correctiva que determina la norma por dicho comportamiento, luego esa persona rendir\u00e1 seguidamente descargos y de ser el caso, si no est\u00e1 conforme puede solicitar el recurso de apelaci\u00f3n, que el uniformado remitir\u00e1 al Inspector de Polic\u00eda dentro de las 24 horas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En este sentido, encuentra la Sala que la informaci\u00f3n entregada al interesado frente a su primera inquietud, esto es, el literal a de su libelo, fue clara, completa y encaminada a disipar la pregunta del accionante quien mostr\u00f3 inter\u00e9s por saber c\u00f3mo podr\u00edan los miembros de la Polic\u00eda Nacional imponer las medidas correctivas de que trata el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Polic\u00eda, si el legislador no se\u00f1al\u00f3 los t\u00e9rminos de las fases procesales para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, se observa que tras transcribir el contenido del precepto normativo, la instituci\u00f3n explic\u00f3 al petente que se trata de un procedimiento inmediato, cuyas fases se agotan de manera sucesiva una vez ocurrida la infracci\u00f3n, esto es, el funcionario policial impone el comparendo, lo pone en conocimiento del ciudadano, \u00e9ste rinde sus descargos y si no est\u00e1 conforme con el correctivo aplicado, en el acto, interpondr\u00e1 el recurso de apelaci\u00f3n que ser\u00e1 remitido al superior dentro de las 24 horas siguientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, no hay raz\u00f3n para considerar que la contestaci\u00f3n de la Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional al quejoso fue insuficiente frente a la pregunta planteada por el actor, como \u00e9l lo alega en su impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con los interrogantes contenidos en los literales \u201cb\u201d y \u201cc\u201d del escrito petitorio, la autoridad cuestionada indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026en su petici\u00f3n del literal b., es importante se\u00f1alar, que (\u2026) son normas del derecho de polic\u00eda y de aplicaci\u00f3n \u00fanicamente para los comportamientos contrarios a la convivencia, por tal raz\u00f3n el procedimiento y los t\u00e9rminos son diferentes a los estipulados en otros c\u00f3digos, pero en todo caso, la persona podr\u00e1 acceder a la justicia ordinaria y exponer el inconformismo de la aplicaci\u00f3n de determinada medida correctiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en relaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de pruebas [literal \u201cc\u201d], es viable informar que si esta persona tiene la necesidad de presentar una prueba, [\u00e9]sta ser\u00e1 en el momento de que (sic) la persona rinda los descargos, en todo caso al pasar del procedimiento verbal inmediato al procedimiento verbal abreviado, seg\u00fan la competencia de la imposici\u00f3n de medidas correctivas y recursos solicitados, la norma indica: [a continuaci\u00f3n, la autoridad cuestionada transcribi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 223 de la ley en comento.]\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, acto seguido, concluy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn tal sentido, se infiere que la imposici\u00f3n de medidas correctivas determin\u00f3 las autoridades de Polic\u00eda competentes para imponerla, en tal caso las relacionadas con el personal uniformado de la Polic\u00eda son de aplicaci\u00f3n mediante proceso verbal inmediato y las que son de competencia de las otras autoridades de Polic\u00eda se regir\u00e1n por el proceso verbal abreviado anteriormente se\u00f1alado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En todo caso, la Polic\u00eda Nacional, que tenga en conocimiento comportamientos contrarios a la convivencia lo deber\u00e1 remitir a la autoridad de polic\u00eda competente para que imponga la medida correctiva (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, la Polic\u00eda Nacional realizar\u00e1 el procedimiento verbal inmediato que sea de su competencia para la imposici\u00f3n de la medida correctiva e impondr\u00e1 comparendo y remitir\u00e1 en todo caso a la autoridad de polic\u00eda que le corresponda imponer la medida correctiva quien se regir\u00e1 por el procedimiento verbal abreviado estipulado en la norma.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, observa la Sala que con la emisi\u00f3n de tales pronunciamientos puntuales frente a la interpretaci\u00f3n normativa solicitada por el interesado, la autoridad policiva brind\u00f3 respuesta a todos y cada uno de sus interrogantes, de conformidad con los lineamientos establecidos en la norma por cuya aplicaci\u00f3n se preguntaba, luego, como ya se anticipara, no encuentra esta Corporaci\u00f3n insuficiencia ni falta de claridad en la informaci\u00f3n entregada al libelista que habilite la concesi\u00f3n del amparo rogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario, qued\u00f3 evidenciado que el actor recibi\u00f3 respuesta oportuna, comprensible y completa a sus requerimientos, de donde es dable concluir que no se vulner\u00f3 su garant\u00eda superior a la petici\u00f3n, de ah\u00ed que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC511-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}