{"id":98823,"date":"2026-06-25T17:20:03","date_gmt":"2026-06-25T17:20:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc514-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:20:03","modified_gmt":"2026-06-25T17:20:03","slug":"stc514-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc514-2017\/","title":{"rendered":"STC514-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC514-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2016-00463-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 28 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de la Promotora y Constructora el Mirador de Sumapaz Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Carlos Enrique Angarita Angarita y C\u00eda. S. en C., frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, siendo citados el Juzgado Primero Civil Municipal del mismo lugar y los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia n\u00ba 2014-00286.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderado, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al revocar el fallo de primera instancia que accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n de tenencia que promovieron contra el Condominio Campestre Doral Country P.H. y, en su lugar, negar las s\u00faplicas.  <\/span><\/p>\n

            <\/span><\/p>\n

2. Manifiestan en resumen, que el 30 de mayo de 2004 celebraron un contrato de comodato con la referida copropiedad por cinco a\u00f1os contados a partir de la firma o hasta que la Promotora y Constructora el Mirador de Sumapaz Ltda., entregara al comodatario una \u00abcancha m\u00faltiple\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que el a-quo accedi\u00f3 a las pretensiones al verificar que el plazo de duraci\u00f3n del v\u00ednculo estaba vencido, pero el superior dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n porque consider\u00f3 que el t\u00e9rmino se encontraba condicionado a la entrega de la obra en comento, con lo que confundi\u00f3 las causales de terminaci\u00f3n, cuando eran independientes.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Piden, en consecuencia, revocar la determinaci\u00f3n cuestionada y se dicte una nueva favorable a sus intereses   (fls. 69 a 77, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl, 96, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la decisi\u00f3n reprochada fue suficientemente sustentada con criterios de razonabilidad y obedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n respetable del acuerdo de voluntades de las partes (fls. 104 a 109, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los querellantes reiteraron lo aducido en la demanda constitucional e insistieron que la restituci\u00f3n era viable por el vencimiento del plazo pactado en el contrato de comodato (fls. 121 a 125, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado cuestionado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por revocar la sentencia de primera instancia que decret\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble dado en tenencia dentro del juicio instaurado por la Promotora y Constructora el Mirador de Sumapaz Ltda. – en Liquidaci\u00f3n y Carlos Enrique Angarita Angarita y C\u00eda. S. en C. contra el Condominio Campestre Doral Country P.H.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Advierte la Corte que el resguardo est\u00e1 llamado a fracasar, pues, la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, lejos de ser antojadiza, se fundament\u00f3 en las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n que le permitieron concluir que para terminaci\u00f3n del contrato de comodato no bastaba \u00fanicamente con que venciera el plazo de cinco a\u00f1os sino, que se estipul\u00f3 igualmente como condici\u00f3n, que la Promotora y Constructora el Mirador de Sumapaz Ltda., deb\u00eda construir una cancha deportiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para ello, se apoy\u00f3 en la cl\u00e1usula tercera del contrato que dice textualmente: \u00abDURACI\u00d3N: el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del presente contrato ser\u00e1 por cinco (5) a\u00f1os  contados a partir de la fecha de la firma del presente contrato o hasta que PROMOTORA Y CONSTRUCTORA EL MIRADOR DE SUMAPAZ LTDA. entregue a EL COMODATARIO y dem\u00e1s propietarios del proyecto general Doral Country la cancha m\u00faltiple definitiva en el lugar y con las condiciones inicialmente previstas\u00bb y, en especial, la parte final en la que se lee: \u00abes importante recalcar que la PROMOTORA Y CONSTRUCTORA EL MIRADOR DE SUMAPAZ LTDA. deber\u00e1 cumplir con lo acordado en el punto 3 del acuerdo de conciliaci\u00f3n mencionado en la cl\u00e1usula primera del presente contrato\u00bb (fls. 57 a 59, cd. 1) que hace alusi\u00f3n a la mencionada construcci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, tuvo en cuenta lo manifestado por los representantes legales de las sociedades demandantes, quienes reconocieron \u00abque era cierto que el contrato de comodato no solo contemplaba un t\u00e9rmino o plazo, sino que estaba condicionado a que se realizaran unas obras en el predio de mayor extensi\u00f3n, situaci\u00f3n que no fue llevada a cabo, en raz\u00f3n a que el demandado condominio le impidi\u00f3 a la constructora desarrollar la segunda etapa y construir la cancha deportiva definitiva\u00bb, y de all\u00ed determin\u00f3 que esas declaraciones \u00abcorroboran una vez m\u00e1s que el contrato de comodato se encontraba condicionado a la realizaci\u00f3n de determinadas obras o construcciones por parte de la actora\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en lo expuesto, el ad-quem concluy\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no comparte\u2026los argumentos expuestos por el a-quo, como quiera que no se demostr\u00f3 la existencia de una justa causa para dar por terminado el contrato de comodato, al decir que no era necesario que los demandantes dieran cumplimiento a la construcci\u00f3n de la cancha m\u00faltiple para poder solicitar la restituci\u00f3n del bien, ya que el cumplimiento del contrato se pod\u00eda dar por el curso del tiempo o por el cumplimiento de un compromiso, es decir, por la causal que primero se diera, que para el caso fue la expiraci\u00f3n de la duraci\u00f3n, puesto que como qued\u00f3 anotado en l\u00edneas anteriores, la duraci\u00f3n de lo convenido se encontraba sujeto a esa condici\u00f3n\u00bb (fls. 88 a 94, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia aludida conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarla de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 abr. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Tampoco puede pretenderse por esta v\u00eda desvirtuar la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el ad-quem para concluir que no hab\u00eda lugar a disponer la terminaci\u00f3n del contrato de comodato, ya que, en principio, la apreciaci\u00f3n que los funcionarios hacen de los medios demostrativos no puede ser objeto de tutela, pues:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (sentencia de 29 de junio de 2011, exp. 01252-00, reiterada el 25 feb. de 2016, STC2275).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Queda claro, entonces, que lo pretendido por los peticionarios es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC514-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2016-00463-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}