{"id":98829,"date":"2026-06-25T17:20:39","date_gmt":"2026-06-25T17:20:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc520-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:20:39","modified_gmt":"2026-06-25T17:20:39","slug":"stc520-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc520-2017\/","title":{"rendered":"STC520-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC520-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00016-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez contra la Fiscal\u00eda Seccional 33 de Cali, la cual se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal  de esta Corporaci\u00f3n, al Juzgado Quinto Penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de la ciudad de Cali, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional objeto de queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y petici\u00f3n que considera vulnerados por las autoridades accionadas, al omitir \u00abresolver y solucionar el asunto\u00bb correspondiente a dar raz\u00f3n del paradero de la supuesta motocicleta que seg\u00fan la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 para la comisi\u00f3n del delito que se agrav\u00f3 por esta causa, pese a las m\u00faltiples peticiones que ha formulado ante el \u00f3rgano acusador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende \u00abcon fundamento en el art\u00edculo 454 B C.P., se investigue con igual celo el disparo a bordo de veh\u00edculo o se declare la nulidad conforme art\u00edculos  23 y 455 C. P. P., e inciso final conforme art\u00edculo 29 C. N., pues prueba a bordo de veh\u00edculo viol\u00f3 el debido proceso 22-04-2008 recorrido falso entre carrera 95 a carrera 96 sobre calle 4. Falso juicio de existencia y error inducido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, mediante sentencia que data de 1\u00b0 de febrero de 2011, conden\u00f3 a Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez a la pena de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, tras ser hallado responsable del delito de homicidio agravado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el condenado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, en fallo de 27 de mayo de esa anualidad, confirm\u00f3 la providencia cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Contra esta decisi\u00f3n se propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda no fue admitida por la Hom\u00f3loga Penal en providencia de 12 de diciembre de 2011, al considerar que no se encontr\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n alguna causal de nulidad o violaci\u00f3n a derechos fundamentales que permitieran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme el aqu\u00ed accionante, en nombre propio, impugna la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, el 18 de enero de 2012, la rechaza por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 1\u00b0 de junio de 2016, Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez radic\u00f3 en la Subdirecci\u00f3n de Fiscal\u00edas y Seguridad Ciudadana, una petici\u00f3n a que asuma directamente la investigaci\u00f3n respecto de la prueba N\u00b0 18 \u00aba bordo de motocicleta\u00bb; por la que le fue agravada la pena privativa de libertad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Insisti\u00f3 en sobre el asunto con peticiones radicadas los d\u00edas 1\u00b0 y 27 de junio de la misma anualidad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que la Fiscal\u00eda 33 Seccional acusada, incurri\u00f3 en un \u00aberror inducido\u00bb donde utiliz\u00f3 un \u00abveh\u00edculo motocicleta para variar la calificaci\u00f3n inicial\u00bb y agravar su pena;  adem\u00e1s, ha evadido responder la serie de peticiones tendientes a que le contesten sobre el paradero de aquel veh\u00edculo del que supuestamente se vali\u00f3 para cometer el delito imputado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En su sentir, \u00abinventan circunstancias de agravaci\u00f3n para elevar la pena de prisi\u00f3n, para [someterme] a m\u00e1s tiempo de prisi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 12 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se vincul\u00f3 a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso penal objeto de la queja constitucional que se adelant\u00f3 contra el accionante;  y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cali tras un breve recuento de las actuaciones surtidas en el proceso penal con radicado N\u00b0 2008-02523, cont\u00f3 que el 1 de febrero de 2011 dict\u00f3 sentencia en la que lo conden\u00f3 a una pena privativa de la libertad de 33 a\u00f1os y 4 meses, la cual fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 27 de mayo de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Denunci\u00f3 que el quejoso en repetidas ocasiones viene invocando peticiones bajo las mismas argumentaciones, cuando ya no tiene competencia para conocer del asunto, pues las diligencias se encuentran a disposici\u00f3n del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de seguridad.  En todo caso, adjunta la relaci\u00f3n de peticiones elevadas junto con los respectivos n\u00fameros de oficios mediante los cuales le ha dado respuesta;  adem\u00e1s, de los habeas corpus a los que ha recurrido y a las diversas acciones de tutela que se han resuelto adversamente.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, relat\u00f3 que mediante auto de 12 de diciembre de 2011 dispuso no admitir la demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia de 27 de mayo de 2011 que confirm\u00f3 la condena impuesta al actor por el delito de homicidio agravado;  y luego, con prove\u00eddo de 18 de enero de 2012, rechaz\u00f3 por improcedente la impugnaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n y m\u00e1s adelante, el 6 de marzo de 2013, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el mecanismo de insistencia que intent\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2014-00220 por hechos similares a los ahora planteados;  adem\u00e1s de las acciones de tutela tambi\u00e9n conocidas por la Corporaci\u00f3n con n\u00fameros de radicado 2015-03050 y 2016-03023.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Fiscal\u00eda 33 Seccional de Cali narr\u00f3 lo acaecido dentro del proceso penal N\u00b0 2008-02523 que se surti\u00f3 contra el accionante, quien en audiencia preparatoria acept\u00f3 cargos por el \u00abpunible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte, tenencia de arma de fuego o municiones agravado emiti\u00e9ndose un fallo condenatorio en su contra\u00bb;  la que fue recurrida y posteriormente confirmada por el Tribunal Superior de Cali.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3 que acerca de las m\u00faltiples peticiones elevadas ante la Fiscal\u00eda, a las mismas les ha dado respuesta y \u00abha atendido los requerimientos judiciales que ha impetrado el mencionado ante Juez Penal de Garant\u00edas con miras a obtener la ubicaci\u00f3n de la motocicleta aludida.  Pues de lo extra\u00eddo en la investigaci\u00f3n esta nunca fue puesta a disposici\u00f3n por cuanto el se\u00f1or Fory Gonz\u00e1lez fue capturado sin el rodante y sin el arma de fuego, salvo que esta \u00faltima fue hallada en una zona verde por el lugar de los hechos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Junto con su contestaci\u00f3n, aport\u00f3 las respuestas a las peticiones mencionadas por el promotor del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por las autoridades convocadas que dieron respuesta a la acci\u00f3n de tutela de la referencia, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto las peticiones que ha radicado ante el \u00f3rgano acusador, le han sido resueltas al margen de su competencia y el hecho que no sean favorables a los intereses del actor, no deviene una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental que estima conculcado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, respecto de las peticiones radicadas el 1\u00b0 de enero y 23 de junio de 2016; la Fiscal 33 Seccional, le comunic\u00f3 que frente a la pretensi\u00f3n de \u00abasumir directamente la investigaci\u00f3n y proceso de acci\u00f3n de revisi\u00f3n o acci\u00f3n de tutela, para excluir la prueba # 18 del 22-04-2008 a bordo de veh\u00edculo motocicleta\u00bb que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) para este caso en concreto ya cumpli\u00f3 el cometido puesto que la Fiscal\u00eda asumi\u00f3 el conocimiento e investigaci\u00f3n con car\u00e1cter oficiosa del homicidio del se\u00f1or Jhon Mario Hoyos Salamanca y el acusado Yimy Alberto Fory Gonz\u00e1lez habi\u00e9ndose culminado con sentencia condenatoria y tramitado los recursos de ley por parte de la defensa. Como quiera que la Fiscal\u00eda no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer recursos u acciones en el presente caso, se despacha desfavorable su pedido en este punto, tal como se le ha informado en respuestas anteriores.  <\/span><\/p>\n

En su momento se le dio tr\u00e1mite a su petici\u00f3n de solicitar ante la oficina de asignaciones que se investigara penalmente la ubicaci\u00f3n de la motocicleta, misma que fue atendida asign\u00e1ndosele a la Fiscal\u00eda 74 Seccional de Administraci\u00f3n p\u00fablica radicado y Fiscal para conocer del asunto. Por lo que no es viable asignar por este Despacho un servidor investigativo para ubicar el veloc\u00edpedo (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n a la conducta evasiva a las peticiones que le endilga, le indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en ning\u00fan momento le ha evadido en responder sus peticiones, en el caso concreto de informarle \u201cD\u00f3nde est\u00e1 el veh\u00edculo que la se\u00f1ora Carmen Eugenia Cort\u00e9s Delgado, cambi\u00f3 la calificaci\u00f3n ha (sic) agravado por a bordo de motocicleta …\u201d ya que se han agotado todas las gestiones pertinentes, legales como administrativas para darle una respuesta acertada a la misma, tanto as\u00ed que se inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal ante la Fiscal\u00eda 74 Seccional para que se investigara la ubicaci\u00f3n del veloc\u00edpedo.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en lo tocante a la petici\u00f3n tendiente a que se le \u00abaclare sobre la presentaci\u00f3n de las pruebas debatidas en el juicio oral que se efectu\u00f3 en su contra\u00bb, de fecha 23 de junio de 2016; luego de relatarle lo surtido en la finiquitada investigaci\u00f3n penal que tuvo por resultado la condena del acusado, le record\u00f3 que \u00abcada acci\u00f3n e intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, fue sometida al arbitrio de legalidad por parte de los jueces\u00bb; y en cierre, le indic\u00f3 que la \u00abdelegada ha contestado ampliamente y en reiteradas oportunidades los mismos planteamientos del presente derecho de petici\u00f3n;  aun as\u00ed ha hecho las gestiones pertinentes para que se le d\u00e9 tr\u00e1mite a nuevas investigaciones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con todo, el ente accionado en las sucesivas respuestas \u2013que sumadas a otro n\u00famero de peticiones relacionados con este asunto-, le inform\u00f3 que su queja frente a la b\u00fasqueda del veh\u00edculo \u2013motocicleta-, que a la fecha no ha sido incautada pues no se tiene conocimiento de su paradero, este hecho siendo objeto de investigaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda 74 Seccional, por lo que ser\u00e1 bajo ese tr\u00e1mite, donde el actor se entere sobre la suerte del bien que pretende se le d\u00e9 raz\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Aunado a lo anterior, si bien su queja se presenta insistentemente al parecer contra la presunta omisi\u00f3n de informar sobre la existencia o ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo que se dijo, se vali\u00f3 para cometer el delito;  entiende la Sala, que el prop\u00f3sito del accionante, en controvertir aquella prueba a fin de que sea retirada del proceso; y por ende, se declare nulo el agravante aplicado al delito de homicidio por el cual est\u00e1 cumpliendo una condena, pues en palabras del gestor, su pretensi\u00f3n consiste en que \u00abse declare la nulidad conforme art\u00edculos 23 de 45 del C. P. P., e inciso final conforme art\u00edculo 29 C. N., pues prueba a bordo de veh\u00edculo viol\u00f3 el debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, vale mencionar que se adelant\u00f3 contra el actor, el proceso penal N\u00b0 2008-02523 en el que luego de surtidas las etapas procesales, el 1\u00b0 de febrero de 2011, en audiencia p\u00fablica, se dict\u00f3 sentencia condenatoria con pena privativa de libertad de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, esta determinaci\u00f3n, fue conocida por la Sala Penal del Tribunal de Cali, quien en fallo de 27 de mayo de esa anualidad, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No conforme, recurri\u00f3 en casaci\u00f3n;  sin embargo, en prove\u00eddo de 11 de diciembre de 2011, la demanda no fue admitida por la hom\u00f3loga Sala Penal, tras considerar que \u00abel poder de persuasi\u00f3n dado a una prueba es tema ajeno al recurso extraordinario de casaci\u00f3n toda vez que en atenci\u00f3n al sistema de apreciaci\u00f3n probatoria el operador judicial tiene cierto \u00e1mbito de discrecionalidad en la valoraci\u00f3n probatoria que s\u00f3lo encuentra l\u00edmite en los postulados de la sana cr\u00edtica, de ah\u00ed que el censor deba demostrar la irracionalidad en el proceso intelectivo del fallador, ejercicio que en este caso no cumpli\u00f3 el impugnante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En el mismo pronunciamiento, le indic\u00f3 al recurrente que \u00abde conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00bb.  No obstante, cuando quiso hacer uso de este mecanismo, pas\u00f3 por alto ventilar las razones por las que discrepaba de la decisi\u00f3n, motivo por el cual, en auto de 18 de enero de 2012, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, rechaz\u00f3 por improcedente la impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De modo que, revisadas las actuaciones, resulta evidente, que la decisi\u00f3n de la que se duele tendr\u00eda origen en la \u00faltima actuaci\u00f3n referida de fecha 18 de enero de 2012, con la que cobr\u00f3 firmeza la condena en su contra por homicidio agravado;  en ese sentido, el promotor del amparo, pretende revivir un debate probatorio sobre el agravante, por medio de diversas peticiones, las cuales, en nada pueden variar lo ya dictaminado, y en ese entendido, resulta improcedente entrar a analizar las razones por las cuales se hall\u00f3 culpable, cuando ya han transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde el \u00faltimo pronunciamiento;  pues sin mayores elongaciones, en el caso que se analiza sobre los hechos en menci\u00f3n, no se cumple con el requisito de inmediatez.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC520-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00016-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}