{"id":98830,"date":"2026-06-25T17:20:49","date_gmt":"2026-06-25T17:20:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc521-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:20:49","modified_gmt":"2026-06-25T17:20:49","slug":"stc521-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc521-2017\/","title":{"rendered":"STC521-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC521-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2016-01016-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, dentro del tr\u00e1mite de las acciones populares 2015-00306-00, 2015-00057-00 y 2015-00092-00, ya que no le ha dado el tr\u00e1mite pertinente dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley, pues \u00abest\u00e1 detenida en el tiempo\u00bb, afirma adem\u00e1s que present\u00f3 las demandas de manera directa, toda vez que la Defensor\u00eda del Pueblo de Manizales se niega a hacerlo por \u00e9l y que el juez encartado nunca ha dado aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pretende en consecuencia, que se tutelen los derechos invocados; se ordene al despacho accionado tramitar de manera inmediata y oficiosa sus acciones populares; se le entregue copia f\u00edsica de toda la actuaci\u00f3n; escanear y remitir v\u00eda correo electr\u00f3nico las tutelas y los respectivos fallos; tramitar la queja contra la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, para determinar si posiblemente vulnera la Ley 734 de 2002 al negarse a impetrar tutelas a su nombre, y que la autoridad judicial demandada aporte copia de todos los documentos que solicit\u00f3 como pruebas, a fin de que obren dentro del presente proceso (ff. 1,3 y 5 Cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Promiscuo Civil del Circuito de La Virginia refiri\u00f3 frente al tr\u00e1mite que se adelanta contra el Banco Davivienda Sucursal Zipaquir\u00e1 de radicado 2015-00306, que el 22 de junio de 2016 fue resuelta la colisi\u00f3n de competencia y que el 27 de junio admiti\u00f3 la demanda, luego, el 21 de julio dispuso el despacho comisorio N\u00b0 007 para que el Juzgado Primero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) notificara la demanda y publicara los avisos de ley, y el 20 de octubre de 2016 recibi\u00f3 oficio de dicho juzgado en el cual informaba que no se hab\u00eda podido realizar la notificaci\u00f3n porque la direcci\u00f3n del banco suministrada por el accionante no existe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, expuso que en cuanto a la acci\u00f3n popular dirigida contra Cafesalud EPS de la Virginia, de radicado N\u00b0 2015-0057, despu\u00e9s de que el Tribunal Superior de Pereira \u00abnulit\u00f3 la sentencia\u00bb  ordenando rehacer los avisos, el 3 de junio anterior dispuso la fijaci\u00f3n de \u00e9stos en la alcald\u00eda, la notaria, la Fundaci\u00f3n de Antena Parab\u00f3lica, la iglesia y Cafesalud, precisando que se encuentran pendientes de devoluci\u00f3n los de Cafesalud y la notar\u00eda, entidades a las cuales el pasado 31 de octubre requiri\u00f3 para que enviar\u00e1n constancia de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, y en cuanto al proceso de radicado N\u00b0 2015-00092, tambi\u00e9n dirigido contra la EPS Cafesalud de la Virginia, explico que se encuentra pendiente de la devoluci\u00f3n de las constancias de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n de los avisos, por lo cual se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, toda vez que afirma que el accionante ha presentado m\u00e1s de 170 acciones populares en ese despacho, las cuales ha ido evacuando tratando de no perjudicar el desarrollo de los dem\u00e1s asuntos civiles, laborales, de familia y penales que tramita el juzgado (ff. 14 y 15 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Alcald\u00eda Municipal de Zipaquir\u00e1 indic\u00f3 que no ha vulnerado o transgredido derechos fundamentales del actor, por lo cual, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (fl. 23 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Regional Risaralda, indic\u00f3 que a esa Agencia del Ministerio P\u00fablico se han comunicado los autos que admiten las respectivas acciones populares y como consecuencia de ello han designado a los diferentes profesionales para dar cumplimiento al art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998; a su vez aleg\u00f3 que la situaci\u00f3n planteada por el actor es ajena a su funci\u00f3n, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n (ff. 25 y 26 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Alcalde Municipal de la Virginia (Risaralda), adujo que la entidad ser\u00e1 respetuosa de las decisiones que se tomen y que act\u00faa como garante de un derecho com\u00fan en la acci\u00f3n constitucional (fl. 28 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Banco Davivienda, a trav\u00e9s de representante legal solicit\u00f3 desestimar la acci\u00f3n de tutela y precis\u00f3 que la entidad \u00abno ha sido notificado de la acci\u00f3n popular de radicado 2015-306, 92 y 57\u00bb (ff.31 y 32 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La EPS Cafesalud, por conducto de apoderado judicial solicit\u00f3 que se denegara la acci\u00f3n de tutela porque la entidad carece de legitimaci\u00f3n por pasiva (fl.38 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo sosteniendo que no observ\u00f3 una conducta omisiva que comporte una tardanza injustificada en el tr\u00e1mite de las acciones populares por parte del despacho judicial accionado, ya que de acuerdo con las copias allegadas y la descripci\u00f3n del estado de los procesos han sido atendidos con diligencia y celeridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas  advirti\u00f3 que no era del caso estudiar de fondo el asunto puesto que previamente y en varias acciones de tutela  la Corporaci\u00f3n se ha pronunciado respecto de id\u00e9nticas causas, pretensiones, derechos y partes los mismos hechos y derechos (fl 40 a 50. Cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante \u00absolicito amparar mi accion, aplicando art 5 ley 472 de 1998. Pido aplicar art 121 CGP.\u00bb  (fl. 54 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, mediante un procedimiento breve y sumario sin que sea un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s medios de defensa que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub j\u00fadice, el amparo tiene origen en la presunta mora judicial en la cual, a juicio del recurrente ha incurrido el despacho judicial, no obstante, estudiadas las copias allegadas la Corte observa:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1 El juzgado accionado, en el curso del proceso de la acci\u00f3n popular contra el Banco Davivienda Sucursal Zipaquir\u00e1 de radicado 2015-00306, ha adelantado el respectivo tr\u00e1mite as\u00ed: despu\u00e9s de ser resuelta la colisi\u00f3n de competencia el 22 de junio de 2016 dispuso la admisi\u00f3n de la demanda el 27 de junio, luego, el 21 de julio remiti\u00f3 despacho comisorio N\u00b0 007 para que el Juzgado Primero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) notificara la demanda y publicara los avisos de ley, y el 20 de octubre de 2016 recibi\u00f3 oficio de dicho juzgado en el cual informaba que no se hab\u00eda podido realizar la notificaci\u00f3n porque la direcci\u00f3n del banco suministrada por el accionante no existe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 En cuanto a la demanda dirigida contra Cafesalud EPS de la Virginia, de radicado N\u00b0 2015-0057, despu\u00e9s de que el Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 la nulidad de la sentencia y orden\u00f3 rehacer los avisos, el 3 de junio anterior dispuso la fijaci\u00f3n de \u00e9stos en la alcald\u00eda, la notar\u00eda, la Fundaci\u00f3n de Antena Parab\u00f3lica, la iglesia y Cafesalud, precisando que se encuentran pendientes de devoluci\u00f3n los avisos de Cafesalud y la notar\u00eda, entidades a las cuales el pasado 31 de octubre requiri\u00f3 para que enviaran constancia de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 A su vez, frente al proceso de radicado N\u00b0 2015-00092, tambi\u00e9n dirigido a la EPS Cafesalud de la Virginia, se encuentra pendiente de la devoluci\u00f3n de las constancias de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n de los avisos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional, establece la Sala que la tutela se torna improcedente porque no logra superar su alcance excepcional, en tanto que, se comparte el criterio del a quo en cuanto a que las acciones populares han sido atendidas con diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a las problem\u00e1ticas donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, estas operar\u00edan cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2026\u00bb (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido se ha dicho que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. A su vez, frente a la queja derivada de la negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas a presentar tutelas a nombre del reclamante, es preciso anotar que ya fue atendida en esta excepcional sede, lo cual impide reabrir el debate en oportunidad posterior (STC12552-2016; STC11747-2016; STC13048-2016; STC13062-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, en relaci\u00f3n con las peticiones del actor, de que se le \u00abescanee copia\u00bb de los fallos proferidos en este asunto y de su tutela, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC521-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2016-01016-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).                  ANTECEDENTES      1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}