{"id":98831,"date":"2026-06-25T17:20:52","date_gmt":"2026-06-25T17:20:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc522-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:20:52","modified_gmt":"2026-06-25T17:20:52","slug":"stc522-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc522-2017\/","title":{"rendered":"STC522-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC522-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00021-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco  de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cl\u00ednica Monter\u00eda S.A. contra la Sala Civil, Familia, Laboral  del Tribunal Superior de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito y dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ordinario que Jos\u00e9 Arturo Polo Gonz\u00e1lez y otros iniciaron contra SALUCOOP E.P.S., Corporaci\u00f3n IPS SALUDCOOP C\u00f3rdoba y Cl\u00ednica Central OHL Ltda., conocido con el radicado No. 2013-00165.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La entidad accionante mediante apoderado solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y  acceso a la administraci\u00f3n de justicia con ocasi\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado el 29 de agosto de 2016 pues desconoci\u00f3 pruebas fundamentales para decidir, que por su car\u00e1cter t\u00e9cnico eran b\u00e1sicas para resolver el caso y que definitivamente hubieran modificado el sentido de la sentencia aunado a que nada dijo sobre la solicitud formulada respecto a la modificaci\u00f3n de la condena en perjuicios a la aseguradora La Previsora  S.A. que incluyera la totalidad de los montos objeto de la reparaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene la revocatoria y\/o declare la nulidad de la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal accionado y por consiguiente se emita una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta las pruebas solicitadas oportunamente y valorando las dem\u00e1s obrantes en el plenario y, adem\u00e1s se cumpla con la exigencia legal de verificaci\u00f3n de la existencia del da\u00f1o. [Folios 113-115, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jos\u00e9 Arturo Polo Gonz\u00e1lez actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Valentina Polo Caldera, Cesar Caldera Romero, Aurelia Durango L\u00f3pez, Cesar Iv\u00e1n Caldera Durango, Cesar Dar\u00edo Caldera Durango y Franklin Mar\u00eda Abuhadba quien act\u00faa en representaci\u00f3n de la menor Shadia Samira Mar\u00eda Caldera promovieron proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual contra la Entidad Promotora de Salud \u201cSALUDCOOP EPS\u201d, Corporaci\u00f3n  IPS SALUDCOOP C\u00f3rdoba, Cl\u00ednica Central O.H.L. Ltda. y la Cl\u00ednica Monter\u00eda S.A. ahora accionante por la \u00abmala praxis m\u00e9dica, y la cadena de culpas en cada una de las entidades que atendieron a la se\u00f1ora Yaneth Cecilia Caldera Durango, que conllevaron a su deceso y originaron una serie de perjuicios de diversa \u00edndole a los hoy demandantes\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda, autoridad que el 8 de abril de 2008 la admiti\u00f3 y orden\u00f3 correr traslado a las entidades demandadas por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Notificada la parte pasiva, la Cl\u00ednica Central O.H.L. Ltda. dio contestaci\u00f3n a la demanda, oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones y propuso como medio exceptivo la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La representante judicial de SALUDCOOP E.P.S se opuso a la pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de fondo llamadas \u00abCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES CONTRACTUALES POR PARTE DE LA EPS SALUDCOOP; INEXISTENCIA DE SOLIDARIDAD; DISCRECIONALIDAD CIENTIFICA QUE NO RESPONSABILIZA A LA EPS; INIMPUTABILIDAD DE LAS PRESUNTAS CONSECUENCIAS DEL ACTO M\u00c9DICO A LA EPS Y LA GEN\u00c9RICA\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De igual manera, la Corporaci\u00f3n IPS SALUDCOOP \u2013 C\u00f3rdoba propuso excepciones perentorias de \u00abADECUADA PRACTICA M\u00c9DICA, INEXISTENCIA DE OBLIGACI\u00d3N DE RESULTADO; EXIGENCIA DE OBLIGACI\u00d3N DE MEDIOS; FUERZA MAYOR Y LA INNOMINADA\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por su parte la entidad tutelante, tambi\u00e9n se contrapuso a la prosperidad de las pretensiones y formul\u00f3 como medios de defensa las denominadas \u00abINEXISTENCIA DE LA RELACI\u00d3N DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACTIVIDAD DESARROLLADA POR LA CL\u00cdNICA MONTER\u00cdA Y LOS DA\u00d1OS QUE PUEDAN HABER SUFRIDO LOS DEMANDANTES; CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDIERON A LA CL\u00cdNICA MONTER\u00cdA Y QUE SURGEN DE LA HOSPITALIZACI\u00d3N Y DE LOS SERVICIOS QUE PRESTAN EN LA INSTITUCI\u00d3N Y LA INNOMINADA\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Dentro del mismo t\u00e9rmino la accionante llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros la Previsora S.A. llamamiento que fue admitido por auto fechado 23 de abril de 2009, entidad que una vez notificada dio contestaci\u00f3n, oponi\u00e9ndose y propuso las excepciones de \u00abINEXISTENCIA DE PRESUNCI\u00d3N DE CULPA EN CABEZA DE LAS INSTITUCIONES DEMANDADAS, AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD POR PARTE DE LA CL\u00cdNICA MONTER\u00cdA S.A. Y LA INNOMINADA\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En relaci\u00f3n con el llamamiento en garant\u00eda, la citada Compa\u00f1\u00eda propuso como medio de defensa las llamadas \u00abFALTA DE COBERTURA DE P\u00d3LIZA; L\u00cdMITE DEL VALOR ASEGURADO; OBLIGACI\u00d3N DEL ASEGURADO DE ASUMIR EL DEDUCIBLE; INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N POR FALTA DE AMPARO; NO EXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N DE INDEXAR LA SUMA ASEGURADA Y LA INNOMINADA\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. As\u00ed mismo, dentro del t\u00e9rmino de traslado del libelo introductor, la tutelante present\u00f3 demanda ordinaria de reconvenci\u00f3n en contra de la parte activa para que se les condene por concepto de perjuicios por afectaci\u00f3n a la imagen de la Cl\u00ednica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 4 de noviembre de 2009 se admiti\u00f3 la demanda ordinaria de indemnizaci\u00f3n de perjuicios en reconvenci\u00f3n; se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los reconvenidos y correr traslado de la misma por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, la cual fue contestada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Una vez conformada la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, se realiz\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, con resultados negativos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura el asunto fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, autoridad que el 22 de noviembre de 2013 abri\u00f3 el proceso a pruebas, decret\u00e1ndose las peticionadas  por las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 7 de octubre de 2014 se dio traslado a las partes para alegatos de conclusi\u00f3n, el cual fue aprovechado por los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 26 de marzo de 2015, el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa urbe, emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte pasiva; declar\u00f3 probada parcialmente la \u00abexcepci\u00f3n de Obligaci\u00f3n del Asegurado de Asumir el Deducible\u00bb propuesta por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Provisora S.A. contra el llamamiento formulado. De igual forma, declar\u00f3 civil, patrimonial y solidariamente responsables a las entidades demandadas entre ellas la actora por los perjuicios causados a la parte activa y deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n. [Folios 42-62, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15.         Inconforme con la decisi\u00f3n la entidad accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n sustentado en tres ejes que mencion\u00f3 defectos facticos, procedimentales y jur\u00eddicos de la sentencia de primera instancia por cuanto en su sentir desconoci\u00f3 la imposibilidad de acumular los reg\u00edmenes de responsabilidad; asumi\u00f3 como carga de la prueba una teor\u00eda superada desprovista de aceptaci\u00f3n de las Altas Cortes;  y desconoci\u00f3 la prueba  que la evoluci\u00f3n de la enfermedad que aquejaba a la paciente no es producto de la prestaci\u00f3n del servicio entre otras censuras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 29 de agosto de 2016, el Tribunal Superior de Monter\u00eda modific\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada en el sentido que, respecto a la liquidaci\u00f3n de perjuicios por lucro cesante futuro corresponder\u00e1 a la menor Valentina Polo Caldera la suma de $66.061.955  y a la joven Shadia Zamira Mar\u00eda Caldera la cantidad de $14.403.225 y, confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. Determinaci\u00f3n contra la que se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue negado por la cuant\u00eda. [Folios 230-250, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. En criterio de la peticionaria del amparo, con la decisi\u00f3n adoptada por parte del Tribunal se vulneraron sus derechos por cuanto si bien se realizaron las pruebas solicitadas  por las partes, no se practic\u00f3 ninguna prueba cient\u00edfica, pese a que se trataba de un proceso de particular complejidad t\u00e9cnica, espec\u00edficamente la responsabilidad m\u00e9dica buscada en la atenci\u00f3n dada a la paciente en condiciones patol\u00f3gicas de dif\u00edcil tratamiento y en su lugar opt\u00f3 por realizar un juicio de imputaci\u00f3n a la entidad accionante confirmando el reproche realizado por el A Quo, fundament\u00e1ndose en algunos apartes de la prueba documental obrante en el proceso, \u00abdesconociendo los dem\u00e1s elementos probatorios efectuados y neg\u00e1ndose en definitiva a realizar una prueba pericial\u00bb [Folios 87-116, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 16 de enero de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 118, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. La Agente Especial Liquidador de SALUDCOOP EPS en liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto en la actualidad se encuentra adelantando \u00fanicamente las gestiones a efectos de garantizar el desarrollo de todas las etapas que comprenden la liquidaci\u00f3n a fin de lograr su finalizaci\u00f3n de manera eficiente y oportuna. [Folios 137-139,c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        Por su parte, la Secretaria del Tribunal Superior de Monter\u00eda manifest\u00f3 que el proceso censurado fue devuelto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad el 26 de octubre de 2016 por lo que cualquier informaci\u00f3n debe ser solicitada a esa dependencia judicial. [Folio 229, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la Corporaci\u00f3n accionada para confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el A Quo que declar\u00f3 civil,  patrimonial y solidariamente responsables a la entidades demandadas entre ellas a la accionante por los perjuicios ocasionados a la parte demandante con ocasi\u00f3n al fallecimiento de Yaneth Cecilia Caldera Durango ocurrido el 2 de enero de 2006, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3  la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el juez, ponder\u00f3 en forma conjunta las pruebas allegadas y analiz\u00f3 las normas aplicables al caso, de los cuales concluy\u00f3, que deb\u00eda confirmarse la decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para sustentar su determinaci\u00f3n, el Ad Quem  manifest\u00f3 que la  paciente ingres\u00f3 a la Cl\u00ednica Monter\u00eda ahora accionante  el 22 de diciembre de 2005 remitida de SALUDCOOP IPS con diagn\u00f3stico de \u00abdengue cl\u00e1sico + IVU.\u00bb  El galeno de turno la recibi\u00f3, hizo la valoraci\u00f3n, orden\u00f3 hospitalizar y realizar los paracl\u00ednicos pertinentes para confirmar el an\u00e1lisis preliminar que, en ese punto, era sospechoso por la inefectividad del tratamiento inicialmente prescrito y una vez se emitieron los resultados, se confirm\u00f3 que el \u00abHemoparasito dio positivo para plasmodium vivax\u00bb, por lo que iniciaron tratamiento el d\u00eda 24 de diciembre y ese mismo d\u00eda el m\u00e9dico de turno decidi\u00f3 dar salida a la paciente con indicaciones para el manejo ambulatorio de la patolog\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que de acuerdo a la historia cl\u00ednica, en ese momento el estado de salud de Yaneth Cecilia Caldera Durango era \u00abestable\u00bb, pero no era normal y distaba mucho de ser perfecto, y ese es precisamente el motivo por el que se reprocha, tanto en la demanda como en la sentencia de primera instancia, que la paciente no continuara en observaci\u00f3n hospitalaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que \u00abTal como indica la Gu\u00eda de atenci\u00f3n de la malaria, prueba documental decretada en el proceso a petici\u00f3n de Cl\u00ednica Monter\u00eda, \u201cTodo paciente con malaria por P. falciparum que presente complicaciones, o pacientes sin complicaciones pero con parasitemia superior a 50.000 par\u00e1sitos por mm3 o al 1% de los eritrocitos parasitados, debe ser encaminado al hospital para recibir la atenci\u00f3n cl\u00ednica correspondiente a los casos graves de malaria\u201d. Evidentemente, la atenci\u00f3n hospitalaria es m\u00e1s apremiante en tanto que la paciente est\u00e9 embarazada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          En los paraclinicos se observa una alteraci\u00f3n de las plaquetas al momento de la salida de 50.000mm, hemoglobina 9.6,  hematocrito 29%, leucocitos 4.700 y vsg 35mm, como se evidencia en el folio 108 del cuaderno No. 1, por lo que considera esta Sala que s\u00ed fue causa agravante del cuadro cl\u00ednico presentado por la paciente el hecho de dar salida; el m\u00e9dico que atendi\u00f3 el caso debi\u00f3 valorar la anamnesis de acuerdo a la trascendencia que exig\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En realidad, los valores arrojados por el examen en ese momento, eran indicativos que la paciente se estabilizaba, pero en una condici\u00f3n de salud aun muy delicada, por debajo de las expectativas razonables de mejor\u00eda. Esto debi\u00f3 hacer inferir claramente al profesional de la salud que la paciente no recibi\u00f3 el tratamiento que en realidad necesitaba para curarse, pues present\u00f3 solo una mejor\u00eda leve que f\u00e1cilmente pod\u00eda devenir en una complicaci\u00f3n, am\u00e9n que el embarazo es un factor desencadenante de reca\u00eddas y complicaciones, como lo indica la gu\u00eda t\u00e9cnica de malaria a observar en el momento de los hechos, en su numeral 5.2.5 visible a folio 270 del cuaderno No. 2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, los paraclinicos estaban reportando anormalidades en el sistema inmunitario de la paciente, su estado de salud no era bueno. Sin embargo, los profesionales de Cl\u00ednica Monter\u00eda asumieron, sin fundamento en los hechos o en la lex artis ad hoc, que el tratamiento ambulatorio o en casa tendr\u00eda la misma efectividad, mas no la tuvo, y esto se hizo incuestionable al tener que regresar muy prontamente al servicio de urgencias de Saludcoop, es decir, a las 3 horas de haber sido dada de alta.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         As\u00ed mismo, advirti\u00f3 la segunda instancia que en los alegatos de apelaci\u00f3n, la tutelante dise\u00f1\u00f3 como uno de los argumentos centrales para defender su buen proceder, el hecho que la paciente present\u00f3 una complicaci\u00f3n aislada de la patolog\u00eda, que igual se hubiese presentado en el nivel ambulatorio como en el hospitalario y que, por tanto, escapaba a las posibilidades m\u00e9dicas, incluso observando correctamente la denominada \u00ablex artis\u00bb, sin embargo consider\u00f3 el accionado que no apoyaba ese criterio, pues si bien las complicaciones no son ajenas a las diferentes enfermedades, no ocurren de manera espont\u00e1nea, sino que tienen una causa cient\u00edfica definida y en ese punto, se debe iniciar un estudio m\u00e1s profundo, en el cual se determine si la causa de una dificultad m\u00e9dica es equivalente a un mal procedimiento o a la negligencia hospitalaria, o en cambio era verdaderamente inevitable, o si siendo inevitable era tratable, y de igual manera entrar a establecer cu\u00e1l era la probabilidad de evitar la mortalidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  As\u00ed las cosas, expres\u00f3 que: \u00abSeg\u00fan el primer inciso del numeral 5.3 de la gu\u00eda t\u00e9cnica de malaria, esta es una enfermedad curable y \u201cse deben evitar las complicaciones\u201d mediante un tratamiento eficaz, por tanto queda claro que las complicaciones que conlleva la malaria pueden y deben ser evitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A folio 32 del cuaderno de apelaciones, la defensa de Cl\u00ednica Monter\u00eda aduce como un logro el hecho de aumentar las plaquetas de la paciente de 30,000 a 50,000mm, lo cual presuntamente ser\u00eda un hecho indicativo del buen manejo dado a la patolog\u00eda. No obstante, los valores que presentaban las plaquetas distaban aun del m\u00ednimo de referencia, y lo que hasta ese punto pod\u00eda considerarse un manejo adecuado, se vio truncado por el cese de los cuidados intrahospitalarios. Es del caso hacer notar en este punto, que no es congruente afirmar, por un lado, que la malaria es una enfermedad que por su propia naturaleza presenta m\u00faltiples y probables complicaciones y, al mismo tiempo, que el manejo y tratamiento ambulatorio es una respuesta adecuada a ese riesgo. Claramente no es as\u00ed, y precisamente el conocimiento m\u00e9dico com\u00fan (lex artis) que se ten\u00eda sobre las probables complicaciones sobrevinientes de dicha enfermedad, debi\u00f3 confirmar la necesidad de hospitalizaci\u00f3n, en vez de enviar a la paciente a tratamiento en su casa donde, efectivamente, y podr\u00edamos decir obviamente, se complic\u00f3 su salud, m\u00e1xime en el estado de embarazo, teniendo luego que acudir nuevamente al manejo hospitalario que le hab\u00eda sido retirado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo apropiado hubiera sido que encontr\u00e1ndose internada la paciente, al presentarse una complicaci\u00f3n se atendiera de inmediato, sin perjuicio que, incluso, no se presentase complicaci\u00f3n alguna por el constante monitoreo, tal como lo demandaba por su estado de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otra raz\u00f3n importante para justificar la necesidad de monitoreo hospitalario, era la salud del feto y las m\u00faltiples complicaciones que previsiblemente pod\u00edan presentarse para \u00e9l a causa de la malaria de la gestante. En especial, porque \u00e9ste ten\u00eda altas probabilidades de nacer prematuro, y, por tanto, bajo de peso y con problemas respiratorios por las causas indicadas, todas relacionadas de manera directa con el da\u00f1o final, pues a pesar que es en la cl\u00ednica Monter\u00eda donde por fin se genera un diagn\u00f3stico acertado de la enfermedad de la paciente, la fase de tratamiento no se compadeci\u00f3 con su nivel de gravedad\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        En consecuencia consider\u00f3 que no basta, tal como afirma la entidad accionante, \u00abestabilizar al paciente y procurarle una leve mejor\u00eda\u00bb, pues la finalidad es curarlo y de ser el caso impedir que empeore, sin embargo, en el sub judice  la paciente  no requer\u00eda de un tratamiento piadoso propio de un desahuciado, sino la efectiva puesta en marcha de todo el equipo m\u00e9dico y profesional durante el tiempo que fuera necesario de acuerdo a la buena posibilidad de curaci\u00f3n que exist\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        Que tal evento era tan cierto, que la afectada sali\u00f3  de la cl\u00ednica porque de acuerdo al dictamen del profesional tratante, su estado de salud era satisfactorio, es decir, no egres\u00f3 de la IPS como un caso sin remedio, o al menos esa no es la evidencia que arroja la historia cl\u00ednica y por tanto concluy\u00f3 que los alegatos en apelaci\u00f3n, dirigidos a desligar las complicaciones sobrevinientes a la salida del manejo m\u00e9dico brindado, no son de recibo.  <\/span><\/p>\n

       <\/span><\/p>\n

       De otra parte, en torno del deber de reparar la Corporaci\u00f3n demandada manifest\u00f3 que la accionante y la Cl\u00ednica Central incurrieron en errores, que a su juicio  son igualmente culposos en la etapa de tratamiento de la enfermedad, b\u00e1sicamente porque la paciente ten\u00eda una \u00abapremiante necesidad de hospitalizaci\u00f3n en ambos casos y no le fue adecuadamente proporcionada o, mejor dicho, le fue dispensada precariamente\u00bb , pese a  que el estado del arte de la medicina, respecto de la enfermedad padecida, recomienda la hospitalizaci\u00f3n, con finalidades bien definidas y sin equ\u00edvocos, m\u00e1xime cuando  la afectada  se encontraba en estado de embarazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        De igual manera se\u00f1al\u00f3 que no era de recibo el posterior argumento de los apelantes, seg\u00fan el cual, a pesar de todo, el caso de la paciente era \u00abmuy grave e insalvable\u00bb y no se les puede endilgar a t\u00edtulo de responsabilidad, porque cuando menos debi\u00f3 probarse cient\u00edficamente cu\u00e1les eran los motivos para establecer que las probabilidades de vida de la enferma eran \u00ednfimas, puesto que la posibilidad que la afectada y su hijo sobrevivieran a la malaria era alta con solo haber sido hospitalizada desde que entr\u00f3 por primera vez a la IPS SALUDCOOP, y si bien por cuenta del mal diagn\u00f3stico inicial esa probabilidad disminuy\u00f3 en sus posteriores ingresos por urgencias, a\u00fan era lo suficientemente buena la primera vez que fue remitida a la Cl\u00ednica Central, donde incluso fue estabilizada en UCI, pero infortunadamente enviada a su casa de nuevo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        Por consiguiente consider\u00f3 la aludida Corporaci\u00f3n  que en relaci\u00f3n con las circunstancias de hecho que condujeron a la muerte de  Yaneth Caldera Durango, y de su hijo por nacer, la EPS SALUDCOOP y las Instituciones Prestadoras del Servicio de Salud adscritas a su red de servicios, que atendieron el caso, entre ellas la tutelante son civil y solidariamente responsables por los perjuicios ocasionados a los familiares de aquella, tal como lo estableci\u00f3 el A Quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Finalmente, manifest\u00f3 respecto al alcance del contrato de seguro celebrado entre la Cl\u00ednica Monter\u00eda, ahora tutelante y la Previsora S.A. que del an\u00e1lisis de la sentencia, \u00abno se observa que el a quo haya incomprendido el alcance de la figura contractual, en el entendido que es potestativo de las partes suscribir la cl\u00e1usula \u201cClaime Made\u201d o no hacerlo; simplemente hizo una valoraci\u00f3n respecto al momento en que deb\u00eda entenderse realizado el reclamo en el sub lite. M\u00e1s adelante deja totalmente claro que el hecho por el cual no se reconoce la excepci\u00f3n de falta de cobertura, es la simple deficiencia probatoria en relaci\u00f3n con la suscripci\u00f3n de un contrato con ese tipo de cl\u00e1usulas, pues la aseguradora en ning\u00fan momento aport\u00f3 copia del contrato, obrando \u00fanicamente la p\u00f3liza en el plenario como prueba de la obligaci\u00f3n de responder.\u00bb  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, se observa que las citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado, circunstancia que, a juicio de la Sala Civil, Familia, Laboral  del Tribunal  conllev\u00f3 el fracaso de las pretensiones propuestas por la entidad  tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el accionado, como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es fruto de su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ SC 24 Jun. 2004, Exp. 00142-01; 27 Jun. 2007, Exp. 00911-00; 3 Nov. 2009, Exp. 01371-01; 16 Jun. 2011, Exp. 01192-00; 25 Ene. 2012, Exp. 00001-00, entre otras)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la   peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad demandada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado Ponente      STC522-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00021-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco  de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}