{"id":98841,"date":"2026-06-25T17:21:59","date_gmt":"2026-06-25T17:21:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc532-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:21:59","modified_gmt":"2026-06-25T17:21:59","slug":"stc532-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc532-2017\/","title":{"rendered":"STC532-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00107-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 del Carmen Romero Alb\u00edn contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de pertenencia que Jos\u00e9 Froil\u00e1n Heredia Romero promovi\u00f3 contra el accionante conocido con radicado No.  2015-00678.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la justicia que considera vulnerados por el Tribunal accionado por cuanto de manera arbitraria y apart\u00e1ndose de lo contemplado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, decide revocar la providencia de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, fundamentando su decisi\u00f3n en que el t\u00e9rmino de los treinta d\u00edas del que aduce el citado art\u00edculo empezaba a correr a partir de la fecha en que se fij\u00f3 el edicto, m\u00e1s no de la providencia donde se requiri\u00f3 el cumplimiento de la carga procesal a la parte activa, lo que en su sentir con esta determinaci\u00f3n se est\u00e1 respaldando a quien inicia un proceso pero luego por antojo lo deja abandonado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se garanticen los derechos amenazados con la providencia del Tribunal accionado emitida el 19 de diciembre de 2016, \u00abrevocando la decisi\u00f3n proferida y tomar las medidas conducentes a la efectividad de mis derechos.\u00bb [Folio 12, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Manifiesta el accionante que Jos\u00e9 Froil\u00e1n Heredia Romero es la segunda vez que inicia en su contra demanda  declarativa de pertenencia respecto al mismo inmueble, la primera cuyo conocimiento le perteneci\u00f3 al Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la cual culmin\u00f3 con sentencia desfavorable y el segundo proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 37 Civil del Circuito de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la \u00faltima actuaci\u00f3n el despacho admiti\u00f3 la demanda el 25 de agosto de 2015 y dispuso entre otras determinaciones notificar en la forma establecida en los art\u00edculos 315 a 320 y 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, de la demanda y sus anexos correr traslado al accionante por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas. De igual modo, dispuso \u00abempl\u00e1cese a todas las personas que se crean con derechos sobre el inmueble materia de litis. Por secretar\u00eda f\u00edjese el edicto en la forma prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 407 del C.P.C.  y publ\u00edquese por la demandante conforme al numeral 7 ib\u00eddem.\u00bb. [Folio 1, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 6 de abril de 2016 el despacho requiri\u00f3 a la parte activa para que acreditara las notificaciones ordenadas so pena de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 25 de abril siguiente el estrado volvi\u00f3 a requerir al extremo demandante respecto al emplazamiento de las personas que se crean con derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mediante auto fechado 6 de julio de ese a\u00f1o se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito de la demanda y por consiguiente el levantamiento de las medidas cautelares y el archivo de la actuaci\u00f3n. [Folio 22 rev\u00e9s, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        6. Inconforme con la decisi\u00f3n la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n tras considerar que el termino de 30 d\u00edas de que trata el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso concedido para dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el sentido de emplazar a todas las personas que se crean con derechos sobre el predio de la litis, no fue contabilizado en debida forma, si se tiene en cuenta que el edicto fue elaborado por el despacho el 25 de mayo de 2016  y que \u00e9ste deb\u00eda ser publicado en un peri\u00f3dico de amplia circulaci\u00f3n y en una emisora en un plazo de 20 d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.  El 12 de agosto de ese a\u00f1o, el despacho mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante el superior tras se\u00f1alar que cuando se efectu\u00f3 nuevamente el aludido requerimiento el 25 de abril de 2016 bajo el apremio de las sanciones  previstas en el  art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino concedido se consum\u00f3 sin que se hubiera dado cumplimiento a lo requerido, motivo por el cual  se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito y la consecuente terminaci\u00f3n del proceso. [Folios 26-27, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En criterio del peticionario del amparo, con la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal se vulneraron los derechos invocados, por cuanto con ella se est\u00e1 patrocinando la dilaci\u00f3n manifiesta  del proceso a cargo de una de las partes y atentando contra la voluntad perseguida por el legislador cual es la de sancionar a la parte que abandone sus obligaciones y deje a su suerte el proceso, ocasionando con sus omisiones perjuicios a su contraparte, como en efecto aconteci\u00f3 en este caso, lo que va en contrav\u00eda de una pronta y efectiva aplicaci\u00f3n de justicia. [Folios 8-13, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 18 de enero de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. El Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que se atiene a lo que en sede constitucional se resuelva, toda vez que lo que se est\u00e1 cuestionando es la decisi\u00f3n adoptada por el Ad Quem. [Folio 21, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        A su turno el Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior de esta ciudad, manifest\u00f3 que el proceso cuestionado fue devuelto al juzgado de origen el 17 de enero de 2017. [Folio 33, c.1]         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2016,  que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el A Quo tras considerar que no se cumpl\u00edan los presupuestos para decretar la sanci\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito consagrada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y en su lugar dispuso continuar con el tr\u00e1mite del asunto, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, revisado el contenido del prove\u00eddo cuestionado, se observa que el Tribunal para adoptar su determinaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que los treinta d\u00edas que el juzgado de primera instancia otorg\u00f3 para cumplir la carga procesal de emplazar a todas las personas que se crean con derechos sobre el bien objeto del proceso de pertenencia, numeral 7 del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,  no pod\u00edan comenzar a contabilizarse desde la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que efectu\u00f3 el requerimiento,  sino desde la fecha en que el despacho fij\u00f3 el edicto emplazatorio  y expidi\u00f3 las copias para surtirse la publicaci\u00f3n de que trata dicho canon, pues solamente desde ese momento es que la parte activa pod\u00eda haber cumplido con la referida carga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, manifest\u00f3 que carece de todo sustento f\u00e1tico y jur\u00eddico que el t\u00e9rmino enunciado comience a correr antes de que el estrado elabore, fije el edicto y expida las copias respectivas, por cuanto comportar\u00eda una circunstancia \u00abtotalmente desproporcionada para la parte demandante\u00bb toda vez que estar\u00eda a merced de la fecha en que a bien tuviera el juzgado efectuar la actuaci\u00f3n a su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De lo anterior, no se advierte que el juzgador demandado haya incurrido en desconocimiento de derechos fundamentales alguno del reclamante, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos y el acervo probatorio en los que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que el tutelante no comparta el criterio de la sede judicial accionada, dicha argumentaci\u00f3n se fundament\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada la situaci\u00f3n planteada en el proceso y la normatividad que rige el asunto y, por ende, no se desconocieron prerrogativas superiores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior significa, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal accionado, lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el Tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que aduj\u00f3 en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas del quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA  <\/span><\/p>\n

Exp. No. 11001-02-03-000-2017-00107-00  <\/span><\/p>\n

Vence: 31 de enero de 2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Demandante. Jos\u00e9 del Carmen Romero Alb\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Derechos Invocados. Debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de la justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En: Jos\u00e9 Froil\u00e1n Heredia Romero inici\u00f3 demanda  declarativa de pertenencia contra el accionante, asunto donde la primera instancia decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, determinaci\u00f3n que fue revocada por el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n cuestionada: 19 de diciembre de 2016, el Tribunal revoc\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito  y en su lugar orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del asunto tras se\u00f1alar que no se cumplen con los presupuestos para decretar la sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Causas de la vulneraci\u00f3n: En criterio del peticionario del amparo, con la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal se vulneraron los derechos invocados, por cuanto de manera arbitraria y apart\u00e1ndose de lo contemplado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, decide revocar la providencia de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, fundamentando su decisi\u00f3n en que el t\u00e9rmino de los treinta d\u00edas del que aduce el citado art\u00edculo empezaba a correr a partir de la fecha en que se fij\u00f3 el edicto, m\u00e1s no de la providencia donde se requiri\u00f3 el cumplimiento de la carga procesal a la parte activa, lo que en su sentir con esta determinaci\u00f3n se est\u00e1 respaldando a quien inicia un proceso pero luego por antojo lo deja abandonado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Corte: Niega. Criterio Razonable. La determinaci\u00f3n censurada no merece el calificativo de absurda ni de autoritaria, pues se sustent\u00f3 en la normatividad aplicable al caso y en la valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luz Nelly Trujillo Villanueva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado Ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00107-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 del Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}