{"id":98843,"date":"2026-06-25T17:22:04","date_gmt":"2026-06-25T17:22:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc534-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:04","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:04","slug":"stc534-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc534-2017\/","title":{"rendered":"STC534-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC534-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00020-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor El\u00edas Manrique Mora contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada por los Magistrados Juan Manuel D\u00famez Arias, Jaime Londo\u00f1o Salazar y Germ\u00e1n Octavio Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2013-00562.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1. El interesado actuando en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia proferida el 14 de marzo de 2016 en el juicio referido, que promovi\u00f3 en contra de sus hermanos Hern\u00e1n, Ana Celmira, Susana, Tulia Lucy y N\u00e9stor Manrique Mora y personas indeterminadas \u00abtoda vez que la decisi\u00f3n judicial demandada presenta claramente errores de hecho y de derecho los cuales irrespetaron e hicieron nugatorios mis derechos fundamentales reclamados\u00bb (f. 122).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide, \u00abOrdenar la revisi\u00f3n de la sentencias de primera y segunda instancia (\u2026) para que dicte sentencia de acuerdo y a lo que en derecho me corresponde sobre el proceso de pertenencia referenciado\u00bb (f. 111).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, quien lo admiti\u00f3 el 28 de febrero de 2014; notificados los demandados contestaron por apoderado judicial quien propuso la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abausencia de los requisitos sustanciales que fundamentan la prescripci\u00f3n solicitada exigidos por la ley\u00bb, argumentado que no ten\u00eda la posesi\u00f3n sobre los lotes a usucapir, en tanto que, los tenedores a nombre de los propietarios en el lote de mayor extensi\u00f3n, no lo reconocen como poseedor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que llevadas a cabo las diligencias de recepci\u00f3n de testimonios y la inspecci\u00f3n judicial en las que se demostr\u00f3 que le asist\u00eda veracidad en la pretensi\u00f3n, el a quo en la sentencia el 30 de julio de 2015 neg\u00f3 sus pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su apoderado judicial y confirm\u00f3 el Tribunal el 14 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que no le fue posible acudir antes a presentar el amparo, porque \u00abpor motivos de fuerza mayor configurados en mi enfermedad grave e incapacitante, aunado a mi estado de salud interviene tambi\u00e9n mi edad, pues soy un adulto mayor que estoy pronto a cumplir 70 a\u00f1os de edad\u00bb (ff. 110 a 133).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Magistrado Ponente de la sentencia cuestionada, se opuso al amparo y manifest\u00f3 que el recurso fue resuelto mediante fallo de 14 de marzo de 2016, confirmando la sentencia que neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, previo an\u00e1lisis de cada uno de los medios probatorios aportados, lo que llev\u00f3, acorde con las reglas de la sana critica, a concluir que el demandante no prob\u00f3 que ten\u00eda posesi\u00f3n exclusiva y desconocedora de todo acto posesorio frente a sus copropietarios por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os como lo exig\u00eda la ley 791 de 2012.  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que la acci\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un plazo razonable, dado que la providencia en que se apoya la presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales \u00abfue proferido hace m\u00e1s de diez (10) meses, lo que rompe con el principio de inmediatez\u00bb (f. 150).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto, no se cumple el requisito de inmediatez, ya que la decisi\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que confirm\u00f3 la sentencia de 30 de julio de 2015, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, se produjo el 14 de marzo de 2016 (ff. 100 a 108), y s\u00f3lo hasta el 19 de diciembre de 2016 se ejerci\u00f3 esta acci\u00f3n (f. 110); esto es, transcurrido m\u00e1s del semestre establecido como razonable jurisprudencialmente.  <\/span><\/p>\n

Luego no puede el peticionario recurrir a este medio de protecci\u00f3n extraordinario para invocar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, puesto que, la notable tardanza en acudir a esta acci\u00f3n es muestra de una conformidad que, en principio, descarta el quebrantamiento inminente de las prerrogativas reclamadas, sin que sea de recibo, el argumento referente a su edad y enfermedades, en tanto que la historia cl\u00ednica que allega para probar sus dolencias tiene como fecha de apertura el 26 de octubre de 2016 (f. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces la aludida tardanza, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del amparo promovido, pues la tutela es un mecanismo creado para la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u00bb (art\u00edculo 86, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, ha dicho la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 27 nov. 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, en STC13801-2015 y, STC17132-2016, 25 nov. rad. 00600-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el accionante se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible al despacho querellado y con repercusi\u00f3n directa en la garant\u00eda fundamental invocada como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC534-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00020-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}