{"id":98846,"date":"2026-06-25T17:22:14","date_gmt":"2026-06-25T17:22:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc537-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:14","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:14","slug":"stc537-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc537-2017\/","title":{"rendered":"STC537-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC537-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2016-00446-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el nueve de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil – Familia  del Tribunal Superior de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ferrelaminas Mosquera S.A.S. contra el Juzgado Sexto Civil Municipal de esa misma ciudad;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, la E.P.S Saludcoop en Liquidaci\u00f3n, la Cl\u00ednica Martha S.A. y a las partes en intervinientes dentro de la acci\u00f3n constitucional N\u00b0 2016-00131.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sociedad Ferrelaminas Mosquera S.A.S, por intermedio de apoderado judicial, solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la accionada al haber dictado fallo de tutela en su contra sin concederle la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra \u00e9l y luego, sancionarla por desacato sin tener en cuenta que para adoptar la determinaci\u00f3n se fund\u00f3 en una prueba ilegal y fraudulenta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se dejen sin efectos el fallo de la acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00b0 2016-00131 y la sanci\u00f3n impuesta en el tr\u00e1mite incidental por desacato. [Folio 11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Javier Otero Lozada promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la sociedad aqu\u00ed accionante con el prop\u00f3sito de que se amparara su derecho a la estabilidad laboral reforzada \u2013entre otros-, y en consecuencia \u00abal no existir autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo de mi despido , me permito solicitar el reintegro a mi sitio de trabajo con el respectivo pago de mis salarios dejados de percibir y las correspondientes prestaciones sociales, desde la fecha del despido inconsulto hasta que se efect\u00fae mi reintegro a la Ferrelaminas Mosquera S.A. As\u00ed mismo declar\u00e1ndose que no hubo soluci\u00f3n de continuidad en mi contrato laboral y en su efecto la indemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta (180) d\u00edas de acuerdo al Art. 26 de la ley 361\/97, sin perjuicio de las dem\u00e1s prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb. [Folios 55 y 56, c. 1]  <\/span><\/p>\n

2. El 11 de mayo de 2016, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio concedi\u00f3 como mecanismo transitorio el amparo deprecado por lo que resolvi\u00f3 \u00abordenar al representante legal de Ferrelaminas Mosquera S.A.S., que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a reintegrar sin soluci\u00f3n de continuidad a dicha sociedad al se\u00f1or Javier Otero Lozada y de ser necesario reubicarlo en un cargo apto para lograr un desempe\u00f1o laboral adecuado y compatible con su estado actual de salud, debiendo cancelar los sueldos y prestaciones debidas por todo el tiempo que estuvo desvinculado y cancelar con retroactividad los aportes respectivos de salud, pensi\u00f3n y riesgos profesionales, si es el caso\u00bb; de igual modo dispuso \u00abadvertir al se\u00f1or Javier Otero Lozada que de no interponer la acci\u00f3n laboral dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia cesar\u00e1n los efectos del reintegro ordenado en el numeral segundo de la parte resolutiva de esta providencia\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. Decisi\u00f3n que fue comunicada a las partes el d\u00eda 12 siguiente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       4. Inconforme, la sociedad accionada, el 18 de mayo de esa anualidad present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5. El d\u00eda 19 de la misma mensualidad, el juzgado acusado niega la impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6. Contra dicho prove\u00eddo, el 25 de mayo de 2016, la all\u00ed accionada interpone recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, los que fueron denegados por el juez de tutela.     [Folio 31, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7. El entonces accionante, el 24 de mayo present\u00f3 incidente de desacato, que para su apertura, se surtieron los requerimientos previos, el 27 de mayo de 2016.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       8. La sociedad requerida radic\u00f3 incidente de nulidad el 8 de junio de 2016, el que fue rechazado por el juzgador constitucional el 21 de julio siguiente. [Folio 45, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       9. El 7 de septiembre de 2016, el juzgado cuestionado sancion\u00f3 por desacato a Rosa \u00c1ngela G\u00f3mez G\u00f3mez como representante legal de Ferrelaminas Mosquera S.A.S., con tres d\u00edas de arresto y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       10. En grado jurisdiccional de consulta, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, el 16 de septiembre de ese a\u00f1o, resolvi\u00f3 \u00abrevocar, exclusivamente, la sanci\u00f3n de arresto que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio le impuso a la incidentada Rosa \u00c1ngela G\u00f3mez G\u00f3mez, en la providencia del 7 de septiembre de 2016, e imponerle a la mencionada se\u00f1ora, en su lugar, multa equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (\u2026)\u00bb [Folios 108 a 113]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       11. En criterio de la promotora del amparo, la autoridad acusada vulnera sus garant\u00edas fundamentales al incurrir en v\u00edas de hecho, pues pas\u00f3 por alto la inexistencia de la incapacidad que adujo tener el se\u00f1or Otero Lozada, en tanto que la presentada por \u00e9l, no est\u00e1 reconocida por su EPS;  en ese sentido, debi\u00f3 practicar pruebas de oficio para esclarecer el hecho previo a dictar un pronunciamiento de fondo el cual se fund\u00f3 en una prueba ilegal.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       Considera una v\u00eda de hecho, el hab\u00e9rsele rechazado la impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1nea cuando \u00abla funcionaria que adelantaba la notificaci\u00f3n le comunica que tiene tres (3) d\u00edas a partir del lunes diecis\u00e9is (16) de mayo de a\u00f1o 2016 para presentar la impugnaci\u00f3n acorde a lo reglado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991\u00bb;  por tanto, la comunicaci\u00f3n que se le realiz\u00f3 al correo electr\u00f3nico no pod\u00eda tenerse por notificaci\u00f3n, pues lo correcto en su sentir, es que se tramitara de manera personal o en su defecto por aviso y no \u00abvaler t\u00e9rminos contrarios a los contemplados en la ley\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 31 de octubre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se vincul\u00f3 a  las partes dentro de la acci\u00f3n constitucional N\u00b0 2016-00131, a la EPS Saludcoop en liquidaci\u00f3n y a la Cl\u00ednica Martha S.A.;  y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  [Folio 181, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Javier Otero Lozada, relat\u00f3 los hechos por los cuales promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la aqu\u00ed accionante consistentes a haber hecho uso de una licencia de paternidad y luego, por quebrantos de salud, haber estado incapacitado.  Cont\u00f3 que con ocasi\u00f3n a esto, fue despedido por su empleador, motivo por el cual pidi\u00f3 por esta v\u00eda, le fuera reintegrado a su puesto de trabajo.  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que \u00abla legalidad de los documentos aportados los puede f\u00e1cilmente obtener desde las entidades m\u00e9dicas relacionadas\u00bb y que respecto al tr\u00e1mite y t\u00e9rminos computarizados dentro de la acci\u00f3n de tutela que se queja, el juez actu\u00f3 conforme a la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio inform\u00f3 que el expediente se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n el d\u00eda 8 de junio de 2016, mediante oficio N\u00b0 01066.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En su defensa explic\u00f3 que la quejosa se enter\u00f3 del fallo de tutela por correo electr\u00f3nico que recepcion\u00f3 del oficio N\u00b0 925 el 12 de mayo de 2016 y pese a que se acerc\u00f3 al juzgado a recibir nuevamente notificaci\u00f3n de manera personal, esta situaci\u00f3n no reiniciaba el t\u00e9rmino de ley para impugnar la decisi\u00f3n, por lo que su impugnaci\u00f3n de 18 de mayo siguiente, result\u00f3 extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Agreg\u00f3 que la reclamante guard\u00f3  silencio frente al requerimiento efectuado previo a abrir incidente de desacato por el incumplimiento al fallo de tutela y ante la negativa de acatarlo, se le impuso sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SaludCoop EPS en liquidaci\u00f3n, por intermedio de la agente especial liquidadora, arguy\u00f3 que no existe por parte de la EPS  acci\u00f3n u omisi\u00f3n que genere vulneraci\u00f3n de los derechos de la accionante, por lo que solicita su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mediante sentencia de 9 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior de Villavicencio, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional demandada, tras concluir que el despacho accionado al resolver sobre la procedencia de la impugnaci\u00f3n, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de lo actuado y fundament\u00f3 jur\u00eddicamente su decisi\u00f3n, citando la normatividad procesal aplicable, por lo que no denota v\u00edas de hecho por parte del juzgador. [Folios 286-291, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En desacuerdo con la decisi\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3 bajo los argumentos que se desconoce su derecho a la doble instancia, pues se rechaz\u00f3 su impugnaci\u00f3n cuando hubo una indebida notificaci\u00f3n tal y como lo aceptan los funcionarios judiciales;  am\u00e9n que el juzgado accionado omiti\u00f3 practicar pruebas de oficio para resolver de fondo sobre la pretensi\u00f3n.  [Folio 190, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional cuando, en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto se ha dicho que \u00aben casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, ante tal eventualidad el mecanismo de amparo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n constitucional. En esa l\u00ednea de pensamiento se ha expresado en precedencia que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) dentro de las directrices constitucionales, el mismo art\u00edculo 86 de la Carta, en el numeral 2\u00b0, dispone que el fallo de tutela, que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 impugnarse ante el juez competente y en todo caso \u00e9ste lo remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u2026Es inadmisible tolerar que los fallos de tutela sean cuestionados mediante recurso de id\u00e9ntica naturaleza, porque ello desquicia la posibilidad de clausurar el debate y reproduce indefinidamente la incertidumbre que la decisi\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 llamada a disipar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea eventual, no hay lugar a reanudar la controversia.\u00bb (CSJ STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01; 14 oct. 2004, rad. 1120; 8 mar. 2006, rad. 00263-00; y 7 mar. 2013, rad. 00122-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso sub examine, emergen dos situaciones;  la primera, el reproche contra el fallo de tutela en su contra y la consecuente sanci\u00f3n por desacato;  la segunda, la censura que ventila respecto del auto de fecha 19 de mayo de 2016, mediante el cual, el juzgado accionado rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia que profiri\u00f3 el juez constitucional el 11 de mayo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1 Respecto del primer reparo, se advierte que si la parte accionante pretende controvertir, mediante una nueva acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio, de fecha 11 de mayo de 2016 que concedi\u00f3 el amparo a favor del se\u00f1or Javier Otero Lozada, se deduce la improcedencia de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, aunque como se mencion\u00f3, se ha admitido la procedencia de esta v\u00eda excepcional para garantizar el derecho de defensa de las personas que no habiendo sido citadas a la acci\u00f3n constitucional resultan afectadas por la decisi\u00f3n adoptada, esta circunstancia no es la que aqu\u00ed se plantea, pues lo cuestionado es la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado que consider\u00f3 procedente, en s\u00edntesis, conceder como mecanismo transitorio el amparo de los derechos fundamentales de estabilidad laboral reforzada y m\u00ednimo vital de Javier Otero Lozada y en consecuencia, ordenarle a la accionada -aqu\u00ed accionante-, a reintegrarlo laboralmente sin soluci\u00f3n de continuidad, se\u00f1alamiento que no se erige en causal para la concesi\u00f3n de un nuevo amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. De otra parte, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el ac\u00e1pite correspondiente de esta providencia, la Corte Constitucional no ha determinado si seleccionar\u00e1 o no la actuaci\u00f3n tutelar promovida por el aqu\u00ed accionante, situaci\u00f3n que impide a esta Corporaci\u00f3n entrar a evaluar anticipadamente la legalidad o no del procedimiento adelantado por el juez de instancia en aquel asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta, que la actora est\u00e1 en la posibilidad de intervenir ante la Corte Constitucional a efectos de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia y del tr\u00e1mite de tutela2; mecanismo este \u00faltimo respecto del cual, ha precisado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, respecto de la queja que enfil\u00f3 por la presunta indebida notificaci\u00f3n, y el consecuente rechazo de su medio de impugnaci\u00f3n; resta decir que revisada la actuaci\u00f3n surtida por el juzgador de primer grado de fecha 19 de mayo de 2016, que consisti\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl despacho niega la impugnaci\u00f3n presentada por el abogado Hernando G\u00f3mez Mesa, apoderado judicial de la demandada Ferrelaminas Mosquera S.A.S, por cuanto el fallo de tutela se notific\u00f3 a la accionada el d\u00eda 12 de mayo del a\u00f1o en curso al correo electr\u00f3nico indicado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n (-folio 65-), por tanto y conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, el t\u00e9rmino para presentar el recurso feneci\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s, y el escrito fue recepcionado hasta el d\u00eda 18 de mayo del a\u00f1o en curso estando fuera del t\u00e9rmino concedido para la presentaci\u00f3n de los recursos respectivo (sic)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, ning\u00fan reparo merecen las razones para desechar la impugnaci\u00f3n que pretendi\u00f3 contra el fallo de tutela emitido el 11 de mayo de 2016, pues el pronunciamiento cuestionado, se encuentra debidamente motivado.  De modo que no es factible la incursi\u00f3n del juez constitucional para enmendar los supuestos defectos que fundaron el auxilio deprecado, m\u00e1xime cuando la promotora del amparo es conocedora de que los t\u00e9rminos para impugnar son perentorios y verificado el expediente (folio 107, c. 1), se tiene que en efecto, la parte se enter\u00f3 por un medio expedito \u2013correo electr\u00f3nico- del fallo cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n deb\u00eda negarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revis\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de tutela de 16 de noviembre de 2011, exp. 2011-01315-01. El mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos en los de 14 de octubre de 2008, exp. 2008-01646-00; 16 de febrero de 2009, exp. 2009-00193-00; 21 de enero de 2010, exp. 2009-02355-00.    <\/span><\/p>\n

2 El mismo criterio se expuso en sentencia de 14 de febrero de 2013, exp. No. 2013-00247-00.    <\/span><\/p>\n

3 Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC537-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2016-00446-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}