{"id":98847,"date":"2026-06-25T17:22:17","date_gmt":"2026-06-25T17:22:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc538-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:17","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:17","slug":"stc538-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc538-2017\/","title":{"rendered":"STC538-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC538-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00025-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Steven Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, pidi\u00f3 su vinculaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Actuando en su propio nombre, el interesado reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, y al principio del non bis in \u00eddem, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, porque aparentemente fue condenado dos veces por el mismo hecho.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pide que con el fin de restablecerle la prerrogativa que reclama, se ampl\u00ede \u00abel t\u00e9rmino otorgado por el Honorable Magistrado JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, dentro de la tutela TP8331-2014, Radicaci\u00f3n N\u00b0 74212, Aprobado acta N\u00b0 197, del 26 de Junio de 2014\u00bb (f. 3, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Sostiene, en esencia que como sobre los mismos hechos se produjo en su contra una doble imputaci\u00f3n y dos sentencias condenatorias el 29 de diciembre de 2006 y el 25 de junio de 2010, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, en fallo de 22 de octubre de 2013 le ampar\u00f3 de manera transitoria las prerrogativas y orden\u00f3 su libertad inmediata, otorg\u00e1ndole un t\u00e9rmino de 4 meses para que adelantara la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la que le luego inadmiti\u00f3 porque no aport\u00f3 copia de la sentencia que lo conden\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que por lo anterior, promovi\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela y la Sala de Casaci\u00f3n Penal le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 6 meses, dentro del cual  present\u00f3 nuevamente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, oportunidad en la que el Tribunal volvi\u00f3 a inadmitirla argumentando defectos en la fotocopia del fallo de 25 de junio de 2010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el Juzgado Tercero del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, encargado de vigilar la condena lo ha requerido para que informe el resultado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que le fue autorizada interponer, \u00abso pena de dar tr\u00e1mite correspondiente a lo ordenado en la sentencia condenatoria\u00bb, por lo que presenta esta nueva acci\u00f3n de tutela para que se le ampl\u00ede nuevamente el t\u00e9rmino, porque \u00abLo cierto es que me parece m\u00e1s \u00e1gil el tr\u00e1mite de tutela ante la premura de este asunto\u00bb (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto de 13 de diciembre de 2016, dispuso remitir el conocimiento del asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, al observar que esa Corporaci\u00f3n \u00abostenta legitimidad en la causa por pasiva, pues la pretensi\u00f3n del actor involucra el fallo STP8331-2014, emitido por una de las Salas de Decisi\u00f3n de Tutelas, al considerar necesaria la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino de 6 meses que le fueron otorgados en dicha providencia, para que promoviera la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb (ff. 45 a 50).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El Juez Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00abrevisado el Software de Gesti\u00f3n de estos Juzgados, que actualmente no se vigila en este despacho judicial proceso alguno en contra del accionante STEVEN RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. Sin embargo, revisadas las fichas t\u00e9cnicas de los expedientes se observa que el expediente fue remitido por medida de descongesti\u00f3n el 17 de Septiembre de 2014 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Descongesti\u00f3n, desconoci\u00e9ndose la situaci\u00f3n jur\u00eddica actual del condenado\u00bb (f. 70).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Jueza Tercera de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, se opuso al amparo y manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con los hechos alegados por el accionante, que el 8 de noviembre de 2016 avoc\u00f3 el conocimiento del proceso 2011-00099, y revisados los antecedentes procesales del asunto, se tiene que el 25 de junio de 2010 el Juzgado Tercero Penal Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad conden\u00f3 a Steven Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, a la pena de 28 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de hurto calificado y agravado, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, sentencia que no fue objeto de recurso y cobr\u00f3 ejecutoria el 9 de julio de 2010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que efectivamente dentro del proceso reposa el fallo de tutela (2013-03155) emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de octubre de 2013, en el que tutel\u00f3 de manera transitoria el derecho fundamental al debido proceso de Steven Rodr\u00edguez, ordenando suspender por el t\u00e9rmino de 4 meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, los efectos de la sentencia descrita en precedencia y otorg\u00e1ndole el mismo plazo para que instaurara la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n, por lo que el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en auto proferido el 17 de enero de 2014, autoriz\u00f3 la copia de la sentencia emitida por el Juzgado Tercero Municipal de Descongesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente y dada la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en sede de tutela, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en fallo de 26 de junio de 2014, ampli\u00f3 el plazo inicialmente descrito a 6 meses desde ese momento, para que instaurara nuevamente la citada acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que como quiera que dentro del proceso no se pod\u00eda establecer si se hab\u00eda cumplido o no con lo dispuesto en los fallos constitucionales mencionados, mediante auto del 8 de noviembre de 2016, requiri\u00f3 al defensor para que allegara el resultado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a efectos de establecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica del penado de la referencia (ff. 72 y 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n seguida en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por el apoderado judicial de Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, en la que se pretend\u00eda al amparo de la causal 2 del canon 192 de la Ley 906 de 2004, la revocatoria de la sentencia condenatoria proferida el 25 de junio de 2010 por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a la presunta trasgresi\u00f3n del principio constitucional de non bis in \u00eddem, la que inadmiti\u00f3 el 13 de octubre de 2015, toda vez que el actor adjunt\u00f3 copia simple de la sentencia, en cuyo reverso obraba un sello ilegible, sin que aquel brindara certeza sobre la ejecutoria de la decisi\u00f3n, requisito inexorable para su tr\u00e1mite al tenor del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000.  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n que no fue ejercido por el actor, raz\u00f3n por la cual la actuaci\u00f3n fue archivada, trascurriendo m\u00e1s de 1 a\u00f1o a partir de que se emiti\u00f3 esa decisi\u00f3n, sin que el accionante hubiere desplegado actuaci\u00f3n alguna (ff. 86 a 88).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  La Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que su intervenci\u00f3n en el asunto objeto de queja constitucional, se encuentra contenida en la sentencia de tutela de 26 de junio de 2014, a cuyas consideraciones se remit\u00eda (f. 108).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el  medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb, y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del escrito inicial concluye la Sala que el reclamo constitucional resulta improcedente por el incumplimiento del principio de subsidiaridad, pues si bien el apoderado de Steven Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez formul\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n pretendiendo la revocatoria de la sentencia condenatoria proferida el 25 de junio de 2010 por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a la presunta trasgresi\u00f3n del principio constitucional de non bis in \u00eddem, fue inadmitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de octubre de 2015, (ff. 91 a 97) decisi\u00f3n que no fue recurrida en reposici\u00f3n, oportunidad que no puede pretender recuperar por v\u00eda de tutela, dada su naturaleza residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siendo as\u00ed las cosas, el amparo formulado  desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, en tanto que tuvo a su alcance el medio id\u00f3neo para salvaguardar el derecho que ahora demanda, situaci\u00f3n que elimina la viabilidad de la protecci\u00f3n propuesta, puesto que este mecanismo extraordinario solo procede ante la carencia de los ordinarios de soluci\u00f3n al problema planteado, y as\u00ed las cosas, lo que pretende es reemplazar, acudiendo al amparo, el procedimiento en el que deber\u00eda haber pedido lo que aqu\u00ed reclama.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, la Sala de Casaci\u00f3n Penal al conceder de manera transitoria en fallo de 26 de junio de 2014, el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, le indic\u00f3 \u00abcuenta con 6 meses a partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n para que instaure nuevamente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia del 25 de junio de 2010, so pena de cesar los efectos del amparo aqu\u00ed concedido\u00bb y le advirti\u00f3 que, \u00aben caso en que el actor no formule nueva demanda de revisi\u00f3n en el t\u00e9rmino otorgado, cesar\u00e1n los efectos de la suspensi\u00f3n y se deber\u00e1 continuar ejecutando la sentencia\u00bb (ff. 4 a 30).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cabe se\u00f1alar que, seg\u00fan lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada en STC7161-2015, STC1897-2016 y STC9906-2016, 21 jul. rad. 00881-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   De otra parte, tampoco se cumple el presupuesto de la inmediatez respecto de la providencia de 13 de octubre de 2015, proferida por la Sala Penal del Tribunal accionado, porque solo el 5 de diciembre de 2016 el interesado ejerci\u00f3 esta acci\u00f3n (f. 1), esto es, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre jurisprudencialmente establecido como razonable para reclamar la protecci\u00f3n rogada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el presupuesto de la oportunidad, ha dicho esta Sala,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre muchas otras, en STC13801-2015 y STC13767-2016, 28 sep. rad. 02733-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo consignado, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC538-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00025-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}