{"id":98850,"date":"2026-06-25T17:22:25","date_gmt":"2026-06-25T17:22:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc541-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:25","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:25","slug":"stc541-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc541-2017\/","title":{"rendered":"STC541-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC541-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00391-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes, por intermedio de apoderado judicial  solicitaron el amparo de su derecho fundamental de defensa, que estiman vulnerado por la autoridad judicial al declarar de oficio la terminaci\u00f3n anticipada del proceso ordinario de pertenencia agraria y luego, declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra dicha determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita que se conceda el resguardo peticionado, se deje sin efecto la \u00faltima actuaci\u00f3n reprochada y se ordene al juzgado accionado, dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que termin\u00f3 el proceso de manera anticipada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los accionantes promovieron demanda ordinaria de pertenencia agraria contra personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 22 de abril de 2015, el Juzgado acusado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la referida acci\u00f3n, dispuso dar aviso sobre la misma al Procurador agrario, vincul\u00f3 al Incoder y orden\u00f3 el emplazamiento de las personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 1\u00b0 de marzo de 2016, procede el despacho a declarar de oficio la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, tras concluir que el predio que pretenden usucapir, es un bien bald\u00edo el cual no est\u00e1 identificado con matr\u00edcula inmobiliaria que d\u00e9 cuenta de  su tradici\u00f3n, am\u00e9n de que la parte actora no aport\u00f3 elementos de juicio que demostraran lo contrario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, la parte demandante interpone recurso de apelaci\u00f3n, el cual en auto de 8 de marzo de 2016 le es concedido en el efecto suspesivo \u00abprevia observancia de lo dispuesto en los art\u00edculos 132 y 356 del C. de P. Civil\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 27 de abril de esa anualidad, el operador judicial, recibe por parte de la oficina de correo memorial certificando la no cancelaci\u00f3n del porte ordenado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El despacho accionado, en auto de 4 de mayo de 2016, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio de los peticionarios del amparo se vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada, toda vez que luego de declarar de oficio la terminaci\u00f3n anticipada del proceso ordinario de pertenencia agraria, se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la determinaci\u00f3n, cuando \u00ablos funcionarios del despacho no hab\u00edan instruido a la parte demandante de la obligaci\u00f3n de pagar el respectivo valor o porte de remisi\u00f3n. Se califica como un total abandono a las personas que acuden a la justicia, que como en nuestro caso no advirtieron de la necesidad de informar que (sic) segu\u00eda luego de interponer el recurso\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha la decisi\u00f3n del juez de haber terminado de manera anticipada el proceso, cuando en su sentir, se vulnera el debido proceso al \u00abaducir como prueba fundamental una declaratoria de bald\u00edo en el municipio de Anz\u00e1 \u2013Antioquia (\u2026). La prueba es irregular en el sentido de que el Icoder, hoy la Agencia Nacional de Tierras, son los responsables de hacer la declaratoria\u00bb.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de octubre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad convocada y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Incoder y de la Procuradur\u00eda agraria, para que dentro del t\u00e9rmino de 2 d\u00edas se pronunciaran sobre el asunto. [Folio 34, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Procurador 1\u00b0 Agrario y Ambiental de Antioquia solicita no acceder a los pedimentos de los promotores del amparo toda vez que no se cumplen los requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n, pues vislumbra que no se incurri\u00f3 en ninguna v\u00eda de hecho, al declarar desierto el recurso;  adem\u00e1s, de percatarse que la parte actora no recurri\u00f3 dicho pronunciamiento.  [Folios 39 -41, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por fuera del t\u00e9rmino concedido a los vinculados para pronunciarse sobre los hechos que fundamentan la acci\u00f3n constitucional, el jefe de oficina de Asesora Jur\u00eddica de Incoder en liquidaci\u00f3n, indic\u00f3 estar imposibilitado para atender el requerimiento, al carecer de competencia con ocasi\u00f3n del proceso liquidatorio por el que atraviesa la entidad.  [Folios 54 -55, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 31 de octubre de 2016, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 por improcedente el amparo, tras considerar que los gestores no interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 4 de mayo de 2016, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que termin\u00f3 anticipadamente el proceso de pertenencia agraria, al ser ese el mecanismo para ventilar las razones que ahora expone por esta v\u00eda. [Folios 43 -53, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual indic\u00f3 que \u00abel recurso que debi\u00f3 agotarse es este, el de apelaci\u00f3n, y no el de reposici\u00f3n como lo anotan los Magistrados del Tribunal de Antioquia\u00bb;  A su vez, reitera los motivos expuestos en su escrito introductor. [Folios 62- 69, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, la Sala concluye que el amparo solicitado es improcedente porque no atiende el postulado que vienen de comentarse, pues el querellante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se denota que la queja del promotor del resguardo recae, en primer lugar, contra la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa fe de Antioquia, por medio de la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que instauro contra la providencia que termin\u00f3 el proceso de manera anticipada;  en segundo lugar, reprocha esta \u00faltima determinaci\u00f3n mentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, la parte actora cont\u00f3 con la oportunidad de censurar la mencionada providencia, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor se indica: \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si el promotor de este excepcional medio, no agot\u00f3 el mencionado recurso contemplado en la ley, no puede pretender que por esta v\u00eda se provea la soluci\u00f3n de la controversia, que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que la interesada ha desaprovechado debido a su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el referido medio de impugnaci\u00f3n, respecto del auto que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, ha reiterado la Sala, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) ha de acotarse que el solicitante no interpuso el recurso ordinario de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada, no obstante que, goz\u00f3 de la oportunidad procesal para hacerlo. (\u2026). Por supuesto que el auto del 27 de mayo de 2009, aunque proferido en segunda instancia por el Tribunal, al cual el quejoso le hace las cr\u00edticas por defecto procedimental absoluto, era susceptible de ser cuestionado a trav\u00e9s del referido medio de defensa judicial (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El hecho de no haberse utilizado por el accionante el mentado recurso ordinario de defensa (\u2026), mecanismo judicial previsto para conjurar la v\u00eda de hecho que reclama en la providencia referida, torna en improcedente el amparo constitucional propuesto (\u2026). (CSJ. STC de 10 de agosto de 2011, exp. 1100102030002011-01612-00; reiterado en STC, de 16 de marzo de 2016, Rad. 2016-00536-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con todo, si reprocha que \u00ablos funcionarios del despacho no hab\u00edan instruido a la parte demandante de la obligaci\u00f3n de pagar el respectivo valor o porte de remisi\u00f3n. Se califica como un total abandono a las personas que acuden a la justicia, que como en nuestro caso no advirtieron de la necesidad de informar que (sic) segu\u00eda luego de interponer el recurso\u00bb;  no puede pasarse por alto que en el mismo auto por medio del cual se concedi\u00f3 el recurso de alzada, se precis\u00f3 que se remitir\u00eda el expediente previa observancia de lo dispuesto en el art\u00edculo 132 del C. de P. C.; y en ese punto, la parte actora estaba asistida por apoderado judicial, quien como profesional del derecho, debi\u00f3 prever la situaci\u00f3n y ventilar, como ya se dijo, cualquier inconformidad para que fuera atendida por el juez de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC541-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2016-00391-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).         I. ANTECEDENTES      A. La pretensi\u00f3n      […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}