{"id":98851,"date":"2026-06-25T17:22:32","date_gmt":"2026-06-25T17:22:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc542-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:32","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:32","slug":"stc542-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc542-2017\/","title":{"rendered":"STC542-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC542-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00030-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lilia Teresa Gamba contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, presidida por el Magistrado Germ\u00e1n Octavio Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez, tr\u00e1mite en el fueron citados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2012-00371.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  La solicitante quien act\u00faa en su nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el juicio mencionado en precedencia, \u00abpor haber actuado en v\u00eda de hecho cercenando 20 Minutos a que se ten\u00eda derecho para presentar sus alegaciones mi apoderado judicial (\u2026) en audiencia realizada con fecha 15 DE DICIEMBRE DE 2016 a las 3:15 pm\u00bb (f. 6, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, pide que se declare la nulidad de la audiencia llevada a cabo el 15 de diciembre de 2016, y se ordene a los Magistrados accionados, \u00abse\u00f1alar fecha y hora con el objeto de llevar a efecto una audiencia para que sea escuchado en sus alegaciones por veinte (29) (sic) minutos el apoderado judicial designado de la se\u00f1ora LILIA TERESA GAMBA, con la finalidad se escuche la totalidad de sus alegaciones por parte los funcionarios judiciales accionados en tutela Aclarando que el caso puesto a su consideraci\u00f3n est\u00e1 compuesto de dos procesos o demandas diferentes, como son en primer t\u00e9rmino la demanda inicial o principal denominada Proceso Ordinario de Acci\u00f3n de Reivindicatorio de MARIA MERCEDES ACU\u00d1A ORDUZ contra LILIA TERESA GAMBA y en segundo t\u00e9rmino la demanda de reconvenci\u00f3n de Proceso ordinario de Pertenencia de LILIA TERESA GAMBA contra MARIA MERCEDES ACU\u00d1A ORDUZ, MARIA TERESA ACU\u00d1A ORDUZ, MARIA ISABEL ACU\u00d1A ORDUZ, raz\u00f3n por la cual si tiene derecho a veinte minutos por cada proceso para presentar los alegatos por las partes\u00bb (f. 8, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad se aduce, en s\u00edntesis, que mediante auto de 6 de diciembre de 2016 se se\u00f1al\u00f3 el 15 de ese mismo mes, para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, y en la misma, su apoderado \u00abno pudo cumplir con su finalidad de expresar en su totalidad las alegaciones debido a que tan solo se le otorgo por parte del Magistrado Ponente el tiempo de veinte minutos\u00bb, ante lo anterior su procurador solicit\u00f3 un t\u00e9rmino adicional aduciendo que se trataba de dos procesos diferentes y la Sala accionada le autoriz\u00f3 un t\u00e9rmino de tres minutos m\u00e1s, que no fue suficiente para expresar la totalidad de las alegaciones, con lo que no se cumpli\u00f3 la finalidad expresada por el legislador en el sentido de que en esta audiencia se debe escuchar en forma completa las alegaciones de las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que como frente a la decisi\u00f3n que resuelve la solicitud de ampliaci\u00f3n del tiempo no procede recurso alguno, su procurador acept\u00f3 el t\u00e9rmino concedido sin reparo \u00aby sin poder cumplir con su finalidad que fuera escuchado en la totalidad de sus alegaciones por parte de los Magistrados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reitera que como en el proceso reivindicatorio adelantado en su contra, present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n en la que aleg\u00f3 la pertenencia del inmueble, se trataba de dos proceso diferentes, raz\u00f3n por la cual, \u00abmi apoderado Judicial designado ten\u00eda Derecho a ser escuchado en sus alegaciones por un t\u00e9rmino de cuarenta (40) minutos por parte de la Sala Civil del Tribunal de Cundinamarca\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que por lo anterior, la audiencia llevada a cabo no cumpli\u00f3 con la finalidad del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, de escuchar la totalidad de las alegaciones de las partes, \u00abpor haberse cercenado de forma arbitraria y en v\u00eda de hecho 20 minutos a que ten\u00eda derecho mi apoderado judicial para presentar sus alegaciones respecto al proceso de pertenencia, repito, por tratarse de dos procesos completamente diferentes, de partes diferentes y normas sustantivas, procesales y pruebas diferentes como son la acci\u00f3n reivindicatoria y el proceso de pertenencia\u00bb, raz\u00f3n por la cual, le fue ocasionado un perjuicio irremediable (ff. 1 a 10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal accionado se limit\u00f3 a remitir copia del acta de audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo en 2 folios con un CD, as\u00ed como de la sentencia proferida (f. 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, de manera excepcional y solo en aquellos precisos casos en los cuales el funcionario incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, pero siempre y cuando el afectado no cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Los documentos allegados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Corte, que en el proceso reivindicatorio promovido por Mar\u00eda Mercedes Acu\u00f1a Orduz en contra de Lilia Teresa Gamba, notificada la demandada se opuso, formul\u00f3 excepciones y present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n solicitando que se declarara que gan\u00f3 mediante prescripci\u00f3n adquisitiva el dominio de los inmuebles objeto del litigio denominados \u00abBonanza\u00bb y \u00abEl Carmelo\u00bb, ubicados en la vereda el Placer de Fusagasug\u00e1 e identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 157-360 y 157-261, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 en sentencia de 15 de junio de 2016, accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n y neg\u00f3 lo suplicado en la demanda de mutua petici\u00f3n, tras considerar que la demandante en reconvenci\u00f3n no acredit\u00f3 que tuvo la posesi\u00f3n de los inmuebles con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, pues al analizar las pruebas allegadas, concluy\u00f3 que ingres\u00f3 a los inmuebles fue con autorizaci\u00f3n de quien en su momento era el propietario inscrito de dichos bienes, esto es, como mera tenedora, por lo que le correspond\u00eda acreditar que mud\u00f3 su t\u00edtulo por el de poseedora, lo que no logr\u00f3 demostrar, decisi\u00f3n que apelada por el apoderado judicial de Lilia Teresa Gamba, confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca y la modific\u00f3 en cuanto a los frutos que la demandada deb\u00eda cancelar, advirtiendo previamente en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo que la sentencia ser\u00eda dictada por escrito, dentro de los diez d\u00edas siguientes y anunci\u00f3 el sentido de la misma \u00abel cual es confirmatorio de la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia\u00bb (f. 45 y 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En relaci\u00f3n con lo que es objeto de queja constitucional, en el CD que contiene la audiencia de segunda instancia (f. 44), se observa que otorgada la palabra al apoderado judicial de la apelante se le advirti\u00f3 que le faltaba un minuto para finalizar la intervenci\u00f3n (minuto 21:28), y finiquitado el t\u00e9rmino el procurador manifest\u00f3 \u00abdoctor entonces como hacemos aca?\u00bb, respondi\u00e9ndole el magistrado ponente \u00abes que son 20 minutos doctor\u00bb, replicando el abogado \u00aby no son 40 minutos doctor?\u00bb, manifestando el Magistrado que antes eran 40 minutos, y dice el apoderado \u00abes que son dos demandas y entonces podr\u00eda, es que el juez de primera instancia aduce que mi cliente no tiene el corpus, pero entonces podr\u00eda hablar sobre eso?\u00bb, y el magistrado le concedi\u00f3 3 minutos m\u00e1s (minuto 23:16).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual regula el desarrollo de la aludida audiencia, frente a situaciones como la atr\u00e1s narrada, claramente ense\u00f1a que: \u00ab(\u2026) 4. Practicadas las pruebas se oir\u00e1n los alegatos de las partes, primero al demandante y luego al demandado, y posteriormente a las dem\u00e1s partes, hasta por veinte (20) minutos cada uno.  <\/span><\/p>\n

El juez, por solicitud de alguna de las partes, podr\u00e1 autorizar un tiempo superior para rendir las alegaciones, atendiendo las condiciones del caso y garantizando la igualdad. Contra la decisi\u00f3n que resuelva esta solicitud no procede recurso alguno\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo entonces, advierte la Corte que el amparo constitucional invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida en que si la inconformidad de la accionante se circunscribe a la presunta obligaci\u00f3n del Tribunal acusado de otorgar el t\u00e9rmino reclamado, nuestro ordenamiento procesal de manera alguna prev\u00e9 tal carga para el funcionario judicial como director del proceso, luego entonces, no se advierte que con el actuar relatado en precedencia se hubiese lesionado prerrogativa superior alguna de la inconforme, en especial, cuando se encuentra que la decisi\u00f3n del juzgador tiene respaldo en lo establecido en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, pues lo cierto es que en la diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento se oir\u00e1n los alegatos de cada una de las partes hasta por 20 minutos, y el hecho de que la reclamante no comparta lo acontecido no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, STC18389-2016 y STC345-2017, 20 ene, rad. 00656-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se advierte una circunstancia especial que amerite conceder el amparo, a\u00fan de manera transitoria, bajo el supuesto de estructurarse un perjuicio irremediable, ya que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de esa naturaleza, sobre lo cual ha dicho la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo con lo examinado, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC542-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00030-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).    Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}