{"id":98852,"date":"2026-06-25T17:22:44","date_gmt":"2026-06-25T17:22:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc543-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:44","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:44","slug":"stc543-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc543-2017\/","title":{"rendered":"STC543-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC543-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2016-00862-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticuatro de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Roc\u00edo Romero Hinestroza contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante mediante agente oficioso solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al trabajo, seguridad social, estabilidad laboral reforzada, m\u00ednimo vital y vida digna, que estima vulnerados por la accionada si decide finalizar su nombramiento en provisionalidad el 12 de noviembre de 2016, sin el reconocimiento de su pensi\u00f3n e inclusi\u00f3n en n\u00f3mina.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se proceda a \u00ab\u2026Ordenar \u2026que A  LA NACI\u00d3N \u2013PROCURADURIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N d\u00e9 un trato preferencial, como una medida de acci\u00f3n afirmativa a la actora, a fin de que SE LE MANTENGA EN EL EMPLEO HASTA TANTO ADQUIERA SU RESOLUCI\u00d3N DE PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N Y SE LA INCLUYA EN LA N\u00d3MINA DE PENSIONADOS, TENIENDO EN CUENTA, QUE HA SOBREVENIDO UN HECHO QUE LE DA UNA ESTABILIDAD REFORZADA, DEBIDO A LA DEBILIDAD MANIFIESTA POR INCAPACIDAD M\u00c9DICA.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026En el evento de NO ACCEDERSE a lo anterior, disponer, como PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA, la PERMANENCIA de la Dra. ROMERO HINESTROZA, EN EL CARGO DE PROCURADORA 32 Judicial I, para Asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras, despacho que ostentan la condici\u00f3n de \u00abvacancia plena\u00bb, ya que la desvinculaci\u00f3n de su trabajo podr\u00eda implicar la soluci\u00f3n de continuidad entre su derecho a acceder a la pensi\u00f3n y sus ingresos, Y QUEDARIA DESPROTEGIDA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD, HASTA TANTO LE SEA RECONOCIDA SU DERECHO DE PERCIBIR SU MESADA PENSIONAL, MAXIME EN EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA Y TENIENDO EN CUENTA QUE EN ESTE TIPO DE LESIONES LA RECUPERACI\u00d3N ES LENTA\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Conminar a la NACI\u00d3N \u2013 PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N para que en el futuro, no vuelva a incurrir en los errores, irregularidades, negligencias u omisiones que ocasionan tan graves perjuicios a sus funcionarios, desconociendo derechos fundamental que el constituyente quiso amparar de una manera directa\u2026m\u00e1xime cuando la tutelante advirti\u00f3 CON ANTICIPACI\u00d3N que SE ENCONTRABA EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA POR HABERSE LESIONADO Y SOBREVENIDO LA INCAPACIDAD M\u00c9DICA.\u00bb. [Folios 19-20, c.1]  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Refiere la accionante que tiene 57 a\u00f1os de edad y se encuentra vinculada a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n desde el a\u00f1o 1992, ocupando el cargo de procurador judicial I desde el 2008, puesto que era de libre nombramiento y remoci\u00f3n, pero despu\u00e9s pas\u00f3 a ser de carrera administrativa, raz\u00f3n que origin\u00f3 que se convocara a concurso con miras a proveer tales vacantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El tr\u00e1mite del amparo le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de Cali, autoridad que el 1\u00ba de agosto de 2016 ampar\u00f3 sus derechos y orden\u00f3 garantizarle la permanencia en el cargo hasta el 12 de noviembre de 2016, momento en que cumple con los requisitos para pensionarse. Decisi\u00f3n que no fue impugnada por la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Que en cumplimiento a lo ordenado fue nombrada en provisionalidad hasta la citada fecha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Menciona la accionante que el 15 de octubre de ese a\u00f1o, sufri\u00f3 un accidente que le gener\u00f3 una incapacidad laboral hasta el 13 de diciembre siguiente, por lo que solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda no ser desvinculada por encontrarse en condiciones de debilidad manifiesta, siendo informada mediante oficio No. SG-006405 de fecha 9 de noviembre de 2016  que su vinculaci\u00f3n laboral terminaba el 12 de noviembre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La tutelante interpuso por segunda vez acci\u00f3n de tutela contra la referida entidad para que la mantuviera en el cargo hasta que se le reconozca su pensi\u00f3n debido al accidente sufrido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El Tribunal Superior de esa ciudad, por sentencia de fecha 26 de noviembre de ese a\u00f1o, neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que esa autoridad judicial ya hab\u00eda hecho pronunciamiento frente a esos hechos. Determinaci\u00f3n que fue confirmada por esta Corporaci\u00f3n el 6 de diciembre siguiente. [Folios 3-7,c. Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En criterio de la peticionaria del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que su desvinculaci\u00f3n de la entidad accionada le ocasionar\u00eda un perjuicio irremediable toda vez que  si bien el 12 de noviembre de 2016 cumple con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n, quedar\u00eda desprovista de m\u00ednimo vital y seguridad social por cuanto se encuentra en estado de indefensi\u00f3n debido a que se halla incapacitada  hasta el 13 de diciembre de ese a\u00f1o, por lo que se requiere que se extienda su vinculaci\u00f3n laboral hasta el reconocimiento de esa prestaci\u00f3n y sea incluida en n\u00f3mina de pensionados.  [Folios 13-23, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto de 16 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 enterar al organismo acusado y vinculado para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. [Folio 25, c. 1]  <\/span><\/p>\n

       2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo a la base de datos de esa instituci\u00f3n,  la accionante se ha  desempe\u00f1ado en el cargo de Procuradora 32 Judicial I de Infancia y Adolescencia y Familia de Medell\u00edn desde el 20 de marzo de 1992 y actualmente se encuentra laborando; que en el evento de encontrarse en desacuerdo con la decisi\u00f3n de retiro del servicio por la provisi\u00f3n del empleo por lista de elegibles, puede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, indic\u00f3 que la tutelante desde el 12 de noviembre de 2016 complet\u00f3 el tiempo para obtener su pensi\u00f3n y no existe impedimento para acceder a la mesada pensional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, inform\u00f3 que a la fecha la quejosa ocupa el cargo de Procurador Judicial para Restituci\u00f3n de Tierras de Manizales en provisionalidad en cumplimiento a la acci\u00f3n de tutela de fecha 1\u00ba de agosto de 2016 por lo que no se configura el perjuicio irremediable que anuncia la actora. [Folios 40-44, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el agente oficioso alleg\u00f3 escrito anexando copia del Decreto No. 5442  expedido por la Procuradur\u00eda General  en la que se le prorroga el nombramiento hasta el 13 de diciembre de 2016  a la agenciada y copia del formato de radicaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n de pensi\u00f3n ante la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones y reiter\u00f3 que se extienda su vinculaci\u00f3n laboral hasta que sea reconocida su pensi\u00f3n y se le incluya en n\u00f3mina. [Folios 47-50, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Administradora  Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, manifest\u00f3 que la actora present\u00f3 solicitud de reconocimiento y pago de su derecho pensional el 11 de noviembre de 2016, por lo que se encuentra en t\u00e9rmino para pronunciarse. [Folios 52-55, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 24 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente el amparo, tras considerar que la accionante ya hab\u00eda presentado tutela por los mismos hechos y donde esa Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Procuradur\u00eda permitirle permanecer en el cargo hasta completar el tiempo que le falta para pensionarse aunado a que de haber sido prorrogado su nombramiento hasta el 13 de diciembre de 2016, fecha en que vence la incapacidad otorgada, se le est\u00e1 garantizando la estabilidad laboral de la que es beneficiaria por el accidente sufrido, por lo que no se encuentra desprovista de empleo, de ingresos, ni de seguridad social, \u00abresultando hipot\u00e9tica la afectaci\u00f3n de derechos por este aspecto pues se desconoce si ser\u00e1 prorrogada o no la incapacidad y con ello el nombramiento\u2026\u00bb y por ende se descarta la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. [Folios 56-58, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        1. En t\u00e9rminos muy precisos, la acci\u00f3n de tutela tiene como finalidad solucionar de manera eficiente y oportuna las situaciones generadas por actos u omisiones que implican la trasgresi\u00f3n o amenaza de un derecho que ostenta la categor\u00eda de fundamental y respecto del cual, como se ha insistido, el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro instrumento de defensa id\u00f3neo, de modo que el afectado se encuentre en estado de indefensi\u00f3n, y siempre que acuda a reclamar la protecci\u00f3n oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 en materia de tutela, considera contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de esta acci\u00f3n, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan ha precisado esta Corporaci\u00f3n sobre el particular:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026). El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ SC 24 Feb 2006, Exp. 2006-00171-00, reiterada 8 May. 2012, Exp. 2012-00017-01.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el sub judice se observa con toda claridad que la accionante present\u00f3 con anterioridad otras dos acciones de tutela contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y en las que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, estabilidad laboral, seguridad social y m\u00ednimo vital, y en consecuencia, pidi\u00f3 se le mantuviera en el cargo que desempe\u00f1a hasta tanto se le reconozca la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y sea incluida en n\u00f3mina de pensionados, solicitud que tambi\u00e9n elev\u00f3 como medida provisional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De dichos asuntos conoci\u00f3 el Tribunal Superior de Cali, y en la primera oportunidad le fue amparado el resguardo mediante prove\u00eddo fechado 1\u00ba de agosto de 2016, en el cual se orden\u00f3 se le mantuviera a la actora en el cargo que desempe\u00f1a con miras a darle la oportunidad  de que pueda completar el tiempo que  falta para pensionarse hasta el 12 de noviembre de 2016, decisi\u00f3n que no fue objeto de impugnaci\u00f3n, mientras que en la segunda ocasi\u00f3n, a trav\u00e9s de sentencia de tutela del 26 de noviembre de ese a\u00f1o y confirmada el 6 de  diciembre siguiente por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se le neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras advertirse  que \u00abno podr\u00eda nuevamente pronunciarse frente a un aspecto que ya fue ventilado\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, la tutelante mediante agente oficioso promovi\u00f3 la actual demanda constitucional solicitando se le mantenga su vinculaci\u00f3n laboral hasta que le sea reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y sea incluida en la respectiva n\u00f3mina de pensionados, por cuanto le fue informado por parte de la accionada que laborar\u00eda en esa instituci\u00f3n hasta el 12 de noviembre de 2016 sin tener en cuenta que se encuentra incapacitada hasta el 13 de diciembre  de ese a\u00f1o por accidente sufrido en el mes de octubre.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de cosas, sin duda, del material de prueba obrante en el expediente se establece que la acci\u00f3n constitucional de la que ahora se ocupa la Corte es similar a las estudiadas en los fallos de tutela atr\u00e1s referidos, por cuanto al remitirnos al \u00faltimo pronunciamiento emitido por  la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el pasado 6 de diciembre, all\u00ed se se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSin embargo, como bien lo advirti\u00f3 el juez constitucional de primera instancia, esa pretensi\u00f3n no difiere de la que elev\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela que anteriormente hab\u00eda promovido contra esa misma entidad, fruto de la cual, fue ordenada su permanencia en provisionalidad, pero solo hasta la fecha en que adquiriera el requisito referido a la edad para pensionarse, determinaci\u00f3n que, ciertamente, no fue impugnada por la accionante, quien ahora pretende que sea una nueva acci\u00f3n de tutela la que le conceda integralmente la protecci\u00f3n all\u00ed reclamada, esto es, su permanencia en la entidad \u00abhasta tanto le sea reconocida (sic) su derecho a percibir su mesada pensional\u00bb. (fol. 57 del primer cuaderno).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, el amparo en los t\u00e9rminos reclamados, implica el desconocimiento de los principios de cosa juzgada y de seguridad jur\u00eddica, en atenci\u00f3n a los cuales es inadmisible que un asunto decidido por un juez de tutela vuelva a reexaminarse por una v\u00eda de igual naturaleza, puesto que, para ese prop\u00f3sito est\u00e1n previstos otros mecanismos de control constitucional dentro del mismo proceso, como son la impugnaci\u00f3n, la revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, si la accionante por su propio descuido o desatenci\u00f3n, no impugn\u00f3 el fallo proferido el 1 de agosto de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en el que el amparo no fue concedido en los t\u00e9rminos solicitados, sino limitado a un plazo, no puede recurrir a una nueva acci\u00f3n de tutela para que sea en ella en la que se acceda \u00edntegramente a su petici\u00f3n y, de esa forma, subsanar su propia omisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, cabe se\u00f1alar que a\u00fan si se pasara por alto lo anterior, esta Sala de manera reiterada ha se\u00f1alado que en casos como el aqu\u00ed expuesto, en los que las personas que no superaron las etapas del concurso de m\u00e9ritos, persiguen el reintegro o la permanencia en el cargo, tras se\u00f1alar que se encuentran en una situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n, no es procedente el amparo, en vista de que para tal prop\u00f3sito est\u00e1n previstos otras acciones de orden legal, que no pueden ser pretermitidas por este medio expedito y sumario, como puede observarse en las sentencias STL15500-2016, 19 oct. 2016, rad. 69105 y STL16524-2016, 9 nov. 2016, rad. 69613, entre otras.\u00bb [Folios 3-7, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo atr\u00e1s consignado, sin duda, la petici\u00f3n de la tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio del Tribunal Superior de Cali y de esta Corporaci\u00f3n en sede constitucional, donde se observa identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que la ciudadana acudiera nuevamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente o nueva que tuviera el alcance de cambiar el fallo inicial, por lo que se considera que lo decidido con antelaci\u00f3n ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que en este evento se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que la actora incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Bastan los anteriores razonamientos para confirmar el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ      STC543-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2016-00862-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticuatro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}