{"id":98853,"date":"2026-06-25T17:22:50","date_gmt":"2026-06-25T17:22:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc544-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:50","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:50","slug":"stc544-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc544-2017\/","title":{"rendered":"STC544-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC544-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00042-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Palmenio Aguilar Jim\u00e9nez contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, tr\u00e1mite en el que pidi\u00f3 su vinculaci\u00f3n la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Manuel Alfonso Zamudio Mora, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a, y fueron citados los Juzgados Octavo y Cuarenta y Siete Civil del Circuito, ambos de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2010-00674.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  El interesado actuando en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y \u00ablos principios a la seguridad jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima y el principio fundamental del Estado Social de Derecho como cl\u00e1usula general del actual estado colombiano\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 contra Jaime Orlando Ospina Valbuena y Luis Guillermo Ospina.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide, que se ordene a la oficina de Registro de instrumentos p\u00fablicos accionada, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i)  \u00abno considere el cumplimiento del auto de fecha 27 de octubre de 2016 emitido por el se\u00f1or magistrado OSCAR FERNANDO YAYA de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, mediante el cual se ordena nuevamente la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia. Oficio que debe ser devuelto sin registrar, por no cumplir con la rigurosidad que exige la normatividad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ii) \u00abque se ordene la devoluci\u00f3n del oficio de fecha 27 de octubre de 2016 emitido por el se\u00f1or magistrado OSCAR FERNANDO YAYA de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 a fin de que surta los tr\u00e1mites a que haya lugar y en su defecto se proceda en forma inmediata a registrar la escritura p\u00fablica de la compraventa que se realizara de! predio que me fue adjudicado y a la fecha el \u00fanico propietario soy yo\u00bb (sic) (f. 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aduce, que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 del juicio relacionado en precedencia que instaur\u00f3 el 9 de noviembre de 2010 en relaci\u00f3n con el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-289884, y notificados los demandados formularon demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que al sospechar \u00abque la demandante y su apoderado aportaron un presunto documento falso del Juzgado Octavo (08) Civil del Circuito y por ende a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro, con el fin de que se hiciera el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda con anterioridad al pronunciamiento a mi favor de la se\u00f1ora juez. Por estos hechos instaur\u00e9 denuncia penal, ante la Fiscal\u00eda 111 de Bogot\u00e1, con No radicado (\u2026) y que est\u00e1 en tr\u00e1mite\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que la sentencia luego la profiri\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y accedi\u00f3 a sus pretensiones, por lo que la apel\u00f3 la demandada y por no haber sido sustentado el recurso el Tribunal lo declar\u00f3 desierto y devolvi\u00f3 el expediente al a quo, raz\u00f3n por la cual su apoderada acudi\u00f3 al Juzgado por los oficios para el registro de la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que \u00abDebido a los inconvenientes de falsificaci\u00f3n que se hab\u00edan presentado fue necesario que tan pronto la respectiva sentencia quedara en firme, esta fuera radicada a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro a fin de que fuera registrada y protocolizada en la notar\u00eda Setenta del C\u00edrculo de esta misma ciudad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Informa que como en el entretanto vendi\u00f3 el predio, el 21 de octubre solicit\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n del Tribunal y le fue informado que el recurso de apelaci\u00f3n segu\u00eda en tr\u00e1mite y que el Magistrado Ponente hab\u00eda remitido un oficio a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos ordenando \u00abcancelar la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, lo que le causa un grave perjuicio, porque no ha podido cumplir con las obligaciones contra\u00eddas en el contrato de compraventa (ff. 20 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a quien le fue repartido el asunto, mediante auto de 22 de noviembre de 2016 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela y profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que impugnada por el interesado se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n quien mediante providencia de 19 de diciembre de 2016, declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite constitucional y dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corte al observar que \u00abMuestra el libelo introductorio de la s\u00faplica constitucional de la referencia que \u00e9sta se dirige contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, no obstante, de la revisi\u00f3n de las pretensiones se advierte que el accionante solicita no darle cumplimiento a lo dispuesto por la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n en auto de fecha 27 de octubre de 2016 suscrito por el Magistrado Doctor Oscar Fernando Yaya; concluy\u00e9ndose de lo anterior, que en este caso, la autoridad judicial que debe conocer del asunto en primera instancia no es otra que la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casaci\u00f3n Civil, superior funcional de la autoridad judicial de quien se reprocha la actuaci\u00f3n que genera la vulneraci\u00f3n alegada\u00bb (ff. 13 a 15, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La Jueza Octava Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite y manifest\u00f3 remitirse a las actuaciones que en ese despacho fueron adelantadas, e inform\u00f3 que el expediente del proceso No. 2010-00674 fue remitido el 31 de agosto de 2015 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, hoy en d\u00eda 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (f. 135).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, manifest\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i)   \u00abCon turno de radicaci\u00f3n 2016-90690 del 27 de octubre de 2016, se radic\u00f3 para registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-289884, el oficio secretarial C-1895 del 27-10-2016, proferido dentro de proceso ordinario 2010-674-03 de palmenio Aguilar contra Jaime Orlando Ospina Valbuena y otros, mediante el cual Marlon Laurence cuj\u00eda Vallejo le informaba a este Despacho, entre otras cosas, que, por auto del 27-10-2016, el magistrado Yaya Pe\u00f1a, hab\u00eda ordenado la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de declaraci\u00f3n judicial de pertenencia, por \u00absentencia de fecha 15 de junio de 2016 proferida por el Juzgado Octavo (8o) Civil del Circuito\u00bb, en el folio 50C-289884, \u00aby se restablezca la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia\u00bb; El oficio aludido, ven\u00eda acompa\u00f1ado de un auto del 27-10-2016, suscrito por el Magistrado \u00d3scar Fernando Yaya Pe\u00f1a, impartiendo, entre otras cosas, la orden de oficiar a esta Oficina, informando la cancelaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n referida, as\u00ed como el restablecimiento de la inscripci\u00f3n de demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aclar\u00f3 en relaci\u00f3n con lo anterior, que, contrario a lo referido por el accionante, el Magistrado mencionado no envi\u00f3 ning\u00fan oficio, y, de otra parte, \u00abtampoco es cierto que all\u00ed se comunicara la cancelaci\u00f3n de una inscripci\u00f3n de demanda, y se ordenara hacer una nueva medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda, sino que, se comunicaban las \u00f3rdenes de cancelar la anotaci\u00f3n de declaraci\u00f3n judicial de pertenencia, y de hacer una nueva inscripci\u00f3n de demanda. S\u00ed es cierto el car\u00e1cter urgente de lo comunicado con el oficio secretarial C-1895 de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ii) \u00abEl registro del mismo se consider\u00f3 inadmisible de acuerdo con la nota devolutiva 2016-90690 del 25-11-2016, de acuerdo con la cual, el registro de lo all\u00ed comunicado no pod\u00eda hacerse a la luz del principio registral de legalidad, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

* El t\u00edtulo citado como antecedente registral no corresponde al inscrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (art\u00edculo 32 del Decreto Ley 960\/70 y art\u00edculo 29 Ley 1579 de 2012).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

* Toda vez que la sentencia de fecha 15\/06\/2016 que se ordena cancelar fue proferida por el Juzgado 47 Civil del Circuito y no por el 8 Civil del Circuito ordenando en oficio 1896 del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil. S\u00edrvase aclarar. Art. 61 Ley 1579 de 2012\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que en consecuencia, la nota devolutiva culmin\u00f3 su tr\u00e1mite, y el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-289884, fue desbloqueado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iii)  \u00abEl oficio aludido, C-1895 del 27-10-2016, proferido dentro de proceso ordinario 2010-674-03 de Palmenio Aguilar contra Jaime Orlando Ospina Valbuena y otros, mediante el cual marlon laurence cuj\u00eda Vallejo le informaba a este Despacho, entre otras cosas, que, por auto del 27-10-2016, el magistrado Yaya Pe\u00f1a, hab\u00eda ordenado la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de declaraci\u00f3n judicial de pertenencia, por \u00absentencia de fecha 15 de junio de 2016 proferida por el Juzgado Octavo (8o) Civil del Circuito\u00bb, en el folio 50C-289884, \u00aby se restablezca la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia\u00bb, fue radicado nuevamente para registro en el folio 50C-289884, con el turno 2016-94639 del 10-11-2016, cuyo tr\u00e1mite de registro (anotaci\u00f3n, o no inscripci\u00f3n), no ha concluido.    <\/span><\/p>\n

* En esta segunda ocasi\u00f3n, la nota devolutiva correspondiente expresa que el registro de lo all\u00ed comunicado es improcedente por las siguientes razones:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

* El documento presentado para registro es una fotocopia o copia simple y no cumple con los requisitos establecidos en el numeral primero del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

* El t\u00edtulo citado como antecedente registral no corresponde al inscrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (art\u00edculo 32 del Decreto Ley 960\/70 y art\u00edculo 29 Ley 1579 de 2012).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puntualiz\u00f3 que como la nota devolutiva que ya culmin\u00f3 su tr\u00e1mite, el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-289884, ya est\u00e1 desbloqueado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente puso de presente que \u00abla declaraci\u00f3n judicial de pertenencia sobre ese inmueble, a favor del tutelante, Palmenio Aguilar Jim\u00e9nez, por sentencia proferida el 15-6-2016, por el Juez 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, como anotaci\u00f3n 17 del folio 50C-289884, turno 2016-68440 del 19-8-2016; y, la transferencia del derecho real de dominio a t\u00edtulo de compraventa, de Palmenio Aguilar Jim\u00e9nez, en favor de Inversiones MCL SAS, por escritura 2559 del 28-10-2016, Notar\u00eda 43 de Bogot\u00e1, como anotaci\u00f3n 20 del folio, con el turno 20163-95389 del 11-11-2016, la escritura correspondiente y su constancia de inscripci\u00f3n, fue entregada al p\u00fabico el 21-12-2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente solicit\u00f3 desvincular a esa Oficina de Registro de la acci\u00f3n de tutela propuesta en la medida que la misma carece actualmente de objeto, \u00abtomando en consideraci\u00f3n que el registro de los actos comunicados con el oficio C-1895 del 27-10-2016, de la secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, se juzg\u00f3 inadmisible, y, que tanto la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia a favor del tutelante, como la compraventa de este a inversiones MCL SAS, por escritura 2559 del 28-10-2016, Notar\u00eda 43 de Bogot\u00e1, constan como anotaciones 17 y 20 del folio 50C-289884\u00bb (ff. 137 a 143).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro, luego de referir  a la competencia asignada a esa Entidad, se opuso a la vinculaci\u00f3n de la misma a este amparo (ff. 154 a 159).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto en estudio, observa la Sala en cuanto a lo que es materia de queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 En el proceso en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 Palmenio Aguilar Jim\u00e9nez contra Jaime Orlando Ospina Valbuena y Luis Guillermo Ospina, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 15 de junio de 2016 en la que desestim\u00f3 las defensas propuestas por la parte demandada, al tiempo que declar\u00f3 que el demandante principal Palmenio Aguilar Jim\u00e9nez, hab\u00eda adquirido mediante prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble materia de litigio, inconforme la demandante en reconvenci\u00f3n anunci\u00f3 que apelaba el fallo y que sustentar\u00eda en la oportunidad prevista en el C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 Llegado el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Magistrado a quien correspondi\u00f3 conocer, por auto de 19 de julio de 2016 declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n por echar de monos los reparos concretos sobre los que versar\u00eda la sustentaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3  En oficio No. 396 de 19 de diciembre, la secretar\u00eda del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos que en la sentencia proferida el 15 de junio de 2016 en el proceso de pertenencia ya relacionado, se hab\u00eda ordenado la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-289884 y la inscripci\u00f3n del aludido fallo \u00abque se encuentra ejecutoriado toda vez que se notific\u00f3 en estrados y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante autor de fecha 19 de julio de 2016 declar\u00f3 inadmisible el recurso\u00bb (f. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4  Mediante providencia de 27 de octubre de 2016, el Tribunal en Sala Unitaria Civil, dej\u00f3 sin efectos el auto de 19 de julio de 2016, con sustento en que, \u00abla constancia secretarial emitida por el Juzgado de primera instancia (en la que se indica que el demandante  en reconvenci\u00f3n s\u00ed radic\u00f3 oportunamente el memorial con el que formul\u00f3 los reparos concretos contra el fallo del 15 de junio de 2016)\u00bb, y en su lugar dispuso admitir la apelaci\u00f3n que fuera formulada contra la sentencia proferida el 15 de junio de 2016 y orden\u00f3 que, \u00abpor la Secretar\u00eda de este Tribunal, se oficie de inmediato (es decir, sin esperar siquiera la ejecutoria de la providencia), a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos (Zona Centro) para que cancele la anotaci\u00f3n que del mencionado fallo se hubiera tomado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-289884 y se restablezca la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenec\u00eda, que, como medida cautelar decret\u00f3 el juez a quo respecto del predio que se identifica con ese n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb (f. 3), lo que se hizo por oficio No C-1895 de 27 de octubre de 2018 (f. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El demandante principal interpuso recurso de s\u00faplica frente al prove\u00eddo anterior, y el Tribunal al resolverlo en Sala Dual lo confirm\u00f3 mediante providencia de 15 de diciembre de 2016 al considerar,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no puede obviarse que incorporado el escrito que oportunamente radic\u00f3 el mandatario de Morales Quinche (fls. 351 y 352 del cdno. 1), no puede menos que d\u00e1rsele curso a la garant\u00eda que a la doble instancia le ha brindado el legislador a este tipo de juicios, tanto m\u00e1s cuando de un error no nace derecho. De all\u00ed que este Tribunal, en otra de sus Salas, haya puntualizado que \u00abuna omisi\u00f3n del empleado del juzgado\u00bb no autoriza \u00abdesconocer una actuaci\u00f3n de la parte. Al fin y al cabo, toda duda que surja en la interpretaci\u00f3n de las normas procesales debe resolverse de manera que se cumpla la garant\u00eda constitucional del debido proceso y se respete el derecho de defensa (C.P.C., art. 4o).\u00bb2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que desde el mismo momento en el que el apoderado de la demandante en reconvenci\u00f3n radic\u00f3 su recurso de apelaci\u00f3n ante la primera instancia, era perfectamente entendible que se encontrara relegado de atender una nueva carga tendiente a radicar el memorial contentivo de la constancia de haber sido recibido su herramienta procesal, so capa de que transcurri\u00f3 un interregno significativo en este Tribunal (7 d\u00edas h\u00e1biles), pues por ese camino f\u00e1cil ser\u00eda desconocer tambi\u00e9n la confianza leg\u00edtima que el a quo gener\u00f3 en el recurrente al acopiarle su escrito\u00bb (ff. 3 a 5, Cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  El recuento de la actuaci\u00f3n referida en precedencia, permite advertir que el amparo propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto los argumentos expuestos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para adoptar las determinaciones acusadas, obedecen a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables a la situaci\u00f3n puesta en su conocimiento, y en este orden de ideas, se descarta la posibilidad de predicar alguna causal de procedibilidad porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener, no se advierte un proceder caprichoso por parte de la Corporaci\u00f3n accionada, y por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, y como ha quedado probada a\u00fan falta por decidir el recurso d apelaci\u00f3n que decida la suerte del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Ahora en cuanto a la queja dirigida frente a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, resulta igualmente pertinente precisar que en la respuesta recibida de la misma, se puntualizaron las razones por las cuales no se atendi\u00f3 a lo ordenado por el Tribunal e igualmente se dijo que el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-289884, se encontraba desbloqueado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, se advierte que la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de la protecci\u00f3n materia de protecci\u00f3n materia de decisi\u00f3n ya se desvaneci\u00f3 y, en consecuencia, la tutela ya perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a la precisa solicitud elevada, por carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En punto de la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la acci\u00f3n de salvaguardia pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 00355-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC544-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00042-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}