{"id":98854,"date":"2026-06-25T17:22:55","date_gmt":"2026-06-25T17:22:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc545-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:22:55","modified_gmt":"2026-06-25T17:22:55","slug":"stc545-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc545-2017\/","title":{"rendered":"STC545-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00577-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diez de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Mois\u00e9s Chartuni contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom \u2013PAR\u2013, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Ministerio de Comunicaciones y Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la vida, salud, seguridad social, dignidad humana y m\u00ednimo vital, que considera vulnerados por la entidad accionada, al no dar aplicaci\u00f3n a la sentencia SU 377 de 2014 proferida por la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado y se ordene al referido ente que proceda de inmediato a su reubicaci\u00f3n laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Gabriel Mois\u00e9s Chartuni se vincul\u00f3 a laborar en la Empresa Nacional de Telecomunicaciones \u2013Telecom\u2013, el 13 de septiembre de 1989.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 31 de enero de 2006 termin\u00f3 unilateralmente su contrato de trabajo, a causa de la extinci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la empresa empleadora, conforme al Decreto 4781 de 2005.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Cartagena, en providencia de 12 de septiembre de 2007, reconoci\u00f3 su condici\u00f3n de hijo cabeza de familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 el actor que la Corte Constitucional profiri\u00f3 la sentencia SU-377 de 2014, en la que orden\u00f3 al Consorcio a cargo de la administraci\u00f3n de la PAR de Telecom que, en coordinaci\u00f3n con el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Telecomunicaciones, adoptara un plan de reubicaci\u00f3n de las madres y padres cabezas de familia desvinculadas de la extinta entidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes, el 2 de febrero de 2015, le comunic\u00f3 que \u00abes procedente ubicarlo en el plan de reubicaci\u00f3n que ordena la sentencia SU 377 de 2014\u00bb, y que \u00e9l fue vinculado \u00abal ret\u00e9n por tener personas a su cargo madre de la tercera edad\u00bb, no obstante, esa entidad y la cartera referida est\u00e1n realizando las gestiones para dar cumplimiento a esa orden judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En oficio fechado el 8 de octubre del a\u00f1o en cita, la entidad accionada inform\u00f3 al reclamante que hab\u00eda elaborado una base de datos con la informaci\u00f3n de los beneficiarios del Plan de Reubicaci\u00f3n, la cual se encontraba en proceso de actualizaci\u00f3n permanente, y que \u00abal aplicar la metodolog\u00eda (\u2026) no fue posible encontrar una vacante definitiva disponible que se ajuste a su perfil laboral y a las condiciones del empleo suprimido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio del peticionario de la salvaguarda, se vulneraron sus derechos fundamentales, dado que cumple con los requisitos del ret\u00e9n social al momento de su desvinculaci\u00f3n de Telecom, pues su progenitora de la tercera edad depende de \u00e9l, la cual sufre de diversas patolog\u00edas, adem\u00e1s \u00e9l se encuentra desempleado, y el plazo otorgado por la Corte Constitucional para su reubicaci\u00f3n ya est\u00e1 vencido. [Folios 1-6, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 26 de octubre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la entidad querellada y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Telecomunicaciones, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 7, c. 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom indic\u00f3 que la sentencia de unificaci\u00f3n no orden\u00f3 la reubicaci\u00f3n autom\u00e1tica, sino la realizaci\u00f3n de un plan sujeto a la disponibilidad de vacantes, a\u00f1adi\u00f3 que existen diversos factores que imposibilitan el cumplimiento de ese fallo, y por \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que en el mes de octubre de 2015 se le inform\u00f3 al quejoso que la base de datos se encontraba en proceso de actualizaci\u00f3n permanente y que no fue posible hallar una vacante definitiva disponible que se ajustara a su perfil laboral y a las condiciones del empleo suprimido. [Folios 15-20, c. 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Telecomunicaciones manifest\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas superiores del quejoso, porque no le compete el cumplimiento de la providencia emitida por la Corte Constitucional. [Folios 127-132, c. 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 10 de noviembre de 2016, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo, debido a que el accionante se encuentra incluido en el Plan de Reubicaci\u00f3n, al cual se le realiz\u00f3 el estudio de perfil laboral para homologaci\u00f3n de cargos y se le inform\u00f3 el resultado del mismo, por consiguiente, la entidad accionada ha adelantado las gestiones pertinentes conforme a lo ordenado por la Corte Constitucional, sin que exista disponibilidad de vacantes para reubicarlo. [Folios 142-124, c. 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito inicial. [Folios 152-155, c. 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. En t\u00e9rminos muy precisos, la acci\u00f3n de tutela tiene como finalidad solucionar de manera eficiente y oportuna situaciones generadas por actos u omisiones que implican la trasgresi\u00f3n o amenaza de un derecho que ostenta la categor\u00eda de fundamental y respecto del cual, como se ha insistido, el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro instrumento de defensa id\u00f3neo, de modo que el afectado se encuentre en estado de indefensi\u00f3n y siempre que acuda a reclamar la protecci\u00f3n oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, el accionante demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por las entidades encausadas, porque a la fecha no han procedido a reubicarlo laboralmente, de conformidad con lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia SU 377 de 2014, pasando por alto que, seg\u00fan su sentir, cumple con todos los requisitos previstos para tal efecto, dada su condici\u00f3n de hijo cabeza de familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, de los documentos allegados a este tr\u00e1mite constitucional, la Sala advierte que, mediante la comunicaci\u00f3n fechada el 2 de febrero de 2015, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes le inform\u00f3 a Gabriel Mois\u00e9s Chartuni que \u00ab[u]na vez revisada su historia laboral, se observa que usted fue reintegrado por orden judicial mediante fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena\u00bb, motivo por el cual es \u00abprocedente ubicarlo en el plan de reubicaci\u00f3n que ordena la sentencia SU 377 de 2014, por cuanto (\u2026) en este caso particular, Usted fue ordenado vincularlo al ret\u00e9n por tener personas a su cargo madre de la tercera edad\u00bb, por \u00faltimo le indic\u00f3 que \u00ab[a] la fecha, el Patrimonio se encuentra realizando en conjunto con el MINTIC las gestiones necesarias dentro de las cuales se est\u00e1 adelantando el proceso para dar cumplimiento a lo ordenado por la Honorable Corte\u00bb. [Folios 135-137, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, el 8 de octubre de 2015, la entidad acusada indic\u00f3 al peticionario que \u00ab[e]n la actualidad fue consolidada una base datos con todos los ex trabajadores que presentaron su solicitud y fueron aceptados como beneficiarios del Plan de Reubicaci\u00f3n, la cual se encuentra en proceso de actualizaci\u00f3n permanente en la medida que sean reportadas m\u00e1s vacantes\u00bb, y que \u00abal aplicar la metodolog\u00eda reci\u00e9n descrita a su caso concreto, no fue posible encontrar una vacante definitiva disponible que se ajuste a su perfil laboral y a las condiciones del empleo suprimido\u00bb. [Folios 113-114, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, sin duda, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom ha dado respuesta al quejoso con observancia de lo dispuesto en la sentencia referida atr\u00e1s. En efecto, se ha resuelto de fondo lo pedido por esa persona, pese a que no se haya ordenado su reintegro inmediato, por las razones all\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

3. No obstante, si lo pretendido por el impulsor de la salvaguarda es obtener mediante esta v\u00eda su reubicaci\u00f3n laboral inmediata, esta Corporaci\u00f3n observa que la misma es improcedente para tal efecto, puesto que en el numeral trig\u00e9simo de la sentencia SU 377 de 2014 de la Corte Constitucional se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino a las entidades accionadas para que adoptaran el plan correspondiente, el cual es extensivo a las personas que al momento de su desvinculaci\u00f3n hac\u00edan parte del ret\u00e9n social, en el que, inclusive, se estableci\u00f3 un criterio de prioridad para las personas se\u00f1aladas expresamente en esa orden, a fin de \u00abasegurarles un derecho preferencial a ingresar a un empleo en condiciones al menos iguales al que ten\u00edan en la hoy liquidada TELECOM\u00bb, al que deben someterse todos los beneficiarios del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, dada la complejidad para la ejecuci\u00f3n de lo dispuesto en la decisi\u00f3n judicial anterior, no es procedente que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se modifique el orden de prelaci\u00f3n establecido en el Plan de Reubicaci\u00f3n, atendiendo \u00fanicamente a la circunstancia de que el promotor de esta queja es hijo cabeza de familia, debido a que, como se expuso anteriormente, los beneficiarios de ese plan son personas que conformaban el ret\u00e9n social de la extinta entidad, a los cuales se les vulnerar\u00eda sus derechos fundamentales si se accediera a lo aqu\u00ed pretendido por el actor, m\u00e1xime que lo dispuesto por el alto tribunal constitucional no fue la reubicaci\u00f3n, sino la elaboraci\u00f3n de un plan en ese sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2016-00577-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}