{"id":98856,"date":"2026-06-25T17:23:03","date_gmt":"2026-06-25T17:23:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc547-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:23:03","modified_gmt":"2026-06-25T17:23:03","slug":"stc547-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc547-2017\/","title":{"rendered":"STC547-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC547-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00675-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra  el fallo de tutela proferido el quince de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que el menor Iv\u00e1n Camilo Garnica Lozano promueve contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El menor solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por el despacho accionado, quien mediante sentencia de 13 de octubre pasado deneg\u00f3 las pretensiones formuladas en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que su madre promovi\u00f3 contra Blanca Cecilia Mart\u00ednez Garc\u00eda – abuela paterna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efecto la referida decisi\u00f3n y en su lugar se acceda a la petici\u00f3n que all\u00ed se elev\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 31 de marzo de 2008 Jenny Roci\u00f3 Lozano P\u00e9rez e Iv\u00e1n Dar\u00edo Garnica Mart\u00ednez, padres del accionante, suscribieron acuerdo conciliatorio en el que se estableci\u00f3 que el padre del menor deb\u00eda cancelar mensualmente la suma de $230.000, por concepto de cuota de alimentos. [Folio 115, c. 1 Exp. 2015-00215]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ante el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, el 10 de octubre de 2013 el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del progenitor, por la suma total de $26\u2019191.835. [Folio 61, ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Estando en tr\u00e1mite la anterior actuaci\u00f3n, el 17 de febrero de 2015, Jenny Lozano formul\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos en contra de Blanca Cecilia Mart\u00ednez, abuela paterna del menor. [Folio 12, ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 19 de febrero siguiente el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda, dispuso la notificaci\u00f3n de la demandada y orden\u00f3 el embargo de un inmueble de su propiedad. [Folio 13, ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Enterada de la actuaci\u00f3n, el 24 de agosto de 2015 la demandada formul\u00f3 excepciones de: 1) inexistencia de la obligaci\u00f3n, fundada en que no se ha demostrado la incapacidad de pago del progenitor, y 2) falta de capacidad de pago.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Al paso de lo anterior, el 24 de noviembre de 2015 se suspendi\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos que se adelantaba en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia.  Lo anterior, de atender que mediante conciliaci\u00f3n el padre del menor se comprometi\u00f3 a cancelar el valor de lo all\u00ed ejecutado en cuotas mensuales de $500.000, los que consignar\u00eda entre los d\u00edas 15 y 20 de cada mes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, el despacho advirti\u00f3  al progenitor que en caso de incumplimiento injustificado de lo pactado, se declarar\u00eda fracasado el acuerdo y se dar\u00eda continuaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos en contra de la abuela paterna, mediante auto de 6 de septiembre de 2016 se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Iv\u00e1n Dar\u00edo Garnica Mart\u00ednez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Notificado, manifest\u00f3 que cuenta con una vinculaci\u00f3n laboral vigente, y que pese a haber incurrido en mora en el pago de la mensualidad, no ha incumplido el compromiso que pact\u00f3 ante el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia, luego, considera que ninguna obligaci\u00f3n puede imponerse en cabeza de su madre. [Folio 109 ib\u00eddem]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Adelantada la actuaci\u00f3n pertinente, mediante sentencia de 13 de octubre de 2016 el juzgado declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n inexistencia de la obligaci\u00f3n formulada por la abuela del infante y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como fundamento de lo anterior, argument\u00f3 que al encontrarse probado en el expediente la capacidad de pago del padre del menor, no hay ninguna raz\u00f3n para que se imponga en cabeza de la abuela de aquel una obligaci\u00f3n alimentaria, m\u00e1xime si el mismo, conforme a los recibos de consignaci\u00f3n aportados, est\u00e1 cumpliendo con el pago que se comprometi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El menor acude al amparo constitucional por considerar que la referida decisi\u00f3n vulnera sus derechos, pues es obligaci\u00f3n de su padre suministrarle alimentos y si \u00e9ste no lo hace, deber\u00eda ser su abuela quien costea esos gastos.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 1 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. As\u00ed mismo, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia y Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho accionado [Folio 4, cuaderno 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Treinta y Uno de Familia manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del menor, toda vez que la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 se fund\u00f3 en las pruebas que legalmente fueron aportadas al proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Jenny Roci\u00f3 Lozano P\u00e9rez, madre del menor, intervino en el amparo para manifestar su intenci\u00f3n de coadyuvar las pretensiones de la tutela.  Coment\u00f3 que ha sido reiterativo el incumplimiento por parte del se\u00f1or Garnica y s\u00f3lo con la demanda que present\u00f3 contra la abuela de su hijo, logr\u00f3 que aquel se comprometiera a ponerse al d\u00eda con lo adeudado, lo cual ha cumplido parcialmente, pues consigna fuera de las fechas pactadas y siempre bajo constantes requerimientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Iv\u00e1n Dar\u00edo Garnica Mart\u00ednez manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n que se cuestiona no vulnera los derechos de su hijo, pues ha cumplido con el pacto que suscribi\u00f3 ante el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia, y en ese sentido, ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para imponer obligaci\u00f3n en contra de su madre.  Igualmente inform\u00f3 que la mora a que alude la madre del menor no le es atribuible, pues obedece a la tardanza con la que recibe su salario. [Folio 47, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 15 de noviembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de atender que la decisi\u00f3n cuestionada no puede traducirse en la vulneraci\u00f3n de los derechos del menor, toda vez que la misma se ajusta a la normatividad que rige el asunto. [Folio 61, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, la madre del menor la impugn\u00f3 e insisti\u00f3 que Iv\u00e1n Dar\u00edo Garnica no ha cumplido de forma voluntaria con su obligaci\u00f3n, pues solo lo hizo hasta que present\u00f3 demanda contra Blanca Cecilia Mart\u00ednez y porque en dicho tr\u00e1mite se logr\u00f3 el embargo de un inmueble.  Considera que de no haber sido as\u00ed, aquel no habr\u00eda suscrito el acuerdo, por lo que se hace necesario mantener la medida cautelar decretada.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiterada ha sido la jurisprudencia Constitucional que establece la facultad que tienen los menores de edad para acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela, cuando consideren que sus garant\u00edas fundamentales se encuentren en riesgo, toda vez que \u00abla edad no constituye un factor diferenciador ni limitante frente a su ejercicio, por cuanto no existe una exigencia expresa sobre la mayor\u00eda de edad para presentarla, lo que permite que los ni\u00f1os puedan tramitar pretensiones a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela sin que, para ello, requieran actuar a trav\u00e9s de sus padres o representantes legales\u2026\u00bb (T-895 de 2011, reiterada por esta Corporaci\u00f3n en sentencias STC16149-2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando \u00e9stos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto bajo estudio, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que expuso el despacho accionado para resolver la pretensi\u00f3n alimentaria en contra de la abuela del accionante, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para fundar su decisi\u00f3n la autoridad judicial accionada inici\u00f3 por explicar el alcance del contenido del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil y, en ese sentido, indic\u00f3 que la obligaci\u00f3n alimentaria de los abuelos respecto de sus nietos s\u00f3lo se da si se cumplen los siguientes requisitos: \u00abla existencia de una obligaci\u00f3n alimentaria, la necesidad del alimentario, el incumplimiento total por parte del progenitor del menor y la capacidad del alimentante\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, tras encontrar probado el parentesco entre el menor a favor de quien se solicitaban los alimentos y la demandada, as\u00ed como la necesidad alimentaria de aquel, procedi\u00f3 al estudio del tercero de los elementos por \u00e9l enunciados y estableci\u00f3 que, al no encontrarse probado, la excepci\u00f3n formulada por la abuela deb\u00eda prosperar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, manifest\u00f3 que de acuerdo con el material probatorio que se recaud\u00f3 y que se relaciona con el proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia, se ha dado cumplimiento a la conciliaci\u00f3n que all\u00ed se efectu\u00f3, \u00abseg\u00fan consta en las copias aportadas por el progenitor del menor al momento de descorrer el traslado de la demanda \u2013 en las que figuran las consignaciones mensuales acordadas-, aunado a (\u2026) que se encuentra vinculado laboralmente con la empresa Igaro Group SAS, (\u2026) esto quiere decir, que cuenta con la suficiente capacidad econ\u00f3mica para responder por el ejecutivo y responder por la cuota alimentaria pactada, m\u00e1s aun cuando seg\u00fan el acuerdo entre las partes, el proceso ejecutivo se encuentra suspendido\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Consideraciones que no evidencian capricho del juzgador accionado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Frente a la pretensi\u00f3n invocada en el proceso cuestionado, esta Corporaci\u00f3n, en un caso similar, indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) mientras los principales responsables de sufragar los alimentos existan y aporten para tal efecto, no es dable, por el simple hecho de solicitar una reducci\u00f3n de la cuota alimentaria, que se vincule a la correspondiente actuaci\u00f3n a quienes ocupan los dem\u00e1s \u00f3rdenes de parentesco con miras a imponerles obligaciones que, en principio, no les son exigibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00danicamente puede acudirse a ello cuando falta \u00ab\u2026el padre o la madre, bien sea por estado demencial, por hallarse fuera del territorio nacional o por desconocer su lugar de residencia.\u00bb  (STC 14490-2016)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del menor tutelante, m\u00e1xime cuando en el presente asunto se prob\u00f3 que el progenitor ha consignado  el valor pactado con la madre del infante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ya, en cuanto a la discusi\u00f3n que plantea la se\u00f1ora Jenny Lozano, relacionada con que el referido pago se hace de forma inoportuna, pues debe requerir constantemente al padre del menor, ha de advertirse que es un alegato que ha de plantearse ante el juez de conocimiento, toda vez que el acuerdo conciliatorio al que lleg\u00f3 con el padre est\u00e1 sujeto a verificaci\u00f3n de aquel,  conforme se estableci\u00f3 en la decisi\u00f3n mediante la cual se suspendi\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos y se acept\u00f3 el mencionado acuerdo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n estaba avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

II. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC547-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00675-01   (Aprobado en sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra  el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}