{"id":98858,"date":"2026-06-25T17:23:22","date_gmt":"2026-06-25T17:23:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc549-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:23:22","modified_gmt":"2026-06-25T17:23:22","slug":"stc549-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc549-2017\/","title":{"rendered":"STC549-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC549-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00248-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el once de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del  Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Enrique Dur\u00e1n Rodr\u00edguez, en nombre propio, y en representaci\u00f3n de la menor Laudy Dur\u00e1n Pointud contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a Katherine Pointud Nieto, Eudith Rodr\u00edguez, Carlos Julio Dur\u00e1n, Orlando Dur\u00e1n Rodr\u00edguez, Irotama S.A.S., Allianz Seguros S.A., Said Enrique Manjarrez Manjarrez, al Procurador y Defensor de Familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionantes, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Laudy Dur\u00e1n Pointud solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales de defensa, igualdad y debido proceso, que estima vulnerados por la autoridad judicial por las v\u00edas de hecho en que incurri\u00f3 al dictar sentencia el 5 de agosto de 2016, sin intentar comunicarse con la parte demandante para efectos de que asistiera a la mentada audiencia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita que se deje sin efecto la referida providencia;  y en su lugar, se fije nueva fecha llevar a cabo \u00abaudiencia de tr\u00e1mite y juzgamiento garantizando la presencia de la parte accionante y que dicte el fallo que corresponda teniendo en cuenta  los derechos fundamentales conculcados\u00bb.  [Folio 4, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El accionante -en compa\u00f1\u00eda de otros sujetos con parentesco-, promovi\u00f3 el 15 de septiembre de 2015 demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra Irotama S.A.S., Alianz Seguros S.A. y Said Enrique Manjarres M., con el prop\u00f3sito de que las demandadas le resarcieran a \u00e9l y a su familia, los da\u00f1os y perjuicios sufridos con ocasi\u00f3n a los hechos que tuvieron lugar el 2 de enero de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Admitida la demanda, los demandados fueron debidamente notificados, quienes se pronunciaron en tiempo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Agotadas las etapas procesales, se fij\u00f3 fecha para agotar la audiencia de juzgamiento el d\u00eda 27 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 27 de julio de 2016, la secretar\u00eda del despacho accionado, deja constancia del ingreso del expediente al despacho con la anotaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPrevia instrucci\u00f3n verbal del se\u00f1or juez paso al despacho el presente proceso informando que se hace necesario fijar  nueva fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento teniendo en cuenta que la misma no se puedo efectuar el d\u00eda de hoy ya que se est\u00e1 atendiendo el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional de habeas corpus, que por ser un tr\u00e1mite preferente demanda toda la atenci\u00f3n del despacho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En palabras del actor, ese d\u00eda se le comunic\u00f3 por v\u00eda telef\u00f3nica que se iba a reprogramar la audiencia \u00abno antes de quince d\u00edas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El d\u00eda 28 de ese mismo mes, el Juzgado acusado resuelve fijar como nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de fallo, el d\u00eda 5 de agosto de 2016 a las 9:00 de la ma\u00f1ana;  determinaci\u00f3n notificada en estado de fecha 29 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En la fecha dispuesta, previo a dictar el fallo, se dej\u00f3 constancia de la comparecencia de los demandados Said Majarres Manjarres, e Irotama S.A.S., -esta \u00faltima a trav\u00e9s de su representante legal;  en compa\u00f1\u00eda de sus apoderados judiciales. A su vez, se hizo presente el apoderado de Allianz S.A.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab1. – Declarar probada la excepci\u00f3n denominada culpa exclusiva de la v\u00edctima.  <\/span><\/p>\n

  2. – Como consecuencia de lo anterior se desestiman las pretensiones de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  3. \u2013 Se condena en costas a la parte demandante, se\u00f1alando como agencias en derecho la suma de $2.000.000.  <\/span><\/p>\n

4. \u2013 La anterior determinaci\u00f3n se notifica en estrados\u00bb. [Folio 130, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 30 de agosto siguiente, se ordena el archivo del expediente tras verificar que no se encuentra tr\u00e1mite alguno por resolver, toda vez que la sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada. [Folio 133, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En criterio del  peticionario del amparo se vulneraron sus la garant\u00edas fundamentales invocadas, toda vez que el previo a dictarse el fallo, el funcionario judicial del despacho accionado, le comunic\u00f3 por v\u00eda telef\u00f3nica que se iba a fijar nueva fecha, la cual le comunicar\u00eda por ese mismo medio;  sin embargo, para sorpresa de \u00e9l, \u00abse llev\u00f3 a cabo para el d\u00eda 05 de agosto de [este] a\u00f1o a las 9:00 A.M. y de la cual no [tuvimos] conocimiento y que el juez simplemente le dijo a [mi] abogado que nos hab\u00eda esperado 30 minutos pacientemente\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha el por qu\u00e9 \u00abel se\u00f1or juez en vez de esperar 30 minutos para declarar la falta de inter\u00e9s, no orden\u00f3 se nos llamara a ver a que se deb\u00eda nuestra inasistencia y el porque (sic) no concurr\u00edamos a la audiencia que por supuesto era de vital importancia para la parte demandante, atendiendo los antecedentes diligentes de la parte actora (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 1\u00b0 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad convocada y se dispuso la vinculaci\u00f3n de Katherine Pointud Nieto, Eudith Rodr\u00edguez, Carlos Julio Dur\u00e1n, Orlando Dur\u00e1n Rodr\u00edguez, Irotama S.A.S., Allianz Seguros S.A., Said Enrique Manjarrez Manjarrez, al Procurador y Defensor de Familia, para que dentro del t\u00e9rmino de 2 d\u00edas se pronunciaran sobre el asunto. [Folio 82, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta, inform\u00f3 que el llamado telef\u00f3nico realizado el d\u00eda 27 de julio de 2016, se surti\u00f3 con el prop\u00f3sito de que las partes no se hicieran presentes en el juzgado, pues la audiencia ser\u00eda aplazada en raz\u00f3n al habeas corpus que tuvo que atender en esa fecha.  Pese a esto, no significaba que deb\u00eda proceder de la misma forma para comunicar la nueva fecha, toda vez que el se\u00f1alamiento de \u00e9sta, se notific\u00f3 en debida forma por estado de fecha 29 de julio del mismo a\u00f1o.  [Folios 102- 103, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Representante legal de Irotama S.A.S., pidi\u00f3 denegar el amparo, por no existir vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor, pues la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente para revivir un proceso que se tramit\u00f3 con sujeci\u00f3n a lo reglado por el C\u00f3digo General del Proceso. [Folios 107- 112, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Procuradora Judicial de Familia, precisa que de conformidad con las reglas de notificaci\u00f3n contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, \u00ablas \u00fanicas notificaciones personales son las del auto admisorio de la demanda, por lo que se requiere estar atento de cualquier cambio que se requiera, el cual siempre se ver\u00e1 reflejado en los estados diarios del juzgado\u00bb;  en ese sentido, \u00abla responsabilidad se encuentra materializada en el actuar de los actores demandantes\u00bb.  [Folios 121 a 124, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 11 de noviembre de 2016, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 por improcedente el amparo, tras considerar que la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que program\u00f3 fecha para la audiencia de fallo, \u00abse surti\u00f3 a cabalidad sin que la inasistencia de algunos de los extremos procesales sea impedimento para dictar sentencia\u00bb;  aunado a que es deber de la parte interesada, revisar los estados para efectos de enterarse sobre las actuaciones proferidas por el despacho.   En todo caso, al advertir una decisi\u00f3n desfavorable a sus pretensiones, lo procedente entonces, era agotar el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda contra aquella determinaci\u00f3n. [Folios 139 – 152, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual insisti\u00f3 en lo esbozado en su escrito introductor.  Expres\u00f3 que en su sentir,  se incurre en \u00abuna aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial por defecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb la cual vulnera sus garant\u00edas constitucionales. [Folios 167 – 169, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub examine, el accionante se duele de que el juzgador de primera instancia, haya dictado sentencia sin adoptar una medida que le permitiera asistir a la audiencia de fallo, en consideraci\u00f3n a su actuar diligente durante todo el tr\u00e1mite procesal que se surti\u00f3 en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, en ponderaci\u00f3n con la postura asumida por juzgador de instancia, la Sala concluye que el amparo solicitado es improcedente porque pese a su inconformidad que ventila respecto de la conducta desplegada por el operador judicial, dicha situaci\u00f3n por s\u00ed sola, no lo hace merecedor del resguardo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese punto, se advierte que el juzgado accionado, no vulner\u00f3 las garant\u00edas del actor, por cuanto actu\u00f3 de conformidad con las reglas previstas para efectos de enterar a las partes sobre el auto de sustanciaci\u00f3n por medio del cual se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que, el proceder del juez natural, no es resultado del desconocimiento de la ley procesal, ni adolece de vicios en el procedimiento, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas del quejoso, pues las actuaciones se ajustaron conforme a derecho, en tanto que como obra a folio 104 de la encuadernaci\u00f3n principal, el aludido prove\u00eddo, fue notificado en debida forma en estado N\u00b0 048 de fecha 29 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, el accionante no puede pretender que por esta v\u00eda se revivan etapas procesales, a fin de enmendar su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, si pretende que por este medio, se deje sin efectos la sentencia dictada el 5 de agosto de 2016, resulta improcedente atender la s\u00faplica, pues es evidente que el accionante no hizo uso de la herramienta jur\u00eddica con que contaba para controvertir la decisi\u00f3n que result\u00f3 contraria a sus intereses y por ello no puede utilizar este mecanismo para revivir la oportunidad procesal que dej\u00f3 fenecer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el fallo de fecha 5 de agosto de 2016, el juzgado accionado desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras hallar probada la excepci\u00f3n denominada culpa exclusiva de la v\u00edctima, contra la cual cab\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, no se satisface el requisito de la subsidiaridad de este especial tr\u00e1mite, que no puede utilizarse como un recurso adicional o alternativo de los usuarios de la justicia para revivir etapas procesales que dejaron fenecer por su desatenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se reitera que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC, 26 ene. 2011, rad. 2011-00027-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         Magistrado ponente      STC549-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00248-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el once de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}