{"id":98860,"date":"2026-06-25T17:23:29","date_gmt":"2026-06-25T17:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc551-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:23:29","modified_gmt":"2026-06-25T17:23:29","slug":"stc551-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc551-2017\/","title":{"rendered":"STC551-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC551-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00845-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintid\u00f3s de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia S\u00e1nchez Cano contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de aquella ciudad; actuaci\u00f3n a la cual se orden\u00f3 vincular a los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Diecinueve Civil Municipal de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n constitucional donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio, la accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada, que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al no ordenar su vinculaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela promovida por el Conjunto Residencial El Enclave, contra el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, cuando ella ten\u00eda pleno inter\u00e9s en intervenir en aquel tr\u00e1mite. [Folios 1-10, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ante el Juzgado 19 Civil Municipal de Medell\u00edn, se adelant\u00f3 el juicio ejecutivo No. 1998-00480, promovido por el Conjunto Residencial El Enclave contra Aura Rosa Ram\u00edrez Restrepo, el cual culmin\u00f3 con declaratoria de perenci\u00f3n, proferida por el Juzgado 10 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el a\u00f1o 2015, la referida unidad residencial present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la primera autoridad judicial, por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, en virtud de la terminaci\u00f3n del proceso decretada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El conocimiento de esa queja, correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 14 Civil del Circuito de la misma ciudad, que mediante auto de 20 de febrero de 2015 la admiti\u00f3 y orden\u00f3 las notificaciones de rigor, entre ellas, la de la aqu\u00ed accionante, en su calidad de sucesora mortis causa en el proceso ejecutivo que all\u00ed se cuestionaba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En cumplimiento de aquella disposici\u00f3n, se libr\u00f3 telegrama con destino a la carrera 41 No. 61-27 de Medell\u00edn, el cual fue devuelto por la empresa de correos, seg\u00fan certificaci\u00f3n visible a folio 26 del cuaderno principal de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 2 de marzo siguiente, se dict\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual se otorg\u00f3 el amparo constitucional invocado, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 al juez de la ejecuci\u00f3n dejar sin efectos la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito y continuar con el tr\u00e1mite del proceso, fallo que fue excluido de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional en auto de junio 11 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En cumplimiento a la orden de amparo, el Juzgado 10 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n reanud\u00f3 las diligencias tendientes a lograr el aval\u00fao del bien cautelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 26 de noviembre de 2015, la quejosa solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de aquella actuaci\u00f3n, pedimento que le fue negado mediante auto de fecha 4 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. La promotora del amparo, acude a este mecanismo constitucional, porque, en su sentir, la falta de vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional rese\u00f1ado, vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales invocadas, puesto que no pudo ejercer controversia alguna frente a la solicitud de amparo elevada por el Conjunto Residencial ni contra el fallo que accedi\u00f3 a sus pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales invocadas, en la forma vista. [Folios 1-10, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 8 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado a las autoridades  accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 13, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El juzgado 14 Civil del Circuito accionado, asegur\u00f3 que no vulner\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna a la reclamante, en tanto dispuso su legal vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional, a trav\u00e9s de la remisi\u00f3n oportuna del telegrama remitido a su direcci\u00f3n de domicilio. Adicionalmente, estim\u00f3 insatisfechos los requisitos de inmediatez y subsidiaridad, en la medida en que la accionante acude a este tr\u00e1mite varios meses despu\u00e9s de la emisi\u00f3n del fallo de tutela que no fue objeto de impugnaci\u00f3n, como era viable. [Folios 18-19, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la persona jur\u00eddica accionante en aquella actuaci\u00f3n, respald\u00f3 la argumentaci\u00f3n expuesta por la sede judicial cuestionada y solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n constitucional invocada con base en los mismos fundamentos. [Folios 22-24, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 22 de noviembre de 2016, el Tribunal concedi\u00f3 el amparo deprecado. En consecuencia, invalid\u00f3 \u00ab\u2026la sentencia proferida el pasado 2 de marzo del 2015, inclusive\u2026\u00bb  y orden\u00f3 al Juez Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00abrehaga la actuaci\u00f3n viciada, integrando en debida [forma] a la se\u00f1ora Natalia S\u00e1nchez Cano, como tercera con inter\u00e9s leg\u00edtimo en las resultas de dicha acci\u00f3n constitucional.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En desacuerdo con la decisi\u00f3n, la unidad residencial vinculada impugn\u00f3 la sentencia, por considerar que la orden de amparo desconoci\u00f3 el incumplimiento del requisito de inmediatez, sin el cual no es posible dar paso a la acci\u00f3n de tutela; as\u00ed mismo estim\u00f3 que se interpret\u00f3 de manera equ\u00edvoca el alcance del derecho fundamental a la defensa, pues la imposibilidad de hacer comparecer a la quejosa al tr\u00e1mite no imped\u00eda que el fallador constitucional resolviera de fondo el asunto. [Folios 36-38, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias de tutela o decisiones proferidas dentro de un incidente de desacato, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional o la consulta, respectivamente, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo, el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, se ha dicho que \u201cen casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la comentada garant\u00eda se ha explicado que es \u201cde aplicaci\u00f3n inmediata en todas las actuaciones administrativas y judiciales, que comprende todo un conjunto de garant\u00edas de vital observancia para preservar la regularidad del proceso y, a trav\u00e9s de \u00e9l, la realizaci\u00f3n y efectividad del derecho sustancial\u201d.2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, se tiene establecido que cuando en el curso del incidente \u201cse advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho. (…)\u201d.3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sometido a la consideraci\u00f3n de la Corte, las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n permiten evidenciar que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, al resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Copropiedad Conjunto Residencial El Enclave, conculc\u00f3 los derechos al debido proceso y defensa de la aqu\u00ed accionante, porque a pesar de tener un inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir en la mencionada actuaci\u00f3n constitucional, no fue debidamente notificada de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto si bien le fue remitido un telegrama a la direcci\u00f3n de domicilio registrada en el proceso ejecutivo adelantado por el Juzgado 19 Civil Municipal de la misma ciudad, el cual se encontraba archivado hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o para cuando se impetr\u00f3 aquella solicitud de amparo, la misiva fue devuelta por la oficina de correo con la nota de no haber sido entregada a su destinataria.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por obvias razones, la reclamante no se enter\u00f3 del tr\u00e1mite de tutela que ahora cuestiona y por ende, no tuvo oportunidad de controvertir las pretensiones de la Unidad Residencial frente al juicio compulsivo que hab\u00eda sido archivado bajo la aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito, ni para impugnar la sentencia que result\u00f3 favorable a los intereses del extremo accionante en aquel tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, total raz\u00f3n asiste a la tutelante, cuando solicita invalidar la actuaci\u00f3n constitucional que desemboc\u00f3 en la orden de protecci\u00f3n all\u00ed proferida, pues no tuvo la posibilidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa al interior de ella, pese a ostentar legitimidad por pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El que la solicitante no hubiese acudido dentro de los seis meses posteriores a la emisi\u00f3n de la providencia que puso fin a las diligencias objeto de reproche, no es \u00f3bice para estimar satisfecho el requisito de la inmediatez al contrario de lo afirmado por la copropiedad impugnante, en la medida en que antes de elevar esta queja, la libelista procur\u00f3 la defensa de sus garant\u00edas directamente al interior del expediente cuestionado, al solicitar la nulidad de lo actuado ante la Corte Constitucional (Fl. 357 c.p.e), pedimento que no fue atendido porque ya hab\u00eda sido excluida de revisi\u00f3n la sentencia y en el proceso ejecutivo revivido por la orden de amparo, donde tan solo el pasado 4 de octubre de 2016, le fue negada la suspensi\u00f3n del juicio, pedida desde el 26 de noviembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

Por las razones expuestas, se confirmar\u00e1 la tutela al debido proceso y defensa de la ciudadana accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comunicar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de tutela de 16 de noviembre de 2011, exp. 2011-01315-01. El mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos en los de 14 de octubre de 2008, exp. 2008-01646-00; 16 de febrero de 2009, exp. 2009-00193-00; 21 de enero de 2010, exp. 2009-02355-00.    <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de tutela de 26 de octubre de 2010, exp. 2010-01753-00.    <\/span><\/p>\n

3 Sentencia de 8 de febrero de 2008 exp. 00344-01, reiterado en las sentencias de 3 de marzo de 2010, exp. 2010-00082-01 y 4 de julio de 2012, exp. 2012-01297-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC551-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00845-01   (Aprobado en sesi\u00f3n veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}