{"id":98861,"date":"2026-06-25T17:23:33","date_gmt":"2026-06-25T17:23:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc552-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:23:33","modified_gmt":"2026-06-25T17:23:33","slug":"stc552-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc552-2017\/","title":{"rendered":"STC552-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC552-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00601-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el diecisiete de noviembre  de dos mil diecis\u00e9is  por la Sala Civil – Familia del Tribunal         Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ibanys Gloria Ar\u00e9valo Riquett en calidad de agente oficiosa de Belinda Riquett Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad; tramite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de la acci\u00f3n, al Instituto Colombiano de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Colsanitas, Cl\u00ednica Iberoamericana y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos  fundamentales  al debido proceso y defensa de su progenitora  que se consideran vulnerados por la autoridad encausada, por cuanto en el proceso verbal de nulidad de compraventa de inmueble, donde valga aclarar la agente oficiosa integra junto con su agenciada la parte pasiva, se promovi\u00f3 incidente de nulidad, el cual fue resuelto de forma desfavorable sin tener en cuenta que la agenciada no se halla gozando de sus plenas facultades mentales desde antes de ser promovida la demanda, situaci\u00f3n que es de conocimiento de la apoderada de la parte activa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene al demandado \u00abdecretar la suspensi\u00f3n del proceso verbal por un t\u00e9rmino prudencial de noventa (90) d\u00edas mientras allego todos los documentos que me permitan sustentar la demanda de interdicci\u00f3n por Demencia para que sea reconocida como guardadora provisional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que la audiencia fijada para el 09 de Noviembre de 2016 a las 8:00 a.m. en cumplimiento del Art. 372 del C.G.P., sea inmediatamente suspendida por resultar improcedente su realizaci\u00f3n, ya que al tener este lugar, es como convalidar todo lo actuado y aceptar que la diligencia de notificaci\u00f3n personal y por aviso se cumpli\u00f3 a cabalidad, lo cual no es cierto\u2026\u00bb [Folios 3-4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Rafael Antonio Ar\u00e9valo Castro y Dullys Ar\u00e9valo Riquett, promovieron demanda verbal de nulidad de escritura p\u00fablica contra su esposa y progenitora Benilda Riquett Guti\u00e9rrez ahora accionante e hija y hermana, Ibanys Gloria Ar\u00e9valo Riquett.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla, autoridad que una vez subsanada la admiti\u00f3 el 4 de marzo de 2015 y decret\u00f3 la medida cautelar solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La accionante y codemandada fueron notificadas y s\u00f3lo Ibanys Gloria Ar\u00e9valo Riquett contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones, las cuales fueron rechazadas por extempor\u00e1neas, mediante autos fechados 6 de mayo y 7 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 11 de julio siguiente la codemandada present\u00f3 incidente de nulidad con fundamento en \u00abque no se encontraba debidamente notificada una de las partes, la se\u00f1ora Benilda Riquett Gutierrez\u00bb por cuanto fue otra persona la que result\u00f3 notificada toda vez que su progenitora se encuentra padeciendo una enfermedad mental para cuyo efecto aport\u00f3 concepto m\u00e9dico psiquiatra en donde se indica que la paciente \u00abpadece de enajenaci\u00f3n mental producida por Alzheimer\u00bb  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. De la solicitud se dio traslado por auto fechado 21 de julio de ese a\u00f1o a la parte demandante y el 27 de julio siguiente se neg\u00f3 por carecer de legitimaci\u00f3n para proponerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Inconforme con la decisi\u00f3n, la codemandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual  fue concedido el 30 de agosto de 2016 y se encuentra pendiente por resolver por parte del superior. [Folio 14, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 5 de octubre siguiente el juzgado fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso para el 9 de noviembre a las 8:00 a.m. [Folio 18, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En criterio de la peticionaria del amparo dentro del tr\u00e1mite se\u00f1alado se vulneraron sus derechos por cuanto el citado proceso se encuentra viciado por indebida notificaci\u00f3n, motivo por el cual solicit\u00f3 la nulidad con el fin de conseguir la suspensi\u00f3n del asunto \u00abpor un periodo prudencial de unos tres (3) meses mientras se me reconoce la calidad de guardadora provisional y pueda asumir la representaci\u00f3n de mi madre en el referido proceso\u00bb, solicitud que le fue negada de manera arbitraria y contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n pero \u00abno he logrado nada\u00bb [Folios 1-4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 1\u00ba de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 informar a las autoridades encausadas para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 22-23, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que al interior del proceso censurado no existi\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la actora por cuanto se ha cumplido y acatado las formalidades legales, disponiendo la accionante de los mecanismos de defensa para controvertir la decisi\u00f3n fechada 27 de julio de 2016, encontr\u00e1ndose pendiente por decidir ante el Tribunal Superior el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. [Folios 51-53, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se limit\u00f3 a expresar que para proceder a realizar la valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda forense es necesario que se aclare el tipo de pericia que se requiere, su objetivo y aportar la documentaci\u00f3n probatoria necesaria para de esta manera fijar fecha y hora para la evaluaci\u00f3n. [Folios 56-57,c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Gerente Regional de Colsanitas expres\u00f3 que la agenciada se encuentra vinculada por medio de contrato de medicina prepagada y el servicio de salud a trav\u00e9s de instituciones y m\u00e9dicos adscritos, por lo para acceder a su historia cl\u00ednica se debe solicitar ante estos, por ser quienes ejercen custodia sobre tal informaci\u00f3n. [Folios 59-63, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Cl\u00ednica Iberoam\u00e9ricana de esa ciudad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto no ha infringido derecho fundamental alguno, toda vez que prest\u00f3 en su momento los servicios m\u00e9dicos que requiri\u00f3 la agenciada y fue dada de alta en el a\u00f1o 2015. [Folios 65-66, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, peticion\u00f3 denegar el amparo en la medida en que la actuaci\u00f3n del juzgado accionado se ajust\u00f3 a lo previsto en la Ley por lo que no puede hablarse de vulneraci\u00f3n de derecho alguno. [Folios 75-78, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En fallo de 17 de noviembre de 2016, el Tribunal de Barranquilla, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al considerar que estando pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad procesal promovida por la accionante, resulta indispensable que se agoten todos los medios de defensa judicial, situaci\u00f3n que en este caso no aconteci\u00f3. [Folios 83-87, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto la tutelante pretende controvertir un asunto que a\u00fan no ha sido materia de decisi\u00f3n definitiva al interior del tr\u00e1mite que cuestiona.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, es evidente que la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n fechada 27 de julio de 2016 que despach\u00f3 desfavorablemente el incidente de nulidad por ella propuesto, tr\u00e1mite que de conformidad con la informaci\u00f3n ofrecida por la autoridad accionada, se encuentra en curso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No pasa desapercibido, adem\u00e1s, que los argumentos expuestos por la reclamante en su libelo introductor, son, en lo fundamental, los mismos que soportaron el recurso de apelaci\u00f3n que se encuentra pendiente por resolver y que se pretende controvertir anticipadamente por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Quiere ello decir, que si bien no se ha resuelto el \u00faltimo medio de defensa utilizado por la quejosa, es lo cierto que sus garant\u00edas fundamentales est\u00e1n siendo respetadas por las autoridades cuestionadas, en la medida en que ellas han adoptado la posici\u00f3n jur\u00eddica que han estimado correcta de cara a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada en el expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, que la peticionaria se apresura a solicitar que sea el Juez de tutela quien defina si las actuaciones mencionadas se ajustaron o no a la ley, m\u00e1s no es esa la finalidad de la acci\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, a trav\u00e9s de la queja constitucional no puede desconocerse que la actuaci\u00f3n controvertida se encuentra en curso, como para sustraer la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces naturales para emitir la decisi\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22  feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar o sustituir los procedimientos legales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado Ponente      STC552-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00601-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}