{"id":98867,"date":"2026-06-25T17:24:09","date_gmt":"2026-06-25T17:24:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc558-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:24:09","modified_gmt":"2026-06-25T17:24:09","slug":"stc558-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc558-2017\/","title":{"rendered":"STC558-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC558-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00014-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Top Novelties Ltda., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 38 Civil del Circuito de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, \u00aben su modalidad de derecho de defensa y a la igualdad real y efectiva\u00bb, que dice vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se declare \u00abla nulidad parcial del auto de fecha 27 de noviembre de 2015 proferido en primera instancia, y el confirmatorio de fecha 21 de septiembre de 2016, proferido en segunda instancia\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La accionante promovi\u00f3 demanda declarativa contra Colombia Telecomunicaciones S. A. E. S. P., en la que, adem\u00e1s, solicit\u00f3 se le concediera amparo de pobreza, como quiera que \u00abse encuentra en estado de disoluci\u00f3n por causa de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de su propio ejercicio social\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante auto del 27 de noviembre de 2015, el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la demanda y neg\u00f3 el amparo de pobreza, decisi\u00f3n esta \u00faltima que apel\u00f3 la gestora del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El Tribunal accionado, a trav\u00e9s de providencia del 7 de septiembre de 2016, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada, desconociendo la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que atraviesa la demandante, y que no es menester acreditar la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, basta con expresarla, conforme al art\u00edculo 160 del C. de P. C.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 12 de enero de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n impetrada carece de sustento jur\u00eddico y constitucional, puesto que el Despacho no ha incurrido en vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 7 de septiembre de 2016, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 27 de noviembre de 2015, indic\u00f3 las razones por las cuales no resultaba procedente conceder el amparo de pobreza que solicit\u00f3 la actora en el proceso declarativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, tras destacar las normas que consagran la figura jur\u00eddica en comento y sus caracter\u00edsticas, indic\u00f3 el Tribunal que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 se puede deducir que el mismo [amparo de pobreza] en principio opera \u00fanicamente para las personas naturales, pero atendiendo el prop\u00f3sito de la instituci\u00f3n en comento, el esp\u00edritu de la norma y el derecho a la igualdad ante la ley de todas las personas, forzoso es concluir que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son beneficiarios del amparo,\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, la Corte establece que \u201cel examen de la procedencia del amparo de pobreza no puede ser efectuado de modo exacto a como est\u00e1 previsto para las personas naturales en las que est\u00e1 de por medio la vida misma de ellas como seres humanos, pero tampoco tan lejos como para impedir que, mediando las particularidades que cada caso ofrece, se admita esa posibilidad cuando (por ejemplo), la peticionaria del amparo se encuentra en estado de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n por causa de una situaci\u00f3n econ\u00f3mica calamitosa derivada de su propio ejercicio social y que por la misma raz\u00f3n ha acudido a los mecanismos legales para definirla\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en esa \u00f3ptica, encontr\u00f3 el Tribunal que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la solicitud de amparo de pobreza en referencia no se ajusta a las exigencias que prev\u00e9 la normatividad precitada y las pautas jurisprudenciales a que reci\u00e9n se hizo menci\u00f3n, pues, si bien se afirm\u00f3 \u201cbajo la gravedad del juramento\u201d (el cual se considera prestado con la presentaci\u00f3n de la solicitud, art. 161 del C.P.C.) que la sociedad TOP NOVELTIES LTDA. est\u00e1 en \u201ccr\u00edtica situaci\u00f3n financiera que ha precipitado su extinci\u00f3n desde el punto de vista econ\u00f3mico\u201d (fl. 3) y, en escrito de interposici\u00f3n del recurso se\u00f1al\u00f3 que la sociedad \u201cse encuentra en estado de disoluci\u00f3n por causa de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica calamitosa derivada de su propio ejercicio social\u201d (fl. 92 c. copias); tal aseveraci\u00f3n no tiene respaldo probatorio, ya que s\u00ed bien es cierto por decreto oficioso de pruebas en esta instancia se trajeron documentales referentes a extractos bancarios, declaraciones de renta y balances de la persona jur\u00eddica actora, de los mismos no se deprende demostraci\u00f3n fehaciente, irrefutable del dicho de la demandante en punto de ese hecho relievado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sumado lo anterior, tampoco se alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n para acreditar el decir del actor relativo a que la sociedad demandante \u201cse encuentra en estado de disoluci\u00f3n\u201d pues del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado, no se infiere que la misma este en esa circunstancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, n\u00f3tese que tampoco es viable afirmar que la compa\u00f1\u00eda est\u00e1 en una \u201ccr\u00edtica situaci\u00f3n financiera\u201d pues, si ello fuera as\u00ed, estar\u00eda bajo control de conformidad con lo establecido en el  art\u00edculo 85 de la Ley 222 de 1995 que dispone: \u201cEl control consiste en la atribuci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades para ordenar los correctivos necesarios para subsanar una situaci\u00f3n cr\u00edtica de orden jur\u00eddico, contable, econ\u00f3mico o administrativo de cualquier sociedad comercial no vigilada por otra Superintendencia, cuando as\u00ed lo determine el Superintendente de Sociedades mediante acto administrativo de car\u00e1cter particular\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que no cualquier situaci\u00f3n puede entenderse como \u201ccr\u00edtica\u201d, en tal sentido ha conceptuado la Superintendencia de Sociedades en comunicaci\u00f3n No. 220-002361 del 27 de enero de 2004, que: \u201csituaci\u00f3n cr\u00edtica es aquella circunstancia extrema en la que la sociedad se puede ver abocada incluso a la liquidaci\u00f3n, y que no puede resolver por s\u00ed sola, esto es, sin el concurso o apoyo del ente de control. Para poder adoptar la determinaci\u00f3n de someterla a control, no hace falta que la situaci\u00f3n cr\u00edtica sea de todos los \u00f3rdenes, jur\u00eddico, contable, econ\u00f3mico o administrativo, basta con que se d\u00e9 uno solo de ellos.\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, obs\u00e9rvese que en el ejercicio contable del a\u00f1o 2012 (fl. 71 c 3) la demandante no report\u00f3 p\u00e9rdidas, por el contrario, obtuvo utilidades por la suma de $4.397.833,oo, por lo que tampoco resulta viable tener por cierta, la aserci\u00f3n de la crisis que supuestamente atraviesa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es que como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, el amparo de pobreza no s\u00f3lo opera para las personas naturales, sino tambi\u00e9n para las morales o jur\u00eddicas, sin embargo, para el caso de estas \u00faltimas, no basta la sola afirmaci\u00f3n de que la sociedad no se encuentra en capacidad de sufragar los gastos del proceso, sino que se debe demostrar siquiera sumariamente que al ente jur\u00eddico le es imposible asumir los costos del juicio, circunstancia, que se itera, no se encuentra acreditada dentro del plenario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la promotora del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en que el Tribunal interpret\u00f3 las normas que regulan la concesi\u00f3n del amparo de pobreza, valor\u00f3 los elementos de juicio relacionados con la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la demandante y concluy\u00f3 que no se reun\u00edan los presupuestos necesarios para otorgarle el beneficio en comento, en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC558-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00014-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}