{"id":98869,"date":"2026-06-25T17:24:16","date_gmt":"2026-06-25T17:24:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc560-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:24:16","modified_gmt":"2026-06-25T17:24:16","slug":"stc560-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc560-2017\/","title":{"rendered":"STC560-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC560-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00024-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco   (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edith Betty Elix Benavides S\u00e1nchez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del resguardo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, igualdad, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vivienda digna, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se revoquen los fallos de tutela \u00abdel 19 de agosto de 2015 (\u2026) emitido (\u2026) por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y el \u00abfallo de fecha 16 de septiembre de 2015\u00bb proferido por el Tribunal acusado, en sede de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1.        La accionante celebr\u00f3 promesa compraventa, como promitente vendedora, con Javier Enrique Hern\u00e1ndez Heredia, en condici\u00f3n de promitente comprador, sin que se hubiere perfeccionado el contrato prometido, por problemas suscitados en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Con la finalidad de garantizar la negociaci\u00f3n, la accionante celebr\u00f3, como arrendataria, contrato de arrendamiento (con espacios en blanco) con Javier Enrique Hern\u00e1ndez Heredia, con fundamento en el cual este \u00faltimo inici\u00f3 en su contra proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Dicho tr\u00e1mite culmin\u00f3 con sentencia favorable al all\u00ed demandante, proferida por el Juzgado 38 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 30 de abril de 2015, desconociendo \u00ablas serias dudas de la existencia del contrato\u00bb, por lo que interpuso una primera acci\u00f3n de tutela, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        A trav\u00e9s de providencia del 19 de agosto de 2015, fue negado el amparo reclamado, decisi\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal accionado con sentencia del 16 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo la quejosa que los documentos aportados como pruebas en la restituci\u00f3n, \u00abacusan una falsedad ideol\u00f3gica (\u2026), donde adem\u00e1s se tipifica que hay un presunto enga\u00f1o hacia todos los juzgadores de las respectivas instancias ordinarias, inclusive a los de la acci\u00f3n de tutela, porque obviamente son los mismos documentos sobre los que juzgan la acci\u00f3n de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 13 de enero de 2017, exclusivamente en lo que ata\u00f1e a las actuaciones adelantadas en el primer tr\u00e1mite de tutela, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso al cual se contrae la queja constitucional, se\u00f1alando que \u00abse respetaron los par\u00e1metros legales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado 22 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, expres\u00f3 que \u00abes ostensiblemente improcedente la acci\u00f3n de tutela y debe negarse el amparo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        No cabe duda de que el presente reclamo se enfila contra el fallo de tutela dictado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 19 de agosto de 2015, confirmado con decisi\u00f3n del 16 de septiembre de esa misma anualidad por el Tribunal accionado, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo que reclam\u00f3 Edith Betty Elix Benavides S\u00e1nchez contra el Juzgado 38 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 (radicaci\u00f3n 11001-3103-010-2015-00415), de donde se concluye la improcedencia del nuevo ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional…  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n, seg\u00fan se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, cuyo reporte se anex\u00f3 a estas diligencias (folios 47 y 48).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag. rad. 01804-00, STC15516-2015, 11 nov. rad. 02680-00, STC-2015, 2 dic. rad. 03067-00, STC-2016, 21 ene., rad. 2015-03107-00,  STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00 y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00, citadas en STC8768-2016, 6 jul. 2016, rad. 2016-00141).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en el caso de autos no se aleg\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados y que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC560-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00024-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco   (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}