{"id":98870,"date":"2026-06-25T17:24:19","date_gmt":"2026-06-25T17:24:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc561-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:24:19","modified_gmt":"2026-06-25T17:24:19","slug":"stc561-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc561-2017\/","title":{"rendered":"STC561-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC561-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03643-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Transportes Expreso Palmira S. A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, disponer la \u00abREVOCATORIA\u00bb del fallo de segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus pretensiones la accionante expuso, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Agropecuaria La Fortaleza Ltda. en liquidaci\u00f3n, present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Expreso Palmira S. A., como afiliadora del veh\u00edculo de placas KUK-239, Inversiones Costa Rica S. A., en calidad de propietaria del referido rodante, y Humberto Arcila en condici\u00f3n de conductor, por un accidente de tr\u00e1nsito en el que result\u00f3 afectado otro veh\u00edculo de la demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En el traslado de la demanda, la promotora del amparo llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Generales Suramericana S. A., antes Agr\u00edcola de Seguros S. A., \u00abquien a su vez formul\u00f3 excepciones de fondo en contra del llamamiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de sentencia del 12 de febrero de 2016, el Juzgado 19 Civil del Circuito de Cali accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo y conden\u00f3 a los demandados a pagar los perjuicios materiales causados a la demandante, en la modalidad de lucro cesante, \u00abdicha condena se profiri\u00f3 de forma solidaria en contra de todos los demandados y de la compa\u00f1\u00eda de seguros, quien deber\u00eda responder (\u2026) hasta el l\u00edmite del valor asegurado\u00bb, determinaci\u00f3n que apelaron la gestora del amparo y la aseguradora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        El 11 de noviembre de 2016, se profiere sentencia de segunda instancia, revocando parcialmente el fallo censurado, \u00aben el sentido de indicar que la compa\u00f1\u00eda de seguros (\u2026) quedar\u00eda por fuera de los efectos de la sentencia\u00bb, como quiera que en criterio del Tribunal accionado \u00abla p\u00f3liza aportada con el llamamiento en garant\u00eda era una p\u00f3liza de da\u00f1os y en consecuencia no exist\u00eda cubrimiento del lucro cesante\u00bb, en virtud de lo que regla el art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo la querellada que \u00abse est\u00e1 aplicando una norma (art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio) que no es procedente para el caso en cuesti\u00f3n, pues realmente la p\u00f3liza contratada es de responsabilidad civil\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 16 de enero de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali expres\u00f3 que se \u00abatemper[a] a los argumentos esbozados en la decisi\u00f3n que en su momento se adopt\u00f3 en esta instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        Seguros Generales Suramericana S. A., indic\u00f3 que no se presenta \u00abvulneraci\u00f3n alguna de derechos fundamentales del accionante, toda vez que el proceso judicial se ajust\u00f3 al procedimiento establecido para ese efecto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub examine, no desconoce la Corte que el Tribunal acusado err\u00f3 al catalogar la p\u00f3liza aportada como sustento del llamamiento en garant\u00eda como un seguro de da\u00f1os, cuando en realidad se trataba de uno de responsabilidad, seg\u00fan se infiere de los amparos consignados en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza (folios 55 y 56) y el numeral 1.1 de las condiciones generales de la misma (folio 108).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, dicha contingencia no tuvo la virtualidad de comprometer el derecho fundamental al debido proceso de la accionante, pues lo cierto es que en el decurso procesal se demostr\u00f3 que una de las exclusiones de la p\u00f3liza era, precisamente, el lucro cesante causado a terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, revisadas las condiciones generales del contrato de seguros celebrado por la gestora con la llamada en garant\u00eda, se observa que en su numeral 2.1 se consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        EXCLUSIONES APLICABLES AL AMPARO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL.  <\/span><\/p>\n

EL AMPARO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL NO CUBRE LOS PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES CAUSADOS DIRECTA O INDIRECTAMENTE POR:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.14 LUCRO CESANTE SUFRIDO POR EL TERCERO DAMNIFICADO. (Folios 108 vto y 109 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal estipulaci\u00f3n se reiter\u00f3 en el numeral 2.4, en el cual se expres\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. EXCLUSIONES APLICABLES A TODOS LOS AMPAROS DE ESTA P\u00d3LIZA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NINGUNO DE LOS AMPAROS DE ESTA P\u00d3LIZA OPERA EN LOS SIGUIENTES CASOS:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.5. LOS PERJUICIOS MORALES SUFRIDOS POR EL ASEGURADO Y EL LUCRO CESANTE DERIVADOS (sic) DE CUALQUIERA DE LOS EVENTOS AMPARADOS EN LA PRESENTE P\u00d3LIZA. (Resaltado y subrayado ajeno al texto \u2013 folios 111 vuelto y 112).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, resulta claro que en virtud del clausulado general del contrato de seguro en comento, el lucro cesante no era uno de los conceptos afianzados por la referida p\u00f3liza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, el desatino en el que incurri\u00f3 el Tribunal al aplicar la restricci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1088 del C\u00f3digo de Comercio, la cual s\u00f3lo es aplicable al seguro de da\u00f1os, mas no al de responsabilidad, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n1, es un yerro que resulta intrascendente, pues lo cierto es que la llamada en garant\u00eda, en verdad, no estaba obligada a asumir las condenas que a t\u00edtulo de lucro cesante impusieron a su asegurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Sobre el particular, la Corte sostuvo lo siguiente: \u00abEn lo atinente a la cobertura por lucro cesante, es cierto que la p\u00f3liza no trae \u201cacuerdo expreso\u201d que lo involucre como materia del negocio aseguraticio, condici\u00f3n que a voces del art\u00edculo 1088 del c\u00f3digo de comercio resultar\u00eda inexorable para que el seguro lo comprendiera; mas, aunque tal cosa sucede, lo cierto es que en trat\u00e1ndose de este tipo especial de seguro, vale decir, de responsabilidad civil, regulado espec\u00edficamente por los art\u00edculos 1127 y siguientes del c\u00f3digo de comercio, no se hace menester dicho acuerdo, pues al estatuir la norma que la indemnizaci\u00f3n a cargo del asegurador envuelve\u201clos perjuicios patrimoniales que cause el asegurado con motivo de determinada responsabilidad en que incurra\u201d, no es dable al int\u00e9rprete entrar en distinciones como la que plantea la llamada en garant\u00eda, tanto menos cuando ello contraviene los dictados hermen\u00e9uticos que orientan la materia\u00bb. CSJ SC, 19 dic. 2006, rad. 2002-00109-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC561-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03643-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Transportes Expreso Palmira S. A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}