{"id":98872,"date":"2026-06-25T17:24:25","date_gmt":"2026-06-25T17:24:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc563-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:24:25","modified_gmt":"2026-06-25T17:24:25","slug":"stc563-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc563-2017\/","title":{"rendered":"STC563-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC563-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00099-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco   (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Helena Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad y \u00abpronta resoluci\u00f3n\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, reclam\u00f3 que se ordene al Tribunal criticado \u00abemitir una RESPUESTA EFICIENTE, CONGRUENTE Y SUFICIENTE al DERECHO DE PETICION\u00bb por ella formulado \u00aba trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n de noviembre 22 de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La actora apoy\u00f3 la petici\u00f3n de amparo en los hechos sintetizados, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En oportunidad anterior, promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), cuyo conocimiento correspondi\u00f3, en primera instancia, al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, el que, mediante sentencia del 13 de septiembre de 2016, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la referida entidad dar \u00abrespuesta de manera clara, completa, de fondo y teniendo en cuenta los documentos aportados por la se\u00f1ora GONZ\u00c1LEZ VEL\u00c1SQUEZ al derecho de petici\u00f3n elevado el 27 de junio de 2016\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En cumplimiento de dicho fallo, Colpensiones expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n GNR 287715 de septiembre 27 de 2016. Sin embargo, al considerar que dicho acto administrativo no daba clara respuesta a la solicitud que suscit\u00f3 el amparo, la gestora formul\u00f3 incidente de desacato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Con auto del 14 de octubre de 2016, el a quo declar\u00f3 en desacato a Colpensiones, decisi\u00f3n que fue remitida en consulta al Tribunal accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        En curso dicho grado jurisdiccional, la sancionada profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n VPB 40392 del 25 de octubre de 2016, la cual, adujo la peticionaria, \u00aben nada resuelve lo ordenado en sentencia de septiembre 13\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2016, el Tribunal accionado revoc\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta y, en su lugar, declar\u00f3 \u00abterminado por hecho superado el incidente que dio lugar a la misma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujo la quejosa que al considerar que la decisi\u00f3n de la autoridad judicial criticada carece \u00abde sustentaci\u00f3n alguna\u00bb, con escrito del 22 de noviembre de 2016, le solicit\u00f3 \u00absustentar s\u00f3lidamente las afirmaciones a que hacen referencia en los par\u00e1grafos 4 y 3\u00bb de las consideraciones de la providencia o, en su defecto, \u00abvolver atr\u00e1s su decisi\u00f3n de revocar la sanci\u00f3n impuesta a COLPENSIONES\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Con auto del 15 de diciembre de la pasada anualidad, el estrado accionado rechaz\u00f3 \u00abpor improcedente, la solicitud (\u2026), insistiendo (\u2026), en que COLPENSIONES (\u2026), dio cumplimiento al fallo de tutela de septiembre 13 de 2016\u00bb, pronunciamiento que, en sentir de la querellante, \u00abobedece a una decisi\u00f3n totalmente arbitraria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        A trav\u00e9s de auto del 17 de enero de 2017, la Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a las autoridades judiciales accionadas, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Ahora, importante es precisar que de los hechos relatados en la demanda de tutela, la inconformidad de la peticionaria comprende los prove\u00eddos calendados 9 de noviembre de 2016, mediante el cual se defini\u00f3 el grado de consulta al que fue sometido el auto del 14 de octubre de 2016, y 15 de diciembre de 2016 que defini\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 la actora el 22 de noviembre de 2016.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En este orden de ideas, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo debe ser denegada, toda vez que las determinaciones cuestionadas no lucen arbitrarias, seg\u00fan pasa a exponerse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.        En lo que refiere a la primera de las aludidas providencias, advierte la Corte que en el fallo de tutela proferido el 13 de septiembre de 2016, por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, fue protegido a la accionante el derecho fundamental de petici\u00f3n, ordenando al \u00abrepresentante legal\u00bb de Colpensiones resolver \u00abel derecho de petici\u00f3n elevado el 27 de junio de 2016\u00bb, mandato que el Tribunal acusado encontr\u00f3 cumplido, de donde no hab\u00eda lugar a imponer sanci\u00f3n alguna por desacato, por lo que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a esa resoluci\u00f3n la mentada colegiatura se\u00f1al\u00f3, en lo medular, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo que respecta al cumplimiento de la orden que es materia de consulta, encuentra la Sala, que en las presentes diligencias se expuso que la entidad accionada no hab\u00eda dado cabal cumplimiento a la orden emitida en la sentencia, lo cual sirvi\u00f3 de p\u00e1bulo al inicio del tr\u00e1mite incidental y a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n que en la presente hora se consulta. No obstante, se advierte que de folios 53 a 62 obra la documentaci\u00f3n allegada por COLPENSIONES, mediante la cual acredita el cumplimiento del fallo de tutela, con la emisi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 VPB 40392 de 25 de octubre de 2016 (fls. 57-60).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, no obstante que, seg\u00fan lo dicho a folio 63, la accionante se haya abstenido de firmar la notificaci\u00f3n de aquella resoluci\u00f3n porque no le caben recursos, lo cierto es que en principio, la petici\u00f3n de 27 de junio de 2016 que el juzgado orden\u00f3 contestar, se enfil\u00f3 a recurrir la Resoluci\u00f3n GNR 173087 de 15 de junio de 2016 que reliquid\u00f3 una pensi\u00f3n, cuya reposici\u00f3n fue resuelta mediante la Resoluci\u00f3n 287715 de 27 de septiembre de 2016 (fls. 14-17), y la apelaci\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 VPB 40392 de 25 de octubre de 2016. Esta \u00faltima, comporta la respuesta final a la petici\u00f3n en que se fund\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y la Sala la encuentra ajustada a una verdadera respuesta de fondo, con independencia que satisfaga los intereses de la incidentista, puesto que el acto mediante el cual se resuelve un recurso de apelaci\u00f3n, agota la v\u00eda gubernativa, y no es pasible a la vez de otro recurso de la misma especie  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha respuesta y sus anexos permiten concluir que en el asunto se da la figura del HECHO SUPERADO, en tanto que el motivo de la demanda constitucional fue la ausencia de contestaci\u00f3n respecto de la petici\u00f3n elevada en punto a la reliquidaci\u00f3n de una pensi\u00f3n de vejez, la cual a la fecha ha sido cumplida en debida forma por la autoridad p\u00fablica accionada, as\u00ed que la sanci\u00f3n impuesta debe ser revocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se muestra que la determinaci\u00f3n censurada no luce antojadiza o caprichosa, toda vez que el Tribunal atacado decidi\u00f3 conforme a la orden impartida en el fallo de tutela y con base en lo que le fue acreditado por las partes intervinientes, sin que, bajo ese panorama, pueda pretender la actora que se imponga una sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.        A igual conclusi\u00f3n se llega en lo que ata\u00f1e al segundo prove\u00eddo cuestionado, como quiera que el Tribunal acusado, al rechazar la solicitud elevada el 22 de noviembre de 2016, precis\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no resultaba procedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en la prenotada determinaci\u00f3n el fallador criticado le indic\u00f3 a la peticionaria que no \u00abse establece en el procedimiento de tutela la existencia de recursos frente a la decisi\u00f3n a que se refiere el memorial [la que resolvi\u00f3 la consulta]\u00bb, pronunciamiento que se muestra acorde a lo dispuesto en el decreto 2591 de 1991 (art\u00edculo 521).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Dispone la citada disposici\u00f3n que: \u00abLa persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. (\u2026) La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC563-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00099-00      Bogot\u00e1, D. C., veinticinco   (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Helena Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez contra la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}