{"id":98876,"date":"2026-06-25T17:24:37","date_gmt":"2026-06-25T17:24:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc567-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:24:37","modified_gmt":"2026-06-25T17:24:37","slug":"stc567-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc567-2017\/","title":{"rendered":"STC567-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC567-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 86001-22-08-002-2016-00195-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rogelio Mart\u00ednez Espa\u00f1a contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, tr\u00e1mite extensivo a Rubiel Conrado Quintero Bol\u00edvar, con ocasi\u00f3n del amparo constitucional propuesto por Lu\u00eds \u00c1ngel Galeano Morales frente a la Uni\u00f3n Temporal San Mart\u00edn 1, representada legalmente por el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, legalidad y petici\u00f3n, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional acusada.  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que en el tr\u00e1mite constitucional reprochado se emiti\u00f3 sentencia el 18 de julio de 2016 neg\u00e1ndose la protecci\u00f3n all\u00ed solicitada, determinaci\u00f3n recurrida por Luis \u00c1ngel Galeano Morales y revocada por el despacho ahora querellado el 3 de noviembre siguiente para, en su lugar, otorgar el amparo reclamado y ordenarle a la empresa representada por el  aqu\u00ed petente \u201c(\u2026) asum[ir] los costos necesarios para la valoraci\u00f3n ante la junta regional de invalidez del accionante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que el estrado convocado \u201cno examin\u00f3 el material probatorio aportado en [ese] caso\u201d, y considera un error la concesi\u00f3n del auxilio, por cuanto, exist\u00eda \u201cotro medio judicial para hacer valer\u201d las prerrogativas invocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que el 10 de noviembre anterior, radic\u00f3 en la secretar\u00eda de la autoridad tutelada, escrito donde solicitaba informaci\u00f3n para el cumplimiento del mandato atacado; empero, \u201c(\u2026) la juez (\u2026) no quiso [admitirlo] en su despacho, y por criterio propio orden\u00f3 anular el recibido del oficio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, i) revocar el mandato proferido por el funcionario querellado, ii) vincular al tr\u00e1mite constitucional censurado, a Rubiel Conrado Quintero Bol\u00edvar responsable de la contrataci\u00f3n del se\u00f1or Lu\u00eds \u00c1ngel Galeano Morales y iii) considerar las \u201cnuevas\u201d pruebas aportadas en esta instancia.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular del estrado enjuiciado expres\u00f3 no haber quebrantado las prerrogativas del quejoso y se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto, el promotor debe agotar el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la \u201ccancelaci\u00f3n\u201d del oficio presentado por el tutelante y donde solicitaba informaci\u00f3n para el cumplimento de la sentencia censurada, se debi\u00f3 a un \u201cerror involuntario\u201d de la escribiente de su despacho (fls. 87 a 88).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por tratarse de una acci\u00f3n de resguardo dirigida contra una sentencia de tutela, incumpliendo  as\u00ed uno de los requisitos generales de procedencia frente decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a lo contenido con el memorial de 10 de noviembre de 2016, no evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n de prerrogativas fundamentales, por cuanto, \u201cfue resuelt[\u00f3] de manera verbal\u201d lo all\u00ed requerido (fls. 91 a 96.).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 aduciendo cuestiones similares a las expresadas en el libelo introductor y resalt\u00f3 la importancia del estudio del material probatorio presentado  con el auxilio. (fls. 101 a 107).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        Expuesto lo anterior, se colige el fracaso del auxilio porque el solicitante censura de manera directa lo resuelto por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, en sentencia de 6 de noviembre de 2016, mediante la cual revoc\u00f3 lo fallado en primer grado y dispuso acceder el resguardo rogado por Luis \u00c1ngel Galeano Morales Vallejo contra la Uni\u00f3n Temporal San Mart\u00edn 1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala, en un asunto similar sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]omo el gestor tambi\u00e9n se queja de que no ha sido notificado de lo acontecido en el tr\u00e1mite del amparo atr\u00e1s referido, ha de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional,  ya que de lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018(\u2026) Se agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser revisado o no. (\u2026) De modo que  como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n \u201ce insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u201d (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01) (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, se refuerza la improsperidad del actual reclamo, pues el petente a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n del fallo de tutela reprochado e, incluso, con el recurso de insistencia, escenarios id\u00f3neos para controvertir la protecci\u00f3n laboral otorgada en raz\u00f3n del estado de salud de Luis \u00c1ngel Galeano Morales Vallejo y la relaci\u00f3n derivada del contrato de trabajo celebrado con aquel, pues el expediente fue remitido a la Corte Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De otro lado, se observa que al memorial presentado por el gestor el d\u00eda 10 de octubre de 2016, para obtener informaci\u00f3n sobre el valor a sufragar por la \u201cvaloraci\u00f3n de la junta\u201d m\u00e9dica del se\u00f1or Morales Vallejo, le fue impuesto el sello de recibido por parte de un empleado del Juzgado, constancia que en el sentir del promotor se \u201canul\u00f3\u201d, por cuanto, sobre la misma se trazaron unas l\u00edneas y se procedi\u00f3 por parte del estrado a hacerle devoluci\u00f3n de tal escrito, circunstancia frente a las cuales la Juez adujo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a abogada de la uni\u00f3n temporal San Mart\u00edn 1, me pregunt\u00f3 por el valor de la valoraci\u00f3n ante la Junta Regional de Invalidez, respondi\u00e9ndole de manera verbal, que si bien es cierto se le hab\u00edan amparado los derechos  al se\u00f1or Luis \u00c1ngel Galeano (\u2026) dicho tr\u00e1mite deb\u00eda realizarse por parte del accionante en coordinaci\u00f3n con la parte accionada, pues [el] valor no fue objeto de debate en la providencia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la escribiente del despacho (\u2026) procedi\u00f3 por error involuntario a cancelar el oficio de la solicitud, en el sentido de que ya se le hab\u00eda dado respuesta de manera verbal al requerimiento [presentado] (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de entrar a calificar el anterior actuar del juzgador, lo cierto es que el mismo no logra quebrantar las garant\u00edas del interesado porque la explicaci\u00f3n a \u00e9l otorgada en ese momento se ajusta a lo resuelto en la memorada sentencia de tutela donde no se impuso realizar pago alguno a \u00f3rdenes del despacho accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 25 de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00;      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC567-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 86001-22-08-002-2016-00195-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}