{"id":98880,"date":"2026-06-25T17:25:03","date_gmt":"2026-06-25T17:25:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc571-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:25:03","modified_gmt":"2026-06-25T17:25:03","slug":"stc571-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc571-2017\/","title":{"rendered":"STC571-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC571-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02644-01  <\/span><\/p>\n

    (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 6 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Marco Antonio Rodr\u00edguez Ayala en contra de los Juzgados Doce Civil del Circuito y Treinta y Uno Civil Municipal, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de simulaci\u00f3n y lesi\u00f3n enorme iniciado por Mar\u00eda Eloisa Ayala Borb\u00f3n respecto de Dora Luz Ayala.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 82 a 94):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del juicio objeto de esta salvaguarda, Mar\u00eda Dolores Ayala Borb\u00f3n y el hoy actor, Marco Antonio Rodr\u00edguez Ayala, fueron reconocidos como cesionarios de la all\u00ed demandante, Mar\u00eda Eloisa Ayala Borb\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante sentencia de 26 de septiembre de 2014, el Juez Treinta y Uno Civil Municipal deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico cuestionado, empero, accedi\u00f3 a la subsidiaria de lesi\u00f3n enorme invocada, disponiendo, entre otras cosas, la resoluci\u00f3n del aludido contrato de compraventa de inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La anterior providencia fue apelada por los extremos en litigio, el tutelante impugn\u00f3 aduciendo que el despacho \u201c(\u2026) no se pronunci\u00f3 respecto de los frutos civiles y naturales pedidos en la demanda que deb\u00eda pagar (\u2026)\u201d la parte pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El 3 de agosto de 2016, el Juez Doce Civil del Circuito zanj\u00f3 la alzada, resolviendo adicionar el numeral 9 del fallo revisado, \u201c(\u2026) en el sentido de indicar que se niega la pretensi\u00f3n subsidiaria de condenar a la demandada al pago de frutos civiles y naturales (\u2026)\u201d y confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El ahora querellante censura lo precedente, arguyendo que se omiti\u00f3 valorar el caudal probatorio recaudado, con el cual se demuestra la prosperidad de la se\u00f1alada \u201cpretensi\u00f3n subsidiaria\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Doce Civil del Circuito se opuso al ruego realzando la legalidad de su proceder (fl. 109 a 125).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El estrado Treinta y Uno Civil Municipal manifest\u00f3 no haber incurrido en el quebranto de garant\u00edas supralegales alegado (fls. 192 a 194).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]as actuaciones de los funcionarios querellados, en especial del Juez Doce Civil del Circuito, no vulneraron los derechos fundamentales del accionante, pues aun cuando le asiste raz\u00f3n en el sentido de que el juez de primera instancia omiti\u00f3 pronunciarse acerca de los frutos que reclam\u00f3 en el libelo demandatorio, lo cierto es que en sede de apelaci\u00f3n ello se resolvi\u00f3, sin que el hecho de haber negado el reconocimiento de los mismos, convierta su decisi\u00f3n en arbitraria o caprichosa, pues adem\u00e1s que la sentencia cuestionada se encuentra amparada de presunci\u00f3n de legalidad que la gobierna, la argumentaci\u00f3n efectuada encuentra apego a la normatividad (\u2026)\u201d (fls. 197 a 203).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 217 y 218).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Marco Antonio Rodr\u00edguez Ayala critica que dentro del comentado subex\u00e1mine no se haya condenado a su oponente al \u201cpago de los frutos civiles y naturales\u201d derivados de la declaratoria de lesi\u00f3n enorme efectuada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Aun cuando se cuestionan dos providencias, esta Corte analizar\u00e1 solamente la de segundo grado, adoptada por el Juez Doce Civil del Circuito el 3 de agosto de 2016, por ser la que culmin\u00f3 el debate en el litigio atacado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La citada determinaci\u00f3n desestim\u00f3 el aludido pedimento catalog\u00e1ndolo de improcedente, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]onforme lo estipula el inciso final del art. 1948 del C.C., \u201cno se deber\u00e1n intereses o frutos sino desde la fecha de la demanda, ni podr\u00e1 pedirse cosa alguna en raz\u00f3n de las expensas que haya ocasionado el contrato\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa parte actora solicit\u00f3 en la pretensi\u00f3n subsidiaria se le ordenara a la demandada entregar o restituir a la demandante el inmueble, junto con los frutos naturales que se causen o causaren desde la fecha de la venta, lo que no procede a voces de la norma antes citada, ya que solamente se pueden pedir desde la fecha de la demanda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAdem\u00e1s, la pretensi\u00f3n no fue clara en se\u00f1alar en qu\u00e9 consist\u00edan los frutos reclamados, obs\u00e9rvese que debi\u00f3 indicarse en qu\u00e9 consist\u00edan los frutos para efectos de su prueba y valoraci\u00f3n en el proceso, pues al tratarse de una condena, en la sentencia debe hacerse en concreto (\u2026)\u201d (fls. 43 a 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones adoptadas por el ahora accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n hoy criticada, y no es dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese, el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso previene: \u201c(\u2026) Quien pretenda el reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o el pago de frutos o mejoras, deber\u00e1 estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o petici\u00f3n correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El resultado cuestionado por el tutelante se debi\u00f3 a su comportamiento incurioso, por cuanto, omiti\u00f3 justificar y cuantificar adecuadamente los \u201cfrutos naturales y civiles\u201d cuyo reconocimiento persegu\u00eda. De esta manera, si no efectu\u00f3 esa carga, no puede pretender el cumplimiento de la misma por parte de los jueces, mucho menos en esta sede residual, pues en este caso opera la teor\u00eda de los actos propios, respecto de la cual ha definido esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]as personas, al interaccionar con sus semejantes, adoptan conductas que fijan o marcan sendas cuya observancia, a futuro, determinan qu\u00e9 grado de confianza merecen o qu\u00e9 duda generan. Los antecedentes conductuales crean situaciones jur\u00eddicas que devienen como referentes a observar frente a actuaciones presentes y futuras, de similar textura f\u00e1ctica y jur\u00eddica, no pudiendo sustraerse caprichosamente de sus efectos, g\u00e9nesis esta de la llamada \u201cTeor\u00eda de los Actos Propios\u201d (\u2026)\u201d1 (se destaca).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1CSJ. Civil. Sentencia de casaci\u00f3n 21 de febrero de 2012, Rad. 00649-01    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC571-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02644-01       (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}