{"id":98882,"date":"2026-06-25T17:25:15","date_gmt":"2026-06-25T17:25:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc573-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:25:15","modified_gmt":"2026-06-25T17:25:15","slug":"stc573-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc573-2017\/","title":{"rendered":"STC573-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC573-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00369-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Stella Pe\u00f1aranda de Duarte contra Armando Santaf\u00e9 \u00c1lvarez, en calidad de guardador principal de la interdicta Nacibe V\u00e9lez Rezk, y el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de licencia judicial -autorizaci\u00f3n para enajenar – impulsado por el citado curador en nombre de su pupila.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica e igualdad, presuntamente conculcadas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, acota que el guardador de su t\u00eda Nacibe V\u00e9lez Rezk, pidi\u00f3 autorizaci\u00f3n para vender un inmueble de \u00e9sta con matr\u00edcula 260-56708; la cuota equivalente a una tercera parte de los derechos sobre otro predio identificado con el N\u00b0 260-25829; y \u201c(\u2026) los derechos y acciones herenciales equivalentes a las dos terceras partes (\u2026) que le corresponden o puedan corresponderle a [su] pupila (\u2026) en su condici\u00f3n de heredera universal de sus (\u2026) hermanas Adela V\u00e9lez Rezk y Virginia V\u00e9lez Rezk (\u2026)\u201d respecto de la heredad registrada bajo el n\u00famero 260-25829.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que las anteriores pretensiones se sustentaron en la necesidad de pagar deudas existentes con la Dian, otras por impuestos prediales y algunas derivadas de actuaciones judiciales, siendo el total de \u00e9stas $2.117.114.689.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que como dicho monto lo adeudaban las tres hermanas V\u00e9lez Rezk, en su criterio, el agente de Nacibe excedi\u00f3 sus facultades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que actualmente se adelanta la sucesi\u00f3n de Adela y Virginia V\u00e9lez Rezk, siendo reconocida la actora como heredera de \u00e9sta \u00faltima, dado el testamento otorgado en su favor. Indica que es en ese decurso donde debe resolverse \u201c(\u2026) la problem\u00e1tica correspondiente a [los] pasivos [de aqu\u00e9llas] (\u2026)\u201d y no a trav\u00e9s del juicio reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que si bien dicho testamento fue anulado en otro litigio, esa decisi\u00f3n se encuentra en apelaci\u00f3n y aun si se ratificara la misma por el ad quem, \u00e9sta no cobrar\u00eda ejecutoria hasta el agotamiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n al cual acudir\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que si bien \u201c(\u2026) intent\u00f3 (\u2026) ser o\u00edda (\u2026)\u201d por la juez accionada, \u00e9sta desconoci\u00f3 sus alegaciones y en fallo dictado en audiencia de 25 de octubre de 2016, accedi\u00f3 a las pretensiones del guardador aceptando, particularmente, vender \u201c(\u2026) los derechos y acciones herenciales equivalentes a las dos terceras partes (\u2026)\u201d del inmueble con matr\u00edcula 260-25829, estimando acreditada \u201c(\u2026) la condici\u00f3n de heredera universal [de la agenciada, respecto de sus hermanas] Adela (\u2026) y Virginia V\u00e9lez Rezk (\u2026)\u201d (fls. 1 al 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, revocar la sentencia proferida por la funcionaria acusada (fl. 5, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relat\u00f3 los antecedentes del asunto y expres\u00f3 que el curador de Nacibe V\u00e9lez Rezk no se extralimit\u00f3 al demandar la licencia para vender, entre otras, las dos terceras partes del predio con matr\u00edcula 260-25829 de propiedad de las tres hermanas V\u00e9lez Rezk, por cuanto aleg\u00f3 la condici\u00f3n de heredera de su pupila, aportando los testamentos otorgados por las fallecidas Adela y Virginia en favor exclusivo de su hermana Nacibe y elevados a escrituras p\u00fablicas N\u00b0 2698 y 2669 de 12 de julio de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegur\u00f3 la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico de la querellante para promover este resguardo, pues \u201c(\u2026) no es heredera de ninguna de las hermanas V\u00e9lez Rezk mientras sobreviva una de ellas, pues estamos frente al tercer orden sucesoral, sucesi\u00f3n testada (\u2026)\u201d y a\u00f1adi\u00f3 que, con todo, la promotora rindi\u00f3 su testimonio en la audiencia de fallo y estuvo representada por su mandatario judicial (fls. 66 al 70, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada por carencia de legitimaci\u00f3n de la querellante, pues el inter\u00e9s patrimonial de \u00e9sta para oponerse al decurso criticado, fundado en ostentar la calidad de heredera testamentaria de Virginia V\u00e9lez Rezk \u201c(\u2026) fue declarado nulo por la jurisdicci\u00f3n competente (\u2026), inclusive en segunda instancia mediante fallo proferido el pasado 8 de noviembre (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que la gestora no fue debidamente reconocida al interior del juicio criticado, por lo cual no pod\u00eda considerarse \u201c(\u2026) afectada en sus derechos [por] las decisiones proferidas por el juez natural  (\u2026)\u201d (fls. 133 al 139, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La reclamante impugn\u00f3 insistiendo en los argumentos expresados en el libelo genitor.  <\/span><\/p>\n

Asegur\u00f3 que no pod\u00eda colegirse su falta de legitimaci\u00f3n por haber sido anulado el testamento a ella conferido por su t\u00eda Virginia V\u00e9lez Rezk, pues esa determinaci\u00f3n, a pesar de ratificarse por el Tribunal en segunda instancia, no est\u00e1 en firme porque respecto del fallo del ad quem promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a\u00fan no definido (fls. 144 al 147, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La petente censura, particularmente, la autorizaci\u00f3n para enajenar \u201c(\u2026) los derechos y acciones herenciales equivalentes a las dos terceras (2\/3) partes que le corresponden o pueden corresponderle a (\u2026) Nacibe V\u00e9lez Rezk en su condici\u00f3n de heredera universal de sus (\u2026) hermanas Adela (\u2026) y Virginia V\u00e9lez Rezk (\u2026)\u201d sobre el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 260-25829, adoptada en la sentencia proferida el 25 de octubre de 2016 dentro del juicio reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque, en su criterio, no debi\u00f3 permitirse que Nacibe V\u00e9lez Rezk pudiera disponer sobre bienes de sus hermanas fallecidas, dado el testamento conferido por una de ellas en favor de la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Revisadas las pruebas adosadas a esta tramitaci\u00f3n, se revela que la querellante, mediante escrito radicado el 20 de junio de 2016 en el estrado atacado, puso de presente su supuesta calidad de heredera de Virginia V\u00e9lez Rezk y la extralimitaci\u00f3n de las facultades del guardador para demandar la venta del rese\u00f1ado predio y, en concreto, pidi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n lugar de autorizar la venta de los bienes solicitados, (\u2026) proc\u00e9da[se] a ordenar un acto dispositivo consistente en la daci\u00f3n en pago, en acuerdo con el Municipio de C\u00facuta y previo aval\u00fao comercial del bien (\u2026) que es de \u00fanica propiedad de NACIBE V\u00c9LEZ REZK. Igualmente solicito (\u2026) se requiera al curador para que justiprecie en t\u00e9rminos reales el contrato de arrendamiento del bien que aqu\u00ed solicita enajenar (sic), para que con valores realmente objetivos, garantice el cuidado y atenci\u00f3n de todas las necesidades de Nacibe (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En la diligencia de 25 de octubre de 2016, se recaudaron los elementos de convicci\u00f3n decretados, entre otros, el testimonio de la aqu\u00ed promotora, quien cont\u00f3 con la asistencia de su representante judicial y, luego de ser o\u00edda, se le pidi\u00f3 retirarse del despacho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, frente al memorial arrimado por la tutelante, se indic\u00f3 que sus manifestaciones, tendientes a contestar el libelo introductor, no pod\u00edan tenerse en consideraci\u00f3n porque \u201c(\u2026) [la] licencia no es un proceso contencioso (\u2026)\u201d sino de jurisdicci\u00f3n voluntaria y en torno a su concreta reclamaci\u00f3n, se adujo:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) ella solicita que en lugar de autorizar la venta de los bienes se proceda a ordenar un acto dispositivo consistente en la daci\u00f3n en parte [de] pago. Pues [le] llama la atenci\u00f3n que est\u00e1 representada por un abogado que (\u2026) deber\u00eda haberle indicado que \u00e9ste no es el procedimiento id\u00f3neo; que no estamos frente a una solicitud de esa [clase;] y que no es aqu\u00ed donde deber\u00eda hacer esa solicitud. Entonces, [el abogado] debi\u00f3 haberle aclarado que este es un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria donde no se hacen esas (\u2026) solicitudes, porque existe un guardador principal y dos guardadores suplentes, que a la fecha todos est\u00e1n vigentes y nadie ha sido relevado de su cargo (\u2026). En dado caso que el guardador principal fuera relevado del cargo, est\u00e1n los guardadores suplentes que son los que pueden hacer las solicitudes, pero no en esa forma ni en esta clase de procesos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, la funcionaria denunciada afirm\u00f3 tener en cuenta el criterio del contador de los bienes de la familia V\u00e9lez Rezk, quien asegur\u00f3 que el predio de propiedad de la interdicta no val\u00eda m\u00e1s de $900.000.000, por lo cual resultaba insuficiente para satisfacer la totalidad de las deudas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Del panorama expresado, se constata la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la actora, a pesar de actuar mediante un apoderado judicial y presentarse en la audiencia referida, no le exigi\u00f3 a la juez demandada pronunciarse en relaci\u00f3n con todos los aspectos contenidos en el memorado escrito de 26 de junio de 2016, e igualmente, omiti\u00f3 oponerse cuando la falladora accionada le pidi\u00f3 esperar fuera del recinto tras recibir su declaraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esas herramientas resultaban suficientes para que la autoridad demandada resolviera lo relativo a la legitimaci\u00f3n de la promotora para intervenir en la causa criticada, tambi\u00e9n habr\u00edan servido para que fuese el juzgador natural quien proveyera sobre los cuestionamientos alegados por esta v\u00eda residual. Adicionalmente, en caso de haber permanecido la gestora en el despacho acusado, \u00e9sta hubiera podido recurrir en reposici\u00f3n la negativa a la \u201cdaci\u00f3n en pago\u201d solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Este mecanismo impone la utilizaci\u00f3n de todos los elementos procesales a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este instrumento constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente al requisito de subsidiariedad, esta Colegiatura ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Al margen de las elucubraciones precedentes, no se observa arbitrariedad en la decisi\u00f3n confutada, pues la juez acusada determin\u00f3 la venta del porcentaje de las hermanas V\u00e9lez Rezk sobre el inmueble con matr\u00edcula N\u00ba 260-25829, atendiendo a las escrituras contentivas de los testamentos otorgados por las fallecidas Adela y Virginia en favor de su hermana interdicta Nacibe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, estudi\u00f3 con esmero la situaci\u00f3n de aqu\u00e9lla a nivel personal y econ\u00f3mico, de donde coligi\u00f3 la necesidad de autorizar la enajenaci\u00f3n deprecada para evitar que el  patrimonio de la agenciada continuara en detrimento.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, no sale avante la censura propuesta contra Armando Santaf\u00e9 \u00c1lvarez, en calidad de guardador principal de la interdicta Nacibe V\u00e9lez Rezk, pues no est\u00e1n acreditadas las especiales circunstancias exigidas por el canon 42 del Decreto 2591 de 1991 para la procedencia de este auxilio frente a particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, si lo criticado es la actividad del prenombrado como curador, la quejosa tiene a su alcance la posibilidad de iniciar el respectivo asunto de remoci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 112 de la Ley 1306 de 2009.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC573-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00369-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}