{"id":98883,"date":"2026-06-25T17:25:30","date_gmt":"2026-06-25T17:25:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc574-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:25:30","modified_gmt":"2026-06-25T17:25:30","slug":"stc574-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc574-2017\/","title":{"rendered":"STC574-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02099-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Oskar Eduardo Calder\u00f3n Collazos contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido al actor por homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales querelladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En sustento de su reparo, expresa que el 8 de abril de 2016 fue condenado a 466 meses de prisi\u00f3n como coautor de los punibles mencionados, deneg\u00e1ndosele los subrogados penales de libertad condicional y reclusi\u00f3n domiciliaria, providencia recurrida en apelaci\u00f3n y ratificada por el Tribunal el 21 de octubre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que los funcionarios atacados adoptaron esas determinaciones cimentados en una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, pues, en s\u00edntesis, se apoyaron en un testimonio de o\u00eddas y desconocieron que su \u00fanica vinculaci\u00f3n con el autor de los delitos fue contestarle algunas llamadas a trav\u00e9s de su celular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que debi\u00f3 aplicarse el principio de in dubio pro reo, por cuanto de los elementos demostrativos recaudados no se extra\u00eda su intervenci\u00f3n en los hechos denunciados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que la sanci\u00f3n a \u00e9l impuesta tuvo lugar \u201c(\u2026) para justificar la muestra de incompetencia de los funcionarios p\u00fabicos que actuaron de una u otra forma trasgrediendo la Constituci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 1 al 13, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, revisar su caso, establecer su inocencia e iniciar las investigaciones penales y disciplinarias \u201c(\u2026) a que haya lugar, debido a las trasgresiones graves (\u2026)\u201d de sus prerrogativas (fl. 13, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El Tribunal manifest\u00f3 que contra la sentencia proferida por esa Corporaci\u00f3n el 21 de octubre de 2016, el accionante interpuso el recurso de casaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose vigentes los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n de la demanda (fl. 70, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El estrado convocado relat\u00f3 los antecedentes del decurso y se\u00f1al\u00f3 haber emitido fallo condenatorio frente al promotor el 8 de abril de 2016 (fl. 71, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el juicio reprochado est\u00e1 en curso y en el mismo el solicitante inco\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto del fallo de segundo grado, actuaci\u00f3n a\u00fan no desatada. Resalt\u00f3 no hallar configurado un perjuicio irremediable para justificar su intervenci\u00f3n de manera transitoria (fls. 141 al 149, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El reclamante impugn\u00f3 con argumentos similares a los esbozados en el libelo introductor. Insisti\u00f3 en los defectos de las autoridades querelladas al valorar las pruebas y destac\u00f3 la existencia de un da\u00f1o irreparable, por cuanto es padre de tres hijos menores (fls. 4 al 11, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        La protecci\u00f3n solicitada es prematura porque de acuerdo con lo informado por las autoridades accionadas, se encuentra pendiente de definici\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el tutelante frente a la sentencia del ad quem en la causa reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgador natural es el primer llamado a resolver las cuestiones concernientes a los procesos bajo su cargo, por tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n intervenir anticipadamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo discurrido, esta Corporaci\u00f3n ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [D]e conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cObs\u00e9rvese que as\u00ed (\u2026) no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido (\u2026), de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cY es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        As\u00ed las cosas, como el tr\u00e1mite criticado a\u00fan no ha concluido, es all\u00ed donde deber\u00e1 dilucidarse la configuraci\u00f3n de las anomal\u00edas relacionadas por el solicitante, circunstancia en torno a la cual esta Sala ha enfatizado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o es procedente acudir al juez de tutela para que intervenga en procesos en curso, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez natural para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el mecanismo de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores, mas no para su declaraci\u00f3n. CSJ STP, 4596-2014 (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Este amparo tampoco se abre paso como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, por cuanto, de un lado, no est\u00e1 demostrada la inminencia y gravedad de dicho da\u00f1o conforme al criterio de esta Corte,3 y, de otro, la manifestaci\u00f3n del tutelante, relativa a tener tres hijos menores de edad, no configura per s\u00e9 la existencia de aqu\u00e9l perjuicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Finalmente, se indica que si el promotor sabe de la comisi\u00f3n de hechos susceptibles de investigaciones penales y disciplinarias, le corresponde poner en conocimiento de las autoridades competentes tales circunstancias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 15 de diciembre  2011, exp. 2011-01889-01, reiterada, entre otros, el 27 septiembre de 2013, exp. 2013-01609-01 y el 5 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02214-01    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 5 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02214-01    <\/span><\/p>\n

3 \u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02099-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}